АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10534/2017

28 мая 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного  21.05.2018  перерыва дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Курске,

третьи лица - ФИО3, ФИО4, акционерное общество «МПС Инжиниринг»,

о взыскании 21 100 руб. и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО5 по доверенности от 02.08.2017,

от ответчика -  ФИО6 по доверенности от 07.06.2017 №1355-Д,

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Курск, ОГРНИП 304463210700253, ИНН 

<

***>) (далее - ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - САО «ВСК») в лице филиала в г. Курске о взыскании 21 100 руб., в том числе 11 600 руб. в качестве ущерба по происшествию от 26.06.2017, 9 500 руб. в качестве возмещения стоимости услуг эксперта и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, акционерное общество «МПС Инжиниринг».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке статьи  11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), предусматривающей возможность оформления дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ввиду его несоответствия подпункту «б» пункта 1 данное статьи, а именно при отсутствии взаимодействия (столкновения) транспортных средств. В рассматриваемом случае единственным документом, подтверждающим наличие страхового случая, могла служить справка о ДТП, которая не оформлялась, доказательств ее направления страховщику в материалы дела не представлено. Ответчик считает, что отсутствие документальных подтверждений наступления страхового случая исключает наступление события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату. Кроме того, ответчик указал, что извещение о ДТП также имеет пороки достоверности: не указано,  на каком километре автодороги произошло ДТП; в пункте 3 «Количество поврежденных ТС» указано 2 поврежденных ТС, однако пункты 13 «Место первоначального удара» и 14 «Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов» ТС «В» не заполнены; пункт 17 «Схема ДТП» не соответствует обстоятельствам происшествия, на схеме транспортные средства движутся в попутном направлении, а в объяснениях обстоятельств ДТП ФИО3 указывает о движении во встречном направлении; извещение о ДТП составлено аварийным комиссаром ФИО7 Ответчик указал, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между потерпевшим (цедент), и истцом (цессионарий), заключен договор уступки права требования б/н от 03.07.2017 с приложением об исправлением описки от 03.07.2017, представленный в адрес САО «ВСК» 12.03.2018, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 26.06.2017, с АО «Подмосковье» по полису ЕЕЕ 0903575621; в случае неисполнения обязанностей по выплате АО «Подмосковье» с САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 0903211443; с ФИО4, ЗАО «МПС Инжиниринг». Ответчик полагает, что данное приложение не может быть принято во внимание, поскольку ранее не представлялось в САО «ВСК». Также истцом не представлено сведений об обращениях и выплатах АО «Подмосковье», компенсационных выплатах РСА. Ответчик также пояснил, что уведомление об уступке права требования от потерпевшего (цедента) в САО «ВСК» не поступало, уведомление подписано и направлено истцом (цессионарием) ИП ФИО2, в связи с чем должник вправе не исполнять  обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель автомобиль Мерседес  AXOR 1835, г.н. О 796 ЕТ 93 ФИО4  в судебном заседании дал пояснения относительно обстоятельств ДТП, имевшего место 26.06.2017.

Третье лицо - ФИО3 - в письменном мнении сообщил, что 26.06.2017 он двигался на автомобиле Киа Спектра, г.н. Н153КК 46, принадлежащем ему на праве собственности в сторону г. Курска по а/д Селиховы дворы - Иванино Октябрьского района Курской области. В районе села Журавлино на встречу ему двигался автомобиль Мерседес  AXOR 1835, г.н. 

<

***> управляемый ФИО4 Из кузова автомобиля, управляемого ФИО4, выпал гравий и повредил лобовое стекло его автомобиля. На место ДТП выехал аварийный комиссар. При совместном осмотре (в том числе с участием ФИО4) подтвердилось, что автомобиль  Мерседес  AXOR 1835 был загружен гравием, аналогичным по фракции упавшему на лобовое стекло его автомобиля. Груз превышал борта кузова и не был укрыт тентом. Было составлено извещение о данном ДТП, где ФИО4 признал свою вину.

Представитель третьего лица - акционерного общества «МПС Инжиниринг» (собственника автомобиля Мерседес  AXOR 1835, г.н. О 796 ЕТ 93) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства  общество извещено.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из иска следует, что 26.06.2017 во время движения автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО3, по а/д Селиховы дворы - Иванино Октябрьского района Курской области автомобилю в результате попадания гравия в лобовое стекло были причинены повреждения.

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП от 26.06.2017, подписанного водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный номер 

<

***> и ФИО4, управлявшим транспортным средством марки  Мерседес  AXOR 1835, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшим ЗАО «MPS INZINIRING».

Как следует из письменных пояснений ФИО3 относительно обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, он, 26.06.2017 в 17 час. 45 мин., управляя автомобилем Киа Спектра, г/н 

<

***> двигался по а/д Селиховы дворы - Иванино, в сторону С-вых дворов. Во встречном направлении двигался а/м Мерседес AXOR, г/н  

<

***>. Проезжая мимо автомобиля ФИО3, неожиданно в лобовое стекло со стороны кузова упал камень, что привело к многочисленным трещинам и сколам.

Согласно извещению о ДТП от 26.06.2017 виновным в происшествии признал себя ФИО4,  о чем им сделана собственноручная запись.

На момент происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес AXOR 1835, государственный регистрационный знак 

<

***> была  застрахована в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ № 0903211443), обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес AXOR, г/н  

<

***> была застрахована в АО СК «ПОДМОСКОВЬЕ» (полис серия ЕЕЕ № 0903575621).

03.07.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с АО СК «ПОДМОСКОВЬЕ» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2017 (КО, Октябрьский р-н, а/д Селеховы дворы - Иванино), в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0903575621, заключенному между цедентом и должником.

Согласно представленному истцом приложению от 03.07.2017  к договору уступки прав (цессии) от 03.07.2017 об исправлении описки стороны дополнили договор уступки прав (цессии) пунктами 1.2., 1.3., согласовав  их в следующей редакции:

«п. 1.2 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, в случае неисполнения обязанностей по выплате АО «СК Подмосковье» с САО «ВСК», обязанность, выплатить которое возникла вследствие наступления страхового случая, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2017, в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательно страхования автогражданской ответственности по полису ЕЕЕ 0903211443, заключенного между Должником и Цедентом»

« п. 1.3 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) возмещения части ущерба, причиненного автомобилю «Киа Спектра» г.н. Н153КК 46, в результате ДТП от 26.06.2017 с ФИО4, ЗАО «МПС Инжиниринг» в части превышающей лимит ответственности Страховщика в рамках полиса ОСАГО (в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа).» 

05.07.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2017 с участием транспортных средств Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***> и Мерседес AXOR, государственный регистрационный знак 

<

***>.

10.07.2017 со стороны страховщика был произведен осмотр транспортного средства экспертом Группы Компаний «РАНЭ» ФИО8 

В извещении от 18.07.2017 исх. № 21511 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в результате ДТП от 26.06.2017 повреждения автомобиля Киа Н153КК46 XWKFB227270047762 образовались в результате вылета гравия из под колес, а не в результате столкновения с транспортным средством Мерседес AXOR 0796ЕТ93 WDB9440321K7705II, то есть при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств, в связи с  чем событие не может быть признано страховым случаем в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО.

Посчитав, что наступившее событие обладает признаками страхового случая, ИП ФИО2 обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор № 02-07/17 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 13.07.2017, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертом-техником ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» ФИО9 был произведен осмотр транспортного средства (акт № 02-07/17 от 13.07.2017), на основании которого составлено экспертное заключение № 02-07/17 от 04.08.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства KIA Spectra, государственный регистрационный знак 

<

***> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), в котором определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере - 14 927 руб., с учетом износа  - 11 600 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг по оценке материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 67 от 07.09.2017 на сумму 9 500 руб. 

16.09.2017 ИП ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора направила в САО «ВСК» претензию, однако страховая компания выплату не произвела.

Данная претензия была оставлена  САО «ВСК» без удовлетворения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48  ГК РФ, а также  Законом об ОСАГО. 

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Федерального закона  от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

  Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ущерб транспортному средству Киа Спектра, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, был причинен в результате попадания гравия в лобовое стекло, то есть при отсутствии непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств, что следует из пояснений ФИО3, изложенных в извещении о ДТП от 26.06.2017.

Второй участник ДТП ФИО4, подписавший извещение о ДТП от 26.06.2017,  в судебном заседании относительно обстоятельств ДТП пояснял, что двигался из г. Курска в г. Курчатов на грузовом автомобиле, груженым гравием, который не превышал борт кузова. Транспортное средство, управляемое ФИО3, двигалось по встречной полосе по направлению к г. Курску, затем ФИО3 развернулся и, догнав транспортное средство, управляемое ФИО4, остановил его. На месте ДТП при участии аварийного комиссара водители составили извещение о ДТП, в котором ФИО4 признал свою вину, предположив, что из-под колеса его транспортного средства весом 56 тонн при движении на скорости 60-70 км мог вылететь камень и повредить лобовое стекло транспортного средства, управляемого ФИО3, однако сам этого момента он не видел. При этом сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали и в его оформлении не участвовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе признание своей вины в ДТП ФИО4, истец обратился в суд с настоящим иском к страховщику  причинителя вреда, указав, что право требования суммы страхового возмещения перешло к нему на основании договора уступки права от 03.07.2017 с приложением.

При это истец полагает, что вышеуказанное событие является страховым случаем, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что страховая компания, получив пакет документов, произвела осмотр транспортного средства, оценила причиненный ущерб, однако не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения, не усмотрев вины водителя ФИО4 в ДТП, а также в отсутствие документов, составленных сотрудниками ГИБДД, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие было бесконтактным. 

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников полиции.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из буквального содержания положений ст. 11.1. Закона об ОСАГО следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке статьи 11.1. Закона об ОСАГО ввиду его несоответствия подпункту «б» пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (в редакции от 06.04.2017)  потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 05.05.2011 № 20671.

Форма справки о ДТП содержит в том числе информацию о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

20.10.2017 вступил в силу Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 6.10.2017 № 48459, которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП.

В рассматриваемом случае ДТП произошло 26.06.2017, то есть до 20.10.2017, следовательно, единственным документом, подтверждающим наличие страхового случая, могла служить справка о ДТП, которая не оформлялась.

Доказательств направления страховщику справки о ДТП материалы дела не содержат.

Отсутствие документальных подтверждений наступления страхового случая исключает наступление события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом были также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд  не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  судебных расходов (уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов, связанных с копированием, в размере 420 руб.), поскольку судебный акт принят не в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           А.А.  Курятина