224/2023-154367(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-8137/2021  05 декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В. 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Профгаз»: ФИО1 по доверенности от 09.10.2023, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А82-8137/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профгаз»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о включении требований в реестр требований кредиторов  

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» (далее ‒  Компания, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Профгаз» (далее – Общество) с заявлением о  

включении требований в размере 5 713 073 рублей основного долга и 1 496 954 рублей  16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром  газораспределение Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Ярославль».  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  15.09.2023, удовлетворил заявление, включил требования Общества в размере  7 210 027 рублей 16 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов, из  которых 1 496 954 рублей 16 копеек процентов признал подлежащими учету отдельно и  погашению после основной суммы задолженности.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части определения  очередности удовлетворения требований Общества, конкурсный управляющий должника  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить их в указанной части, принять новый судебный акт, которым  признать требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются признаки фактической  аффилированности Общества и Компании, о чем свидетельствуют правоотношения  сторон – договоры были заключены с должником в период, когда он находился в  имущественном кризисе, кредитор длительное время не предпринимал меры по  истребованию задолженности, работы осуществлялись для Компании без внесения  предусмотренных договорами авансовых платежей и какой-либо платы впоследствии.  

По мнению конкурсного управляющего, ссылка судов на письма Компании и  подписание сторонами актов сверок не подтверждают разумность поведения кредитора  по выполнению для должника работ в течение длительного времени в отсутствие  их оплаты. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядной  организации осуществлять работы без встречного предоставления со стороны заказчика  при условии, если объекты являются проблемными. Для защиты прав граждан –  участников долевого строительства законом предусмотрены иные механизмы.  

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в дополнении к кассационной  жалобе, основанные на документах, полученных от руководителя должника 11.10.2023,  не могут быть рассмотрены окружным судом.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд округа не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.  

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы заявителя,  сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Компания является юридическим лицом,  осуществляющим строительство объектов недвижимости с привлечением денежных  средств участников долевого строительства, на территории города Ярославля. Общество  – подрядная организация, выполняющая работы и оказывающая услуги в сфере  обеспечения условий для последующего подключения объектов строительства к сетям  газоснабжения.  

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик, исполнитель) заключили договоры и  подписали соответствующие акты выполненных работ, в том числе в отношении объекта  – многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями со встроенным  офисом на первом этаже, расположенного по адресу город Ярославль, улица Б.  Федоровская, дом 13, а именно:  

– от 20.02.2017 № 03/02 на разработку проектной документации и согласование с  обществом «Газпром газораспределение Ярославль» (акт выполненных работ от  13.06.2017 № 81 на сумму 182 000 рублей);  

– от 19.04.2017 № 03/04 на строительство газопровода к многоквартирному дому  (акты выполненных работ по форме КС-2 от 22.02.2018 № 19 на сумму 2 987 500 рублей  и от 14.03.2018 № 36 на сумму 95 000 рублей);  

– от 14.03.2018 № 05/03 на производство пуско-наладочных работ газовых сетей  многоквартирного жилого дома (акт выполненных работ от 14.03.2018 № 37 на сумму  250 000 рублей).  

В отношении объекта «Семь таун-хаусов с инженерными коммуникациями»,  расположенного по адресу 

<

...>, сторонами  заключены следующие договоры:  

– от 11.05.2018 № 01/05 на получение у компетентных организаций исходных  данных для выполнения проектных работ (акт выполненных работ от 14.12.2018 № 258  на сумму 20 000 рублей);  

– от 11.05.2018 № 02/05 на разработку проектной документации на газоснабжение  (акт выполненных работ от 14.12.2018 № 259 на сумму 20 000 рублей);  

– от 28.06.2019 № 08/06 на выполнение строительно-монтажных работы по  газоснабжению (акт выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2021 № 51 на сумму  500 000 рублей).  

В отношении многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями,  расположенного по адресу 

<

...>, Компания и Общество  заключили договоры:  

 – от 20.07.2018 № 14/07 на получение исходных данных для выполнения  проектных работ по газоснабжению объекта (акт выполненных работ от 10.08.2018   № 189 на сумму 25 000 рублей);  

– от 20.07.2018 № 13/07 на разработку проектной документации по газоснабжению  объекта (акт выполненных работ от 10.08.2018 № 187 на сумму 65 000 рублей);  

– от 10.04.2019 № 06/04 на выполнение строительно-монтажных работ по  строительству газопровода низкого давления (акт выполненных работ по форме КС-2 от  27.05.2021 № 49 на сумму 588 573 рубля);  

– от 28.09.2019 № 09/06 на выполнение строительно-монтажных работы по  строительству внутреннего газопровода низкого давления (акт выполненных работ по  форме КС-2 от 27.05.2021 № 50 на сумму 650 000 рублей).  

В отношении многоквартирного дома с инженерными коммуникациями,  расположенного по адресу 

<

...>, заключены  следующие договоры:  

– от 06.05.2019 № 02/05 на разработку проектной документации по выносу сетей из  зоны застройки дома (акт выполненных работ от 29.01.2020 № 13 на сумму  30 000 рублей);  

– от 06.05.2019 № 01/05 на согласование с органами местного самоуправления и  смежными сетевыми организациями проектной документации, разработанной по  договору от 06.05.2019 № 02/05 (акт выполненных работ 29.01.2020 № 12 на сумму  20 000 рублей);  

– от 28.06.2019 № 10/06 на выполнение строительно-монтажных работ по  перекладке (выносу) участка газопровода низкого давление из-под пятна застройки (акт  выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2020 № 14 на сумму 280 000 рублей).  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.11.2022 признал  Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру  конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2  

Общество, сославшись на неисполнение Компанией обязательств по оплате  выполненных работ и оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.  

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что факты  выполнения Обществом работ и оказания услуг для Компании документально  подтверждены. Основания для понижения очередности удовлетворения требований  кредитора судами не установлены.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов и заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа принял постановление на основании следующего.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу  наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации)  требования аффилированного с должником лица.  

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 понижению подлежит  очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками  контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в  состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности  посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в  частности, путем предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды,  использования других договорных конструкций.  

В силу пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по  смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение,  отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору подряда и т.д. по  отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате работ после окончательной  сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о  распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим  лицом займа.  

Основной целью института субординации является понижение очередности  удовлетворения требований контролирующего лица по отношению к требованиям  независимых кредиторов, поскольку контролирующее должника лицо способно  эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия у него права  контроля, и оно может претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае  удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства ранее, чем внешние  кредиторы, связанные с должником обязательственными отношениями (то есть эти  требования должны удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, субординация  требований в деле о банкротстве возможна лишь в отношении требований,  

предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по  отношению к должнику лицом при условии, если такое лицо действовало под влиянием  контролирующего должника лица.  

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по  отношению к нему аффилированными.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что правоотношения между Обществом и  Компанией носили реальный характер, обусловленный ведением должником  хозяйственной деятельности – осуществлением строительства жилья.  

В материалы дела не представлены доказательства наличия у Общества статуса  лица, контролирующего должника, или аффилированности сторон.  

По мнению конкурсного управляющего, кредитор и должник, несмотря на  отсутствие признаков юридической аффилированности, являются фактически  аффилированными лицами, что подтверждается длительным непринятием Обществом  мер по истребованию задолженности, возникшей по договорам подряда и оказания услуг.  

Рассмотрев доводы заявителя, суды двух инстанций пришли к выводу об их  несостоятельности.  

Суды приняли во внимание пояснения кредитора о длительных правоотношениях  между Обществом и Компанией, доказательства осуществления оплаты оказанных услуг  по двум ранее заключенным договорам (строительного подряда от 30.04.2020 № 02/04, на  выполнение работ от 17.12.2015 № 04/12), письма должника о предоставлении рассрочки  оплаты долга от 14.01.2019, 13.01.2020, 15.01.2021, 17.01.2022, а также социальную  напряженность в части ведения Компанией строительства многоквартирных домов,  газификация которых осуществлялась кредитором.  

В ходе рассмотрения обособленного спора Общество также отмечало и  подтвердило допустимыми доказательствами, что Компания является не единственным  контрагентом, услуги которому оказываются без внесения предоплаты.  

Установив отсутствие достоверных и допустимых доказательств,  подтверждающих, что действия Общества по неистребованию долга были направлены на  вывод Компании из имущественного кризиса и сокрытие от иных кредиторов признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также с учетом  неподтвержденности заинтересованности должника и кредитора, суды двух инстанций  пришли к выводу о наличии оснований для включения предъявленных требований в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  характера правоотношений Компании и Общества. Переоценка доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом  округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А82-8137/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Е.В. Елисеева