020/2018-28180(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13817/2017

г. Краснодар

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль»  (ИНН 2310033521, ОГРН 1022301606348) – Журавковой Н.В. (доверенность от 21.05.2018),  от ответчика – индивидуального предпринимателя Антипова Федора Ивановича  (ИНН 262300115151, ОГРНИП 307264503000011) – Калининой И.В. (доверенность  от 08.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью фирма «Санги Стиль» на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.)  по делу № А63-13817/2017, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному  предпринимателю Антипову Федору Ивановичу (далее – предприниматель) с иском о  взыскании 112 тыс. рублей, излишне уплаченных по договору аренды нежилого  помещения от 31.12.2014 за период с 01.01.2015 по 17.11.2015.  

Иск обоснован ссылками на положения статьей 1102, 1104 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован необоснованным  удержанием предпринимателем ошибочно перечисленных ему денежных средств во  исполнение договора аренды от 31.12.2014, за период после прекращения действия  договора.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд к обществу со встречным исковым  заявлением о взыскании пени за просрочку оплаты платежей по договору аренды  

нежилого помещения от 31.12.2014 за период с 01.01.2015 по 17.11.2015 в сумме  89 100 рублей (уточненные требования).  

До принятия решения судом первой инстанции общество на основании части 2  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) заявило отказ от иска.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 (судья  Гладских Н.В.) производство по первоначальному иску прекращено на основании пункта  4 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с отказом общества от исковых требований.  Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу  предпринимателя взыскано 13 612 рублей 49 копеек пени за просрочку оплаты платежей  по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2014 № 5056-а/23-14 за период с  01.01.2015 по 17.11.2015.  

Суд установил, что 31.12.2014 предприниматель (арендодатель) и общество  (арендатор) заключили договор № 5056-а/23-14 аренды нежилых помещений общей  площадью 124,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95/1 на срок  с 01.01.2015 по 30.11.2015. Арендная плата начинает исчисляться с момента подписания  акта приема-передачи помещения, который подписан сторонами 01.01.2015. За  пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в  размере, установленном соглашением о стоимости арендной платы (приложение № 1)  согласно графику платежей (приложение № 2). Под датой платежа в договоре понимается  дата, до которой платеж должен поступить на счет арендодателя. Расходы по  коммунальным услугам (электроснабжение, водоснабжение и канализация, газоснабжение  и т.д.) арендатор оплачивает авансом в размере 12 тыс. рублей в месяц согласно графику  платежей, прилагаемому к настоящему договору (приложение № 2). Расходы по  коммунальным услугам за один календарный месяц не могут превышать 12 тыс. рублей. В  случае превышения указанной суммы, арендодатель имеет право потребовать увеличения  платы за коммунальные услуги в определенный календарный месяц на сумму, которая  составила превышение, в отдельно выставленном счете, с приложением документов,  обосновывающих данное требование. За пользование помещениями арендатор уплачивает  арендодателю арендную плату в размере 100 тыс. рублей в месяц (без НДС), в связи с  применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. В соответствии с  графиком платежей (приложение № 2) первая оплата должна поступить 01.12.2015,  последующие оплаты авансом 20 числа предыдущего месяца. В случае невнесения  арендатором платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает  пени в размере 0,3% в день от образовавшейся задолженности за каждый день просрочки  

до полного погашения долга. Общество, ссылаясь на переплату по договору аренды,  обратилось в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченных денежных средств  как неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса). В связи с отказом  общества от заявленного иска, суд первой инстанции прекратил производство по нему на  основании статей 49 и 150 Кодекса. Ссылаясь на то, что обществом текущие арендные  платежи по договору вносились с просрочкой, предприниматель начислил арендатору  пеню за период с 01.01.2015 по 17.11.2015 в сумме 89 100 рублей. При разрешении  встречных исковых требований суд руководствовался положениями статей 329, 330  Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Суд счел  заявленную предпринимателем к взысканию неустойку чрезмерно высокой, поэтому по  ходатайству общества уменьшил ее на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса.  Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018  решение от 11.12.2017 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований  отменено. Требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с общества  взыскано 89 100 рублей пени. В остальной части решение оставлено без изменения.  

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса. Факт  ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору аренды подтверждается  материалами дела в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности взыскиваемого размера гражданско-правовой ответственности  последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции также учел  отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком исчерпывающих  действий, направленных на исполнение договорных обязательств. С учетом изложенного,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера  договорной неустойки, поэтому удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с  общества пени в полном объеме.  

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке.  Заявитель в жалобе просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции, ссылаясь на несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Обществом  перечислена арендная плата в размере 112 тыс. рублей за январь 2015 года, однако  

действие договора прекратилось 31.12.2014. В результате этого у предпринимателя  образовалась задолженность перед обществом в размере 112 тыс. рублей по договору  от 06.02.2014. Арендодатель направил в адрес арендатора письмо от 14.11.2014 исх. № 12  с предложением о заключении договора на тех же условиях на новый срок. Новый  договор аренды № 5056-а/23-14 заключен сторонами 31.12.2014 на период с 01.01.2015 до  30.11.2015. Полагая, что переплата по договору от 06.02.2014 будет зачтена в счет первого  месяца (январь 2015) аренды по договору от 31.12.2014, общество действовало  добросовестно при выполнении обязанностей по ранее действовавшему договору аренды.  Предприниматель знал о том, что по договору от 06.02.2014 обществом произведена  переплата, в результате которой у него возникло неосновательное обогащение в размере  112 тыс. рублей. Следовательно, предприниматель действовал недобросовестно,  поскольку содействовал увеличению неустойки по договору аренды от 31.12.2014. Кроме  того, судом апелляционной инстанции нарушено единообразие сложившейся судебной  арбитражной практики. В споре со схожими фактическими обстоятельствами (дело   № А63-12053/2015) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом  первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса, даже с учетом того, что она является договорной и согласована  сторонами.  

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также  законность и обоснованность апелляционного постановления от 20.03.2018. Ответчик  полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего  гражданского законодательства и условиях заключенного сторонами договора аренды,  они соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной  жалобы, просил отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение  от 11.12.2017. Пояснила, что размер неустойки рассчитан предпринимателем в  соответствии с условиями договора аренды.  

Представитель предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы,  ссылалась на отсутствие у суда кассационной инстанции предусмотренных главой 35  Кодекса полномочий по переоценке обстоятельств, всесторонне и полно установленных  судом апелляционной инстанции при разрешении спора. Пояснила судебной коллегии,  что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 12.03.2018 по делу № А63-23093/2017 с предпринимателя в пользу общества 303 рубля  78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.11.2017 по 24.11.2017 на сумму переплаты (112 тыс. рублей) по договору от 06.02.2014.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений),  выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.12.2014 предприниматель  (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 5056-а/23-14 аренды  нежилых помещений общей площадью 124,1 кв. м, расположенных по адресу:  г. Михайловск, ул. Ленина, 95/1. По условиям договора срок аренды составляет с  01.01.2015 по 30.11.2015. Арендная плата начинает исчисляться с момента подписания  акта приема-передачи помещений, который подписан сторонами 01.01.2015. В  соответствии с графиком платежей (приложение № 2) первая оплата должна поступить  01.01.2015, последующие платежи – авансом 20 числа предыдущего месяца. В случае  невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором,  арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % в день от образовавшейся задолженности за  каждый день просрочки до полного погашения долга.  

Общество, ссылаясь на переплату по договору аренды от 31.12.2014, обратилось в  арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченных денежных средств как  неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса). В связи с отказом  общества от заявленного иска (ввиду возврата предпринимателем излишне уплаченных  денежных средств), суд первой инстанции прекратил производство по нему на основании  статей 49 и 150 Кодекса.  

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому  кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Ссылаясь на то, что обществом текущие арендные платежи по договору вносились  с просрочкой, предприниматель начислил арендатору пеню за период с 01.01.2015 по  17.11.2015 в сумме 89 100 рублей и обратился в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением о взыскании с общества указанной суммы.  

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее  обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи  329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

В пунктах 71, 73, 75 и 77 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В суде первой инстанции общество ходатайствовало о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Суд первой инстанции признал доказанными ответчиком обстоятельства,  свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемой предпринимателем  договорной ответственности последствиям нарушения обществом обязательства по  внесению арендных платежей. Поэтому суд снизил размер подлежащей взысканию с  общества в пользу предпринимателя неустойки до 13 612 рублей 49 копеек, то есть до  двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период (8,25%).  

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору аренды, отсутствие в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, а также несовершение обществом исчерпывающих действий,  направленных на исполнение договорного обязательства, пришел к выводу об отсутствии  оснований для снижения неустойки. Поэтому апелляционный суд отклонил ходатайство  общества о применении к отношениям сторон норм статьи 333 Гражданского кодекса и  

удовлетворил требование предпринимателя о взыскании пени в заявленном им размере  (89 100 рублей).  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы жалобы общества о неправомерности взыскания в пользу предпринимателя  всей заявленной суммы неустойки без учета ходатайства ответчика о снижении размера  пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333  Гражданского кодекса), кассационным судом не принимаются, поскольку определение  арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе  снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой  (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по  мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить  (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1  статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи  395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.  

Между тем, названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, поэтому у  суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены (изменения)  обжалуемого постановления апелляционного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при  подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 21.05.2018 № 17980).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу 

 № А63-13817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи Н.С. Мазурова  

 А.И. Мещерин