﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5846/2018

14 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» Панковец Екатерины Александровны (доверенность от 07.08.2019, паспорт) и Свистунова Евгения Игоревича (доверенность от 01.01.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года по делу № А19-5846/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт Центр-Иркутск» (ОГРН 1053808077366, ИНН 3808122534, далее – ООО «Ландшафт Центр-Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН 1113850055065, ИНН 3849019303, далее – ООО ПСК «Подрядчик») о взыскании 4 550 900 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 1/16 от 13.01.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в размере 3 490 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 76 680 рублей расходов на оплату экспертизы; требования в части взыскания 1 060 900 рублей оставлены без рассмотрения; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  05 июня 2019 года решение от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения.

ООО ПСК «Подрядчик» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года по делу № А19-5846/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 309, 715, 717 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 55, 126, 148, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта содержит недостоверную информацию об имеющихся на спорном объекте повреждениях.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что к заключению не приложены акты осмотра объекта экспертом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО ПСК «Подрядчик» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 08.08.2019 до 14 часов 15 минут 12.08.2019.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по заключенному сторонами договору подряда № 1/16 от 13.01.2016 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) произвел строительно-монтажные работы по возведению бескаркасного арочного строения на свайно-винтовом фундаменте 24 000*48 000*8500 мм, общей стоимостью 3 490 000 рублей, по адресу г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 132.                                        Срок гарантии на результат выполненных подрядчиком работ договором установлен в 24 календарных месяца с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Результат работ истцом принят по актам от 03.03.2016, стоимость работ оплачена в полном объеме.

19.12.2017 истцом в возведенном объекте выявлены образовавшиеся дефекты: деформация корпуса ангара (крен со стороны правых ворот), деформация ворот, отрыв нижних креплений, загиб внутренней части металлической стенки.

21.12.2017 ответчик уведомлен об образовавшихся дефектах.

Ответчик сообщил истцу, что дефекты возникли из-за повреждения несущей стойки ворот (по причине механического воздействия), нарушения структуры арочного покрытия и, вследствие этого, потери несущей способности бескаркасного арочного строения.

По результатам проведенного 10.01.2018 обследования объекта составлен акт, в котором указаны недостатки (нарушения) выполненных ответчиком работ (направлен истцом ответчику для подписания с приложением фотографий).

От предложения истца устранить возникшие дефекты ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебная экспертиза, заключение эксперта № 841/09/18 от 12.11.2018 приобщено к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие в возведенном объекте в гарантийный период недостатки ответчик не устранил, при наличии данных недостатков объект по назначению использован быть не может. Оставляя иск без рассмотрения в части, суд пришел к выводу, что претензионный порядок в данной части требований истцом не соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при назначении экспертизы требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены, заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта неясностей не содержат. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, по своему заключению эксперт давал пояснения в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

ООО «Ландшафт Центр-Иркутск» обратилось к ООО ПСК «Подрядчик» с требованием об устранении выявленных дефектов, так как на подрядчика возложена обязанность по устранению недостатков выполненных им работ, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока.

По делу проведена судебная экспертиза.

Поскольку бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике, ответчик дважды заявлял ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы и повторного вызова в судебное заседание эксперта, несмотря на то, что экспертом допущены опечатки в расчетах, которые исправлены в процессе дачи им пояснений в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности эксплуатационного характера выявленных дефектов.

Однако вопрос об эксплуатационном характере выявленных дефектов перед экспертом не ставился, причины возникновения деформации рамы ворот экспертом не установлены.

Экспертиза должна проводиться в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Причины выявленных повреждений и недостатков определены экспертом как невыполнение подрядчиком строительных правил, при этом расчеты наклона свай и деформации (расширения) пролета выполнены экспертом с опечатками, а экспертное заключение не содержит акта обследования обмерных работ.

Указанные обстоятельства не позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, а, следовательно, цель назначения экспертизы не достигнута.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года по делу № А19-5846/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года по делу № А19-5846/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

А.И. Скубаев