ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4352/2024

Дело № А41-107371/23

18 июня 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 февраля 2024 года по делу №А41-107371/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Мальково»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Мальково» (далее – истец, общество, ООО «УК «Мальково») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору от 02.09.2019 № 11/Ж-А-Ю-н за период с 17.06.2019 по 31.07.2023 в сумме 344 487 руб. 75 коп., неустойки за период с 23.05.2023 по 12.10.2023 в сумме 20 830 руб. 82 коп. и неустойки, начисленной с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу № А41-107371/23 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 344 487 руб. 75 коп., неустойка в сумме 15 222 руб. 53 коп. и неустойка, начисленная с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Мальково» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор от 02.09.2019 № 11/Ж-А-Ю-н, предметом которого является соглашение договаривающихся сторон, по которому управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных и иных услуг в соответствии с пунктом 3.1.3 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельности  (т. 1 л. д. 5-8).

Согласно подпункту «а» пункта 2.4 договора адрес многоквартирного дома –

<

...>, НП № 7.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 4.2 договора цена договора определяется как сумма между произведением площади помещений многоквартирного дома на размер платы за 1 кв.м. такой площади в месяц (указана в приложении № 3).

Пунктом 4.4. договора установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 4. 5 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится ежемесячно до 10 -го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 17.06.2019 по 31.07.2023, ООО «УК «Мальково» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В части 2 статьи 153 ЖК РФ установлены категории лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано общее имущество в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 4.15 договора, в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) и непредставления официального мотивированного отказа по истечении 10 рабочих дней с момента получения. Акт выполненных работ (оказанных услуг) считается утвержденным, а услуги по данному акту выполненными надлежащим образом и подлежащими к оплате.

Как следует из материалов дела, за период с 17.06.2019 по 31.07.2023 истец оказал ответчику услуг по договору № 11/Ж-А-Ю-н на сумму 344 487 руб. 75 коп. и оформил на эту сумму счета и универсальные передаточные документы, которые были направлены ответчику (т. 1 л. д. 164-166).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 4.15 договора, ответчик суду не представил, универсальные передаточные документы не подписал, мотивированных возражений относительно подписания универсальных передаточных документов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, универсальные передаточные документы за период с 17.06.2019 по 31.07.2023 считаются принятыми заказчиком, а обязательства исполнителя - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 73 067 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 5.9 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 23.05.2023 по 12.10.2023 в сумме 20 830 руб. 82 коп. и неустойки, начисленной с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Банка России - вместо действующей на дату рассмотрения настоящего спора ставки 9,5 % применена ставка, составляющая 13 %. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.05.2023 по 12.10.2023 в сумме 15 222 руб. 53 коп. и неустойку с 13.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу № А41-107371/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская