482/2020-100472(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15450/2018

город Вологда

09 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Мега-Пак» к обществу с ограниченной ответственностью  «Пак Полимер» о взыскании 951 470 руб. 17 коп., об обязании вывезти  некачественный товар,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» (далее –  общество, ООО «Мега-Пак») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Пак Полимер» (далее - ООО «Пак  Полимер») о взыскании 951 469 руб., в том числе денежных средств,  уплаченных за некачественный товар в сумме 918 092 руб. 02 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 738 руб. 15 коп.,  неустойки в сумме 7638 руб. 83 коп., убытков в сумме 10 000 руб., а также  обязании вывезти некачественный товар.  

В обоснование заявленных требований истец в заявлении сослался на  ненадлежащее исполнение ООО «Пак Полимер» обязательств по договору  поставки от 16.04.2018 № СА 16/04/18 вследствие продажи товара  ненадлежащего качества.  

Ответчик в отзыве с учетом дополнений к нему требования ООО «Мега- Пак» не признал, указав на отсутствие доказательств вины поставщика в  выявленных недостатках товара. По мнению ответчика, недостатки не являются  существенными. Кроме того, ООО «Пак Полимер» сослалось отсутствие  оснований для взыскания убытков.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились. Истец в ходатайстве от 06.10.2020 просил рассмотреть дело в свое  отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 сторонами заключен договор  поставки № СА 16/04/18 с учетом протокола разногласий к нему от 17.04.2018  (том 1, л.д. 39-43), согласно которому ООО «Пак Полимер» (поставщик)  обязалось поставить продукцию, а ООО «Мега-Пак» (покупатель) принять и  оплатить ее на условиях, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 1.1 протокола разногласий от 17.04.2018  поставщик обязуется передать покупателю товар по количеству, ассортименту  и ценам, указанным в универсальном передаточном документе (далее – УПД),  ранее согласованным в спецификациях, а покупатель обязуется принять товар  по товарным накладным, счетам-фактурам и оплатить согласно счету на  оплату; спецификации подписываются представителями обеих сторон в  отношении каждой партии товара. В силу пункта 1.2 указанного протокола в  спецификациях сторонами указываются: наименование и количество товара  (каждого вида товара из поставляемого по данной спецификации  ассортимента), цена, общая стоимость товара и порядок расчетов,  грузоотправитель, условия поставки, а также сроки поставки товара.  

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что оплата поставленной  продукции производится в полном объеме путем оплаты счетов не позднее 30  календарных дней со дня получения продукции.  

29 мая 2018 года между ООО «Пак Полимер» (поставщик) и ООО «Мега- Пак» (покупатель) подписана спецификация № 1 с приложением к ней  технических характеристик товара (том 1, л.д. 44-46), в соответствии с которой  поставщик в срок не позднее 06.06.2018 обязался поставить в адрес покупателя  следующий товар: пленка стрейч КОМПАКТ 76 мм*250 мм, 7,5 кг, арт. 50/800  Черный в количестве 400 штук; пленка стрейч КОМПАКТ 76 мм*250 мм, 7,5  кг, арт. 50/800 Желтый в количестве 267 штук.  

При этом стороны в технических характеристиках (том 1, л.д. 46)  определили, что поставляемая пленка стрейч КОМПАКТ 76 мм*250 мм, 7,5 кг,  арт. 50/800 Черный обладает следующими характеристиками: втулка – 250 мм  (заподлицо); намотка стретча строго ровный торец (края не закатаны, не  замяты); диаметр гильзы – 76 мм; наружный диаметр, намотка, 250 мм; с УФ  стабилизатором; с добавкой ФИО2 и УФ барьер. В свою очередь,  поставляемая пленка стрейч КОМПАКТ 76 мм*250 мм, 7,5 кг, арт. 50/800  Желтый обладает следующими характеристиками: втулка – 250 мм  (заподлицо); намотка стретча строго ровный торец (края не закатаны, не  замяты); диаметр гильзы – 76 мм; наружный диаметр, намотка, 250 мм; с УФ  стабилизатором; с добавкой ФИО2 и УФ барьер.  

Кроме того, 08.06.2019 сторонами подписана спецификация № 2 с  приложением к ней технических характеристик товара (том 3, л.д. 98-99), в  соответствии с которой поставщик в срок не позднее 18.06.2018 обязался  поставить в адрес покупателя следующий товар: пленка стрейч КОМПАКТ 76  мм*250 мм, 7,5 кг, арт. 50/800 Черный в количестве 667 штук.  

В соответствии с техническим заданием к спецификации № 2  поставляемая пленка стрейч КОМПАКТ 76 мм*250 мм, 7,5 кг, арт. 50/800  Черный обладает следующими характеристиками: втулка – 250 мм (заподлицо);  намотка стрета строго ровный торец (края не закатаны, не замяты); диаметр  гильзы – 76 мм; наружный диаметр, намотка, 250 мм; с УФ стабилизатором; с  добавкой ФИО2 и УФ барьер.  

Во исполнение обязательств, согласованных в спецификациях, ООО «Пак  Полимер» поставил истцу товар на общую сумму 1 467 746 руб. 25 коп., в том  числе по следующим УПД (том 1, л.д. 128, 133, том 2, л.д. 80):  

от 08.06.2018 № 1234 - пленка стрейч КОМПАКТ 76 мм*250 мм, 7,5 кг,  арт. 50/800 Черный – 400 шт., пленка стрейч КОМПАКТ 76 мм*250 мм, 7,5 кг,  арт. 50/800 Желтый – 27 шт.;  

от 09.06.2018 № 1235 - пленка стрейч КОМПАКТ 76 мм*250 мм, 7,5 кг,  арт. 50/800 Желтый – 240 шт.;  

от 22.06.2018 № 1326 - пленка стрейч КОМПАКТ 76 мм*250 мм, 7,5 кг,  арт. 50/800 Черный – 667 шт.  

Товар получен ООО «Мега-Пак» и оплачен платежными поручениями от  30.05.2018 № 641, от 31.05.2018 № 255, от 01.06.2018 № 649, от 14.06.2018 №  373, от 14.06.2018 № 293, от 14.06.2018 № 695, от 14.06.2018 № 694 в общей  сумме 1 497 546 руб. 25 коп.  

В процессе эксплуатации обществом обнаружено, что партии стрейч- пленки имеют существенные недостатки: пленка имеет неровный срез,  волнистую поверхность на торце, часть витков торчит, заворачивается,  препятствует нормальной размотке, кромка пленки сворачивается и рвется,  оставляя вмятины на готовой продукции; шпуля утоплена или торчит из  бобины; рулоны пленки имеют на поверхности вмятины (в процессе упаковки  происходит разрыв пленки); пленка имеет выраженный запах, характерный для  вторичного сырья; в середине рулона заканчивается пленка; ширина пленки на  части роликов 235 мм; втулка замята, реальный внутренний размер гильзы  меньше 76 мм (не одевается на вал оборудования); намотка пленки не строго  ровный торец; заплавление пленки на торце рулона.  

Посчитав, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества,  претензиями от 27.08.2018, 15.11.2018, 15.03.2019 (том 1, л.д. 66-67, том 3, л.д.  14-15, 44-45) ООО «Мега-Пак» потребовало от ООО «Пак Полимер» вернуть  денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в общей сумме  918 092 руб. 02 коп. (495 900 + 269 415,46 + 152 776,56) в соответствии с  расчетами истца (том 2, л.д. 7, 135, том 3, л.д. 92).  

Ненадлежащее исполнение условий договора и оставление претензий без  удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Мега-Пак» в суд  с настоящим иском.  

Пунктом 9.2 протокола разногласий от 17.04.2018 к договору поставки  установлена подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения  истца. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических  лиц адресом (местом нахождения) ООО «Мега-Пак» является город Череповец  Вологодской области, следовательно, спор подлежит рассмотрению  Арбитражным судом Вологодской области.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде  договора.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи  469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора  поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки  товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на  каждую из сторон.  

Во исполнение своей обязанности по доказыванию в ходе рассмотрения  дела сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы в  отношении определения качества поставленной пленки условиям договора  поставки от 16.04.2018 № СА 16/04/18 (том 3, л.д. 132-133, том 4, л.д. 13-18).  

Определением суда от 08 августа 2019 года по делу назначена судебная  товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза  «Торгово-промышленной палаты города Череповца».  

В соответствии с представленным экспертным заключением от 29.08.2019   № 160.02.00040 (том 5, л.д. 66-95) пленка стрейч КОМПАКТ 76 мм*250 мм, 7,5  кг, арт. 50/800 цвет черный и пленка стрейч КОМПАКТ 76 мм*250 мм, 7,5 кг,  арт. 50/800 цвет желтый не соответствуют по качеству условиям договора  поставки и техническим характеристикам, согласованным к спецификациям   №№ 1-2, недостатки пленки по качеству являются повторяющимися и  неустранимыми, причина выявленных недостатков - нарушение  технологического процесса изготовления пленки.  

Впоследствии судом удовлетворено ходатайство ООО «Пак Полимер» от  23.12.2019 о назначении дополнительной судебной экспертизы в отношении  определения качества поставленной пленки условиям договора поставки от  16.04.2018 № СА 16/04/18 (том 5, л.д. 127-130), определением суда от 04 марта  2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам Союза «Вологодской торгово-промышленной  палаты».  

Как следует из экспертного заключения от 22.06.2020 № 038-03-00133  (том 7 л.д. 4-232), пленка стрейч КОМПАКТ 76 мм*250 мм, 7,5 кг, арт. 50/800  цвет черный и пленка стрейч КОМПАКТ 76 мм*250 мм, 7,5 кг, арт. 50/800 цвет  желтый не соответствуют по качеству условиям договора поставки от  16.04.2018 № СА 16/04/18 с приложениями, при этом недостатки пленки по  качеству носят производственный характер, являются неустранимыми.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  положениями части второй статьи 64, части третьей статьи 86 АПК РФ  установлено, что заключения экспертов являются одним из доказательств по  делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Выводы экспертов носят категоричный характер, обоснованы  примененными методиками, описанными в заключениях. В рассматриваемом  случае эксперты, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, не заявляли о недостаточности образцов пленки,  экспертиза проведена в полном объеме, выводы заключений конкретны и  обоснованы, по форме и содержанию заключения отвечают требованиям  действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации».  

Достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих выводы  экспертов, не представлено. Отрицательное заключение (рецензия) (том 5, л.д.  28-38) эксперта ФИО3 (далее – ФИО3) таким  доказательством не является. Собственного исследования эксперт ФИО3  не проводит, собственных выводов, противоположных выводам экспертов, не  приводит.  

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт  несоответствия поставленной пленки условиям договора поставки.  

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу  статьи 475 ГК РФ признаются обнаруженные неустранимые недостатки,  недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или  затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после  их устранения, и другие подобные недостатки.  

ООО «Мега-Пак» приобрело товар, потребительские свойства которого  не соответствуют условиям договора от 16.04.2018 № СА 16/04/18, он не может  быть использован покупателем при осуществлении предпринимательской  деятельности. Указанные нарушения признаются судом существенными и  влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных  средств, уплаченных за некачественную пленку в сумме 918 092 руб. 02 коп.,  подлежат удовлетворению.  

В связи с признанием судом несоответствия поставленной пленки  условиям договора поставки и удовлетворением требования о взыскании с  ответчика стоимости товара также подлежит удовлетворению требование истца  об обязании ООО «Пак Полимер» своими силами и за свой счет произвести  вывоз некачественного товара - стрейч-пленки Компакт 76 мм * 250 мм * 23  мкм, арт. 50/800, цвет желтый, черный в общем объеме 6259,62 кг/833 рулона  со склада ООО «Мега-Пак», расположенного по адресу: 

<

...> в течении 30 календарных  дней с момента вступления судебного акта в законную силу.  

Обществом также заявлены требования о взыскании с ООО «Пак  Полимер» процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 08.04.2019 (момент заявления требования о возврате денежных средств по  претензии) по 24.12.2019 в общей сумме 15 739 руб. 32 коп.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Расчет процентов судом проверен, арифметическая правильность расчета  ответчиком не оспорена. При таких обстоятельствах требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  15 739 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 09.06.2018 по 27.03.2019 в сумме 7638 руб. 83 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлено,  что при несоблюдении срока поставки продукции, установленного в пункте 3.1  договора, поставщик на основании письменного уведомления обязуется  выплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно  поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы  недопоставленной продукции.  

Согласно расчету истцом начислена неустойка за период с 09.06.2018 по  27.03.2019 (до предъявления претензии о возврате денежных средств) в сумме  7638 руб. 83 коп. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая  правильность расчета ответчиком не оспорена.  

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в  результате поставки товара, не соответствующего по качеству условиям  договора, ответчиком допущена просрочка поставки.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  разъяснено, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях,  когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные  (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об  их замене, устранении силами поставщика недостатков либо  доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на  ответственное хранение.  

Вместе с тем, в претензии от 27.08.2018 общество уведомляет ответчика о  возможности поставки нового товара взамен некачественного, не извещая о  принятии пленки на ответственное хранение; в претензиях от 15.11.2018 и от  15.03.2019 истец указывает на принятие пленки на ответственное хранение, но  требует возврата денежных средств за некачественный товар, а не его замены.  Таким образом, материалами дела не подтверждено соблюдение указанных  выше условий, необходимых для начисления неустойки за просрочку  исполнения обязательства, в силу чего требование истца о взыскании с  ответчика договорной неустойки в данном случае удовлетворению не  подлежит.  

Обществом также заявлены требования о взыскании с ООО «Пак  Полимер» убытков в сумме 10 000 руб., понесенных, по данным истца, в связи с  доставкой некачественного товара.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в  совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно:  факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также  наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств  возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств  наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование заявленных требований истец указал на несение расходов  на доставку некачественной пленки, представил заявку на перевозку груза от  08.06.2019 № 162 (том 1, л.д. 61, том 6 л.д. 18), счет-фактуру от 09.06.2018 №  761 (том 6, л.д. 19), транспортную накладную от 09.06.2018 № 446 (том 3, л.д.  19-20, том 6, л.д. 20-21), платежное поручение от 22.06.2018 № 749 (том 1, л.д.  63, том 6 л.д. 22), акт от 09.06.2018 № 60 (том 1, л.д. 62, том 6, л.д. 23), товарно- транспортную накладную от 29.06.2018 (том 6, л.д. 24-26).  

Вместе с тем, из представленных документов суд не усматривает  оснований для вывода о наличии причинной связи несения обществом затрат на  перевозку в сумме 10 000 руб. с виновными действиями ответчика по поставке  некачественной пленки.  

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Мега-Пак» в части  взыскания с ответчика убытков в сумме 10 000 руб. следует отказать.  

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями от  14.09.2018 № 1214, от 11.10.2018 № 1348 уплачена государственная пошлина в  общей сумме 19 251 руб. 48 коп.  

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» с учетом уточненных требований по делу подлежала  уплате государственная пошлина в размере 28 029 руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 19 251 руб. 48 коп. в силу части  первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  государственная пошлина в сумме 8369 руб. 52 коп. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета и с истца в сумме 408 руб.  

Кроме того, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению  затраты истца и ответчика на проведение судебных экспертиз.  

При назначении первой экспертизы по делу экспертная организация  сообщила, что стоимость проведения экспертизы по вопросам истца и  ответчика составит всего 75 000 руб. (по 37 500 руб. по вопросам каждого). До  назначения экспертизы в счет оплаты ее стоимости на депозитный счет суда  ООО «Пак Полимер» по платежному поручению от 05.03.2019 № 303 (том 3,  л.д. 146) перечислены денежные средства в сумме 75 000 руб., ООО «Мега- Пак» по платежному поручению от 02.08.2019 № 1443 (том 4, л.д. 147) - в  сумме 37 500 руб.  

Стоимость первой экспертизы по делу составила 75 000 руб.; 21.11.2019  судом вынесено определение о перечислении денежных средств в сумме 75 000  руб. в счет оплаты стоимости экспертизы экспертному учреждению.  

В дальнейшем дополнительная экспертиза проведена по ходатайству  ответчика, в счет оплаты ее стоимости на депозитный счет суда дополнительно  перечислено 74 600 руб. (том 5, л.д. 156), стоимость дополнительной  экспертизы составила 75 600 руб.; 07.09.2020 судом вынесено определение о  перечислении денежных средств в сумме 75 600 руб. в счет оплаты стоимости  экспертизы экспертному учреждению.  

Поскольку экспертизы проводились с целью проверки качества товара,  требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара  полностью удовлетворено судом, понесенные ответчиком затраты на  проведение судебных экспертиз возлагаются на него, затраты истца на  проведение экспертизы в сумме 37 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.  

Кроме того, поскольку ООО «Пак Полимер» платежным поручением от  05.03.2019 № 303 перечислило на депозитный счет суда в счет оплаты  стоимости экспертизы денежные средства в большем размере, чем ее  стоимость, денежные средства в размере 36 500 руб. подлежат возврату  ответчику.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пак Полимер»  (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц  06.05.2014 за основным государственным регистрационным номером  1145027011656, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пак»  (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц  18.04.2012 за основным государственным регистрационным номером  1123528004456, адрес: 

<

...>) 933 831 руб. 34 коп., в том числе основной долг в сумме  

918 092 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 15 739 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате  

государственной пошлины в сумме 19 251 руб. 48 коп., судебные расходы по  оплате стоимости экспертизы в размере 37 500 руб.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пак Полимер»  своими силами и за свой счет произвести вывоз некачественного товара -  стрейч-пленки Компакт 76 мм * 250 мм * 23 мкм, арт. 50/800, цвет желтый,  черный в общем объеме 6259,62 кг, 833 рулона со склада общества с  ограниченной ответственностью «Мега-Пак», расположенного по адресу:  

<

...> в  течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную  силу.  

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной  ответственностью «Мега-Пак» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пак Полимер» с  депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области по реквизитам,  указанным в платежном поручении от 05.03.2019 № 303, денежные средства в  размере 36 500 руб. за проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пак Полимер»  (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц  06.05.2014 за основным государственным регистрационным номером  1145027011656, адрес: 

<

...>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000010000110) государственную  пошлину в размере 8369 руб. 52 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пак»  (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц  18.04.2012 за основным государственным регистрационным номером  1123528004456, адрес: 

<

...>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000010000110)  государственную пошлину в размере 408 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Савенкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.10.2019 6:14:46

Кому выдана Савенкова Надежда Васильевна