АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3257/2021

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Гермес 2019» (Республика Абхазия, Гудаутский район, с. Отхара) 

к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175400, 

<

...>, литер Б)

о взыскании 244 100,00 руб.

третьи лица: 

страховое публичное акционерное общество «Ресо-гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; 125047, Москва, пр. Нагорный, д. 6)  

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 354002, 

<

...> (Хостинский р-н), д. 1; 354055, 

<

...>)   

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.01.2022, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

эксперта ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес 2019» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 244 100,0 руб. ущерба, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 14.10.2019 в 11 час 39 мин. г. Сочи по Дублеру курортного проспекта в тоннеле №8, в результате наезда водителя автомобиля Mерседес К 001 НУ 93 ФИО4 на крышку канализационного колодца, которая нанесла механические повреждения автомобилю Ниссан Т 643 ТК АВН  по управлением водителя ФИО5 и 8 000,0 руб. расходов по экспертизе.  

Определением от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 05.07.2021 и до 26.07.2021 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств. Кроме того, суд указанным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ресо-гарантия».  

05.07.2021 истец направил дополнительные доказательства по делу.

Определением от 09.08.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 07.09.2021. Кроме того, суд указанным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упродор «Черноморье», Учреждение).

Суд определением от 07.09.2021 отложил предварительное судебное заседание в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе для назначения экспертизы и направления запроса в ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также назначил судебное разбирательство на 29.09.2021.

Суд определением от 29.09.2021 отложил предварительное судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств по делу, а также повторного направления запроса в ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, назначил судебное разбирательство на 13.10.2021.

07.10.2021 в суд поступили копии материалов административного дела по спорному дорожно-транспортному происшествию от ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Суд определением от 13.10.2021 назначил дело к судебному разбирательству на 11.11.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе, необходимых для назначения экспертизы по делу, последнее до 22.11.2021.

Суд определением от 22.11.2021 удовлетворил ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО3.

10.02.2022 поступило заключение эксперта №61/02 от 01.02.2022.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением и опроса эксперта, последнее на 06.04.2022.

В судебном заседании 06.04.2022 эксперт ФИО3 ответил на вопросы суда.

В судебное разбирательство истец и третьи лица не явились, заявлений не направили.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признал, указав, что вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 в 11.39 в г. Сочи по Дублеру Курортного проспекта в тоннеле № 8 при движении из Сочи в сторону Адлера, водитель автомобиля Мерседес гос.рег.знак 

<

***> ФИО4 при движении наехал на крышку канализационного колодца, в результате чего данная крышка вылетела из под машины и, отлетев, нанесла механические повреждения т/с Ниссан гос.рег.знак Т643ТКАВН под управлением водителя ФИО5, собственником которого являлось ООО «Гермес 2019».

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу как его собственнику - материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен на основании экспертного исследования, проведенного ООО «Либра Лекс» и составил 244 108,04 руб.

Определением  инспектора ДПС УВД по г. Сочи ст. л-т п-и ФИО6 от 14.10.2019 № 23 ДТ 076914 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из искового заявления, в связи с наездом транспортного средства Мерседес г.р.з. 

<

***> на канализационный колодец, и в последствии вылета канализационной крышки люка из под задних колес автомобиля в транспортное средство Ниссан г.р.з. Т643ТКАВН движущееся попутно сзади, причинило механические повреждения последнему автомобилю. От удара крышка люка разломилась на две части, в связи с чем, сотрудником полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где указано, что выявлены следующие недостатки: открытый люк водосточного канала тоннеля № 8 А, а также схема места совершения ДТП.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ДТП, потерпевший ФИО5 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему был направлен ответ о том, что действия водителя автомобиля Мерседес г.р.з 

<

***> из под колес которого вылетела крышка люка канализационного колодца не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением т/с Ниссан г.р.з. Т643ТКАВН, а, следовательно, в его действиях отсутствуют сведения о нарушениях правил ПДД РФ, в связи с чем, страховая компания не может произвести выплату страхового возмещения. 

Из ответа ФКУ Упрдор «Черноморье» было установлено, что федеральная автомобильная дорога А-148 «Дублер Курортного проспекта» со всеми искусственными сооружениями согласно государственного контракта от 04.06.2018г № 3/18/САД об оказании услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения передана АО «ПО РосДорСтрой» для создания условий бесперебойного и безопасного функционирования объекта и обеспечения сохранности имущественного комплекса объекта.

В связи с установлением балансодержателя искусственных сооружений в тоннеле № 8А, ООО «Гермес 2019» обратилось в ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении АО «ПО РосДорСтрой» к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ за ненадлежащее содержание дорог. 23.11.2020 госинспектором ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности для привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Данные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634 (действующего в спорный период) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) и ГОСТ Р 50597-2017 в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов по ДТП следует, что канализационный колодец, крышка люка которого, отлетев, нанесла повреждения спорному транспортному средству, располагался в тоннеле № 8 

<

...>.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 данная автомобильная дорога входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, правообладателем на праве оперативного управления спорного земельного участка является Учреждение.

Факт нахождения названной автомобильной дороги в перечне объектов, в отношении которых Учреждение осуществляет содержание, подтверждается информацией с официального сайта, а также письменными пояснениями Учреждения.

В соответствии с Уставом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ФКУ Упрдор "Черноморье" является бюджетным учреждением, и, обеспечение надлежащего содержания находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Черноморье" автомобильных дорог общего пользования федерального значения достигается, в том числе, посредством размещения государственных заказов, заключения государственных контрактов в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, осуществление контроля над надлежащим исполнением организацией обязательств по заключенным контрактам.

04.06.2018 между ФКУ Упрдор "Черноморье" и АО "ПО РосДорСтрой" заключен государственный контракт № 3/18/САД, по условиям которого, АО "ПО РосДорСтрой"  являясь "Исполнителем", приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе: А-148 «Дублер Курортного проспекта» от 172 км до автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия до обхода г. Сочи (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Пункт 7.3.3 контракта наделяет подрядчика обязательствами по поддержанию требуемого в соответствии с условиями Контракта уровня содержания объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, сходящего в состав Объекта.

Пунктом 13.8 названного контракта предусмотрено, что исполнитель несет административную, гражданско-правовую и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Перечень услуг по содержанию участков автомобильных дорог, включенных в Объект, предусмотренных в рамках контракта указан в приложении № 3 к государственному контракту № 3/18/САД от 04.06.2018.

Таким образом, в спорный период обязанность по выполнению работ по содержанию спорной автомобильной дороги на основании контракта № 3/18/САД была возложена на АО «ПО РосДорСтрой».

Факт ДТП подтверждается определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2019 и схемой места ДТП от 14.10.2019. Кроме того, инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 14.10.2019, в котором указано на обнаружение в тоннеле 8А Дублера Курортного проспекта г. Сочи открытого люка водосточного канала.  

В соответствии с экспертным заключением ООО "Либра Лекс" от 25.07.2020 N 343-2020 стоимость устранения дефектов составляет 244 108,04 руб. Услуги эксперта – 8 000,0 руб.

В связи с наличием между сторонами настоящего спора разногласий в отношении причин повреждения автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установление которых требовало специальных познаний, определением суда от 22.11.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствовали ли дорожные условия на участке Сочи Дублер курортного проспекта тоннель №8 условиям безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на дату ДТП (14.10.2019)? Если не соответствовали, то в чем выразилось несоответствие?

- При наличии ненормативного содержания автомобильной дороги на указанном участке установить имеется ли причинно-следственная связь между ненормативным содержанием автомобильной дороги с наступившими последствиями ДТП от 14.10.2019 года?

- Соответствовали ли действия водителя ФИО4 и водителя ФИО5 требованиям ПДД?

- Располагал ли водитель ФИО5 при соблюдении требований ПДД технической возможностью избежать наезда на препятствие?

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан ФУГО государственный регистрационный знак 

<

***> АВН по состоянию на 14.10.2019?

Из заключения эксперта следует, что объективно судить с технической точки зрения о причинах образования неисправностей в сложившихся дорожных условиях, а также о наличии ненормативного содержания автомобильной дороги не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных данных о техническом состоянии смотрового колодца и дорожного полотна на момент ДТП.

Вместе с тем, при даче пояснений в судебном заседании эксперт указал, что при надлежащем состоянии колодца открытие крышки люка происходить не должно. Однако, как показывает практика, в очень редких случаях такое возможно, например, при наезде на приоткрытую крышку люка перегруженного автомобиля.

На вопрос о том, насколько такое возможно в данном случае, с учетом того, что ДТП произошло с участием двух легковых автомобилей, а также какова наиболее вероятная причина открытия крышки колодца в данном случае, эксперт пояснил, что в 99% случаях при надлежащем состоянии колодца такого происходить не должно.

Также из заключения эксперта следует, что действия водителя ФИО4 и водителя ФИО5 соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля Nissan – ФИО5 в сложившихся дорожных условиях не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие (крышку люка).

Кроме того, в экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта на дату 14.10.2019 автомобиля Nissan, которая составила 278 150,0 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 75 и частью 1 статьи 89 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд полагает, что заключение эксперта № 61/02 является относимым и допустимым доказательством по делу. Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов основаны на результатах проведенных ими исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов; ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и понятны.

Эксперт, проводивший исследования, имеет необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий ему приступить к производству данного вида судебной экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом заключения экспертизы, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло по причине ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по контракту.

Отсутствие вины Общества в данном случае им не доказано.

При этом не указание в представленной ответчиком выкопировке из журнала ежедневных осмотров состояния спорной автомобильной дороги на наличие дефектов канализационного колодца на спорном участке 14.10.2019 не может служить подтверждением того, что такой дефект в указанном месте отсутствовал.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что вред спорному автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, предусмотренных контрактом № 3/18/САД от 04.06.2018.

Размер убытков определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Либра Лекс» в размере 244 100,0 руб.

Заявленный истцом размер убытков, установленный ООО «Либра Лекс» не превышает размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО3 в заключении № 61/02.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168  АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 882,0 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по проведению судебной экспертизы понесены ответчиком и в связи с удовлетворением требований истца относятся на ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг специалиста по проведению независимой технической экспертизы истцом представлен договор № 343-2020 от 30.06.2020,  квитанция к приходному кассовому ордеру № О-343 от 30.06.2020 на сумму 8 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу; представлено истцом в суд в связи с разрешением спора; факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в возмещение истцу судебных издержек подлежит взысканию  8 000,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес 2019» 244 100,0 руб. ущерба, а также 7 882,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 000,0 руб. в возмещение иных судебных расходов.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская