АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-7272/2017

г. Йошкар-Ола

18» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарус» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Карина»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Тарус», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Карина», о взыскании долга по оплате товара в сумме 561 220 руб. 

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 05.04.2017 о сроке оплаты товара с правовыми ссылками в обоснование иска на статьи 454, 486 ГК РФ (л.д. 7-8, 39, 53).

В судебном заседании истец поддержал свой иск в полном объеме, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения от его оплаты (протокол судебного заседания).

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Тарус» (поставщиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Карина» (покупателем), заключен в письменной форме договор поставки, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар (ячмень), наименование, количество и цена которого согласованы в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар после его получения (л.д. 11-12). 

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 761 220 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными актами № 35 от 17.04.2017, № 42 от 18.04.2017, № 46 о 19.04.2017, № 50 от 21.04.2017, товарно-транспортными накладными от 18.04.2017, 19.04.2017, 20.04.2017 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 13-19). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в универсальных передаточных актах, товарно-транспортных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ и пункта 4.1 договора поставки от 05.04.2017 у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сроки, а также форма и порядок расчетов договором прямо не установлены. В этом случае покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»). Расчеты, если иное не определено соглашением сторон, должны осуществляться платежными поручениями (статья 516 ГК РФ). Установленный статьей 80 Федерального Закона «О Центральном Банке РФ (Банке России)» общий срок безналичных расчетов, который составляет два операционных дня в пределах одного субъекта Российской Федерации и пять операционных дней в пределах Российской Федерации истек. 

Вопреки требованиям статей 309, 486, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара исполнено частично на сумму 200 000 руб., что подтверждено по правилам статьи 65 АПК РФ надлежащими платежными документами (л.д. 22, 23). На момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 561 220 руб., которая должником не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 561 220 руб.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара по договору от 05.04.2017, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - покупателя исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 561 220 руб. 

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требование истца основано на статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Тарус» (заказчиком) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, перечень которых согласован сторонами в пункте 2.1.1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб. (л.д. 24).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.2 договора и составила 15 000 руб. (л.д. 24). Истец в дополнении к иску отметил, что им оказаны услуги по составлению искового заявления на сумму 5000 руб. и участию в судебном заседании на сумму 10 000 руб. (л.д. 53). В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов заявитель представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.05.2017 со ссылкой в основании платежа на договор от 29.05.2017 (л.д. 54). Платежный документ признан арбитражным судом в силу статьи 71 АПК РФ надлежащим доказательством выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял.  

Возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебном заседании, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 15 000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной суммы иска в размере 14 224 руб. 40 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 299 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в части распределения судебных расходов, то она устранена арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 октября 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 18 октября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тарус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 561 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 224 руб. 40 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

 

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Тарус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), излишне уплаченную по платежному поручению № 59 от 30.05.2017 государственную пошлину в размере 299 руб. 60 коп. из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                 В.Г. Куликова