﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-11511/2018

26 июня 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от третьего лица: Винокуровой Е.А. (доверенность от 01.01.2019 № 26) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Насыровой Суфии Салиховны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2019,

принятое судьей Фроловой Л.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу № А38-11511/2018 

по заявлению Насыровой Суфии Салиховны

о признании незаконным определения Центрального банка Российской Федерации от 17.10.2018 № 61078/1040-1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат»,

и   у с т а н о в и л : 

Насырова Суфия Салиховна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным определения Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк)  от 17.10.2018 № 61078/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Общество).

	Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Насырова С.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали положения части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                  КоАП РФ) и пришли к ошибочному выводу о том, что непредоставление акционерным обществом информации члену Совета директоров, не являющемуся акционером, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой. Заявитель полагает, что статья 15.19 КоАП РФ по аналогии закона должна распространяться на отношения между членом Совета директоров акционерного общества и акционерным обществом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве возразил относительно доводов Насыровой С.С., сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Банка.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Насырова С.С. 03.09.2018 обратилась в Банк с заявлением  о привлечении акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Общество) и его генерального директора к административной ответственности за неисполнение обязанности по раскрытию информации.

Определением от 17.10.2018 Банк отказал в возбуждении дела об административном правонарушении № 61078/1040-1 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, 22.10.2018 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества.

Не согласившись с указанными определениями, Насырова С.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об его отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 150 (пунктом 1 части 1), 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 15.19, 30.1 КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении требования о признании незаконным определения Банка от 17.10.2018 № 61078/1040-1 и прекратил  производство по делу о признании незаконным определения Банка от 22.10.2018                               № 62421/1040-1.

	Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

	В кассационной жалобе Насырова С.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Действия, связанные с непредставлением или нарушением эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Эмитентом является организация, которая выпускает (эмитирует) ценные бумаги для развития и финансирования своей деятельности. Эмитент несет от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами

Таким образом, объектом правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка, в том числе, общественные отношения, складывающиеся при исполнении акционерным обществом, как эмитентом, обязанности по предоставлению акционерам информации, предусмотренной законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что действия Общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суды установили, что на момент обращения с запросом о предоставлении ряда документов, Насырова С.С. являлась членом Совета директоров Общества, не являясь при этом его акционером. В силу решений, принятых акционерами на годовом общем собрании Общества, Насырова С.С. с 19.04.2018 не является членом Совета директоров Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2018 по делу № А38-2520/2018 Насыровой С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о предоставлении информации.

Право на получение информации членом коллегиального органа управления предусмотрено абзацем 2 пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому указанное лицо имеет право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. При этом положения указанной нормы не определяют порядок и сроки представления корпорацией информации члену коллегиального органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношениях по предоставлению информации Насыровой С.С. Общество выступает не как эмитент, в связи с чем непредоставление Обществом информации члену Совета директоров, не являющемуся акционером, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, отказ судов в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклонены судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №  А38-11511/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Насыровой Суфии Салиховны – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова