СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-24082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (рег. №07АП-8345/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года по делу № А27-24082/2016 (судья И.В. Мишина)

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский Теплоэнергоаудит», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 320,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 388, 74 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее – МКУ «УМИ КГО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский Теплоэнергоаудит» (далее – ООО «Калтанский теплоэнергоаудит») о взыскании неосновательного обогащения за период с 27 января 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 106 320, 01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 388, 74 рублей за период с 27 января 2017 года по 01 августа 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Калтанский теплоэнергоаудит» в пользу МКУ «УМИ КГО» взыскано неосновательное обогащение за период с 27 января 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 43 633, 40 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 3 234, 71 рублей, всего 46 868, 11 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, МКУ «УМИ КГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно исключил при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 27 января 2016 года по 31 декабря 2016 года коэффициент инфляции за период с 2010 года по 2016 год. Порядок определения размера арендной платы предусматривает применение в данном случае коэффициента перехода, но не исключение коэффициента инфляции.

МКУ «УМИ КГО» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Калтанский теплоэнергоаудит» является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:37:0103001:779 по адресу: 

<

...>, право собственности на которые зарегистрировано обществом 27 января 2016 года.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок в спорный период не был предоставлен ООО «Калтанский теплоэнергоаудит» под какой-либо вид хозяйственной деятельности, правоустанавливающие документы на право пользования участком у общества в данный период также отсутствовали, поскольку общество отказалось от подписания направленного в его адрес проекта договора аренды названного участка, предоставленного ему распоряжением администрации Калтанского городского округа 15 марта 2016 года № 419-р, МКУ «УМИ КГО» как орган, осуществляющий на территории города Калтан распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, 05 октября 2016 года направило в адрес ответчика уведомление о необходимости внесения платы за пользование земельным участком (исх. № 1492/п), отсутствие ответа на которое послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете неосновательного обогащения за спорный период учреждением неправомерно исчислен коэффициент Ки, учитывающий уровень инфляции, с учетом коэффициентов Ки, установленных на 2010-2016 годы. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик по настоящему делу к категории плательщиков земельного налога не относится.

Таким образом, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на используемый земельный участок с кадастровым номером 42:37:0103001:779, на котором находятся принадлежащие ответчику, в том числе - в спорном периоде, на праве собственности объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об использовании земельного участка ответчиком в рассматриваемый период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2012 года № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период с 27 января 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 106 320, 01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 388, 74 рублей за период с 27 января 2017 года по 01 августа 2017 года.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 года № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, признает его неверным в части, поскольку учреждением неправомерно исчислен коэффициент Ки, учитывающий уровень инфляции, с учетом коэффициентов Ки, установленных на 2010-2016 годы.

Из материалов дела следует, что при расчете размера неосновательного обогащения за спорный период учреждение полагает необходимым использовать значение показателя Ки в размере, определенном как произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции за предыдущие периоды, то есть с 2010 по 2016 годы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения постановления №47 от 05 февраля 2010 года,  в совокупности и взаимосвязи с положениями Закона об оценочной деятельности, а также исходя из экономической сущности спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что коэффициенты инфляции подлежит применению с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции, поскольку коэффициент инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов. Неприменение коэффициентов инфляции в году, следующем за годом установления нового размера арендной платы, обусловлено тем, что в предыдущем году (в году установления новой кадастровой стоимости) произошла актуализация кадастровой стоимости земельного участка и в следующем году эта стоимость отвечает текущему экономическому моменту.

Учитывая, что актуальность кадастровой стоимости на 2016 год подтверждена решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, утвердившим новую кадастровую стоимость земельных участков, которая подлежит применению с 01 января 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежит определению с применением коэффициента инфляции на 2017 год.

Принимая во внимание фактическое использование земельного участка в период с 27 января 2016 года по 01 июня 2017 года, а также учитывая отсутствие доказательств внесения оплаты за период использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 43 633,40 рублей (с учетом частичной оплаты ответчиком).

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая частичное удовлетворение требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за период с 27 января 2017 года по 01 августа 2017 года и составил 3 234,71 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года по делу № А27-24082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

СудьиЛ.И. Жданова

Ю.И. Павлова