АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18233/2022

Дело № А65-26240/2021

г. Казань

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А65-26240/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о взыскании убытков, при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 626 000 руб. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате отказа органом местного самоуправления в реализации истцом преимущественного права на приобретение арендованного имущества по договору аренды от 18.01.2016 № 8599-95 недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани в порядке части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159  ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  Закон № 159 – ФЗ), признанного незаконным вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу № А65-30208/2018, а также  неправомерного определения ответчиком цены выкупаемого имущества, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по делу № 65-10927/2020, истец продолжал уплачивать арендную плату за пользование имуществом в период с 25.10.2018 (дата возможного заключения договора купли-продажи) по 29.09.2021 (день подписания договора сторонами).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 943 950 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»  просят состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения иска как не соответствующие нормам права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагают, что до момента передачи арендованного имущества в собственность по договору купли-продажи истец обязан уплачивать арендные платежи, которые не являются его убытками. 

Не согласившись  с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит их изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права. 

Истец указывает, что судами при отказе во взыскании 682 050 руб. убытков не учтены установленные судами по делу № А65-10927/2020 существенные обстоятельства о несоответствии закону цены договора купли-продажи арендованного имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А65-30208/2018 и дела № А65-10927/2020, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», признал доказанным факт причинения истцу убытков в связи с незаконным бездействием ответчика в принятии решения об отчуждении арендованного имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права истца на приобретение в собственность арендованного имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона № 159  ФЗ, в виде уплаты арендной платы за период с 26.10.2018 по 26.03.2020 и с 22.06.2021 по 11.10.2021.

Поскольку установленная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по делу № 65-10927/2020 выкупная цена определена по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции исключил период разрешения преддоговорного спора из состава убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о возмещении убытков в связи с незаконным отказом Комитета в реализации истцом преимущественного права на выкуп арендованного имущества, что признано при рассмотрении дела № А65-30208/2018 в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ) (далее  информационное письмо № 145).

Поэтому у судов не имелось оснований и полномочий при рассмотрении настоящего дела приходить к иному выводу.

Поэтому доводы кассационной жалобы ответчика и третьего лица не соответствуют закону.

Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.

Часть 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении иска в части суды указали на наличие между сторонами по делу спора о цене выкупаемого имущества, что исключает за этот период возникновение у истца убытков.

Однако в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее  Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

На основании статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Между тем по делу № А65-10927/2020 судами установлено, что поскольку с заявлением о выкупе арендованного имущества ИП ФИО2, обратился в Комитет 30.07.2018, стоимость объекта оценки, определенная отчетом, выполненным по заданию Комитета, не могла быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем судом и назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость объекта оценки для целей его реализации определена по состоянию на 30.07.2018.

Удовлетворение иска предпринимателя в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454.

Судами обоих инстанции указанное не учтено, как не учтен и пункт 3 Информационного письма № 145.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А65-26240/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Р. Галиуллин

 

СудьиН.Н. Королева

 

Р.А. Нафикова