ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2023  

                        Дело № А40-9071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью консалтинговой компании «Сфера бизнеса»

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»

третье лицо: общества ограниченной ответственностью «НТ Экоцентр»

об оспаривании действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Сфера бизнеса» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик) о признании незаконным действие (бездействие) по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «НТ Экоцентр» в пользу ООО КК «Сфера Бизнеса») судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-266878/22-69-1968, взыскании судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда город Москвы от 04.04.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что принятые судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-266878/2022 с ООО «НТ Экоцентр» в пользу ООО КК «Сфера Бизнеса» взысканы сумма основного долга по договору 13-10-22 от 13.10.2022 в размере 375 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 250 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 внесены исправления в водную и резолютивную части текста судебного приказа от 09 декабря 2022 по делу № А40-266878/22-69-1968 в части верного наименования должника.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ был направлен в ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» для исполнения путём подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счёта должника, взыскателем указаны реквизиты банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя.

В обоснование требований истец указал, что ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» исполнить указанный судебный приказ (списать денежные средства ООО «НТ Экоцентр») отказался без объяснения причин, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Ответчик в обоснование своей позиции указал на то, что судебный приказ по делу № А40-266878/22-69-1968 от 09.12.2022 помещен в картотеку, исполнение приостановлено ввиду применения п.5 ст.7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Кроме того банком 02.11.2022 была получена информация от Банка России об отнесении ООО «НТ Экоцентр» (ИНН 

<

***>) к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. На основании чего, 03.11.2022 банком применены меры в отношении клиента в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, уведомление о применении мер также 03.11.2022 направлено клиенту по системе дистанционного банковского обслуживания.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 5, 6 статьи 7.7, пунктами 5, 8 статьи 70 Федерального закона от 07 августа 2011 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,  принимая во внимание, что банком в материалы дела не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного приказа, равно как и не представлено каких-либо бесспорных, уважительных причин неисполнения судебного приказа, учитывая отсутствие доказательств принятия мер, направленных на исполнение судебного акта, пришли к выводу, что бездействие банка, выразившееся в неполном (частичном) исполнении исполнительного документа, при отсутствии заявления взыскателя противоречит требованиям статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика судами отклонены как несостоятельные, поскольку нормы Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов. Взыскание средств на основании судебного приказа входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, а частью 6 данной статьи закона предусмотрено право банка в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений; при проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

В письме Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» разъяснено, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Частью 8.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-9071/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова 

 

      Н.Н. Колмакова