СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-38625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                          

ФИО1,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№07АП-33/2025) на решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38625/2023 (судья Богер А.А.) по иску Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПромКомплект» (ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

<

...>) Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от Мэрии города Новосибирска - ФИО3 по доверенности от 20.11.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).

от ООО «СоюзПромКомплект» - ФИО4 по доверенности от 25.01.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПромКомплект» (далее – ответчик, ООО «СоюзПромКомплект») об истребовании нежилого помещения, площадью 3060 кв.м, расположенного на 1-2 этажах по адресу: 

<

...> из незаконного владения ответчика и взыскании неосновательного обогащения за период с 04.08.2023 по 09.02.2024 в размере 2 148 528,45 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.08.2023 по 09.02.2024 в размере 155 179,76 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

<

...>) Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

***>).

Решением от 21.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено частично. С  общества с ограниченной ответственностью «СоюзПромКомплект» (ИНН 

<

***>)  в пользу Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение (плата за пользование помещением) за период с 04.08.2023 по 09.02.2024 в размере 478306,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ  за период с 04.08.2023 по 09.02.2024 в размере 34546,18 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СоюзПромКомплект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ взыскано 7685 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2024 по делу №А45-38625/2023 по иску мэрии города Новосибирска к ООО «СоюзПромКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СоюзПромКомплект» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 3 060 кв.м, расположенное на 1-2 этажах по адресу: 

<

...>, взыскании неосновательного обогащения за период с 04.08.2023 по 09.02.2024 в размере 2 148 528,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 09.02.2024 в размере 155 179,76 рублей удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что 04.08.2023 проведен совместный осмотр в присутствии директора ООО «СИБЭКО» ФИО5 указанного объекта недвижимости, в ходе которого было установлено, что Ответчик использует часть объекта площадью 3060 кв.м без законных на то оснований под склад для хранения стеклопакетов, алюминиевого и пластикового профиля, производственного мусора, досок. Ответчик осуществляет в указанном нежилом помещении предпринимательскую деятельность в отсутствие каких-либо договорных и законных оснований. Истцом не доказано использование Ответчиком 3060 кв.м не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. Истец неоднократно приобщал акты осмотра, из которых следует, что Ответчик использует площадь вокруг сервитута. Так в акте осмотра от 24.01.2024 усматривается, что вход к помещению Третьего лица свободен от продукции Ответчика, а площадь 3060 кв.м занята стеклопакетами с датой изготовления 13.06.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон  каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ (исходя из доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальному образованию городу Новосибирску на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 4310,5 кв.м, расположенное на 1-2 этажах по адресу: 

<

...> (далее - Нежилое помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2023.

04.08.2023 в ходе обследования Нежилого помещения установлено, что ООО «СоюзПромКомп» занимает его часть, площадью 3060 кв.м в отсутствие на то законных или договорных оснований под склад стеклопакетов, алюминиевого и пластикового профиля, что подтверждается актом (контроля) обследования муниципального объекта.

04.09.2023 проведен осмотр части Нежилого помещения площадью 4082 кв.м, расположенного на 1 этаже производственного корпуса (Цех №3), расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе осмотра выявлено, что на территории указанной части Нежилого помещения осуществлялась разгрузка пластика, что подтверждается актом (контроля) обследования муниципального объекта.

17.08.2023 в адрес ООО «СоюзПромКомп» направлено уведомление № 31/03-3500 с требованием в срок до 30.09.2023 освободить Нежилое помещение. До настоящего времени Нежилое помещение не освобождено.

16.10.2023 в адрес ООО «СоюзПромКомп» направлено уведомление № 31/03-4390 с требованием оплатить в срок до 23.11.2023 сумму неосновательного обогащения за пользование Нежилым помещением за период с 04.08.2023 по 09.10.2023 в размере 758 485,15 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 09.10.2023 в размере 16 187,95 рублей. 

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачены,  что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, судом первой инстанции установлено пользование ответчиком спорным помещением в доказанной площади 572 кв.м  в период с 04.08.2023 по 19.02.2024 в виде временного складирования имущества, а не только с целью загрузки/выгрузки из/в транспортное средство, осуществлялось без законных оснований и на условиях безвозмездности, без наличия какой-либо сделки,  тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и истец имеет право на взыскание платы  за фактическое пользование указанной части помещения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2023 муниципальному образованию городу Новосибирску на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 4310,5 кв.м с кадастровым номером 54:35:061490:2456  расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик  на праве аренды занимает смежное с помещением истца нежилое помещение с кадастровым №65:35:061490:2475, площадью 2197,2 кв.м по адресу: 

<

...> по договору аренды №4 от 15.04.2023, заключенному с ИП ФИО2 - собственником указанного помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 по делу А45-24195/2022, оставленным без изменения судом апелляционной, Суд установил в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 право ограниченного пользования - постоянный частный сервитут на часть помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2456, а именно площадью 572 кв. м согласно схеме расположения и координатам, определенным в экспертном заключении ООО «АзимутЭкспертБюро» от 15.06.2023 шифр 15/06023/СЭ, назначение сервитута: в целях прохода, проезда и разворота транспорта для выгрузки и загрузки материалов и товаров, продукции, для проезда и разворота автомобилей специальных служб, беспрепятственного доступа к нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:061490:2475, площадью 827 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящемуся на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером 54:35:061490:1661 (расположенного по адресу: 

<

...> площадь: 39271,4 кв. м; количество этажей: 3; год завершения строительства: 1942). Суд установил размер платы сервитута по цене 570 244,00 руб. в год, с оплатой 47 520,00 руб. ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела  А45-24195/2022 судом установлено, что ИП ФИО2 ведет деятельность по производству пластиковых окон длительный период времени, пользуется принадлежащим ему производственным помещением фактически с 2010 года, и до возникновения спора с мэрией г. Новосибирска в 2022 году, ИП ФИО2 осуществлял деятельность с возможностью проезда транспорта для разгрузки и погрузки к сорному помещению через помещение с кадастровым номером 54:35:061490:2456.

Помещение с кадастровым № 54:35:061490:2475 и помещение с кадастровым № 54:35:061490:2456 исторически являлись единым производственным помещением-цехом, в период рассмотрения дела помещения также имеют производственное назначение, в связи с чем в некоторых частях таких помещений подразумевается возможность организации и осуществляется проезд транспорта для обеспечения деятельности располагающихся в здании/помещении производств.

Свободный проход/проезд и возможность погрузки изготавливаемой продукции (пластиковых окон, оконных витражей, материалов для их изготовления, оборудования), в/из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2475, площадью 2197,2 кв.м, расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 54:35:061490:1661 по адресу: 

<

...>, без использования части нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2456, расположенного по адресу: 

<

...>, без установления сервитута невозможен.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 15.04.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Союзпромкомплект» заключен договор аренды вышеуказанного помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2475.

Истец в обосновании исковых требований об истребовании нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2456 из незаконного владения ссылается на бездоговорное занятие и использование части спорного помещения, площадью 3060 кв.м ответчиком под склад стеклопакетов, алюминиевого и пластикового профиля и иные материалы.

Вместе с тем, спорное помещение истца, площадью  4310,5 кв.м не разделено перегородками, не состоит из отдельных помещений, следовательно, фактически истец не был лишен права владения спорным нежилым помещением, из владения мэрии г. Новосибирска помещение не выбывало и истец не лишен ответчиком права использования помещением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно пояснениям ответчика, фактически ООО «Союзпромкомплект» осуществляется деятельность по изготовлению стеклопакетов, ответчику необходимо производить загрузку и выгрузку стеклопакетов,  оконных витражей, материалов для их изготовления, оборудования,  в том числе используя территорию спорного помещения мэрии г. Новосибирска, площадью 572 кв.м, с учетом установления сервитута собственника ИП ФИО2 для погрузки/разгрузки стеклопакетов и проезда, разворота транспорта на указанной площади.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе деятельности ответчика ООО «Союзпромкомплект» спорная площадь 572 кв.м используется ответчиком не только для разгрузки и погрузки данных стеклопакетов, данные стеклопакеты и сопутствующие для них материалы могут определенное  время находиться на данной площади, происходит постоянное перемещение и смена таких стеклопакетов, необходимых конструкций (подставки) и оборудования для размещения стеклопакета, что подтверждается актами осмотра (обследования) от 04.08.2023, от 04.09.2023, от 09.10.2023, от 04.11.2023, от 27.02.2024, от 27.06.2024, фотоснимками стороны истца и ответчика, представленными в дело, видеозаписью обстановки помещения, пришел к выводу, что фактически ежедневная разгрузка/погрузка материалов приводит к длительному нахождению сменяющегося имущества ответчика на площади, отведенной только для разгрузки и погрузки стеклопакетов, что предусматривает подъезд, временную остановку транспорта, вынос имущества и/или погрузку в помещение ответчика необходимых стеклопакетов оконных витражей, материалов для погрузки в транспорт и из него с учетом условий о сервитуте, тем самым не допускается длительного нахождения указанного материала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика платы за пользование указанной частью помещения (572 кв.м), принадлежащего мэрии г. Новосибирска, поскольку пользование указанной площадью выходит за пределы условий сервитута, предоставленного третьему лицу, ответчику сервитут не предоставлялся.   

Согласно расчету арендной платы, представленному Истцом в Отчете №23.09.233.007 об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 1 кв. м. спорного нежилого помещения составляет 135,6 рублей с учетом НДС. Истец просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение (плату за пользование помещением) за период с 04.08.2023 по 09.02.2024, что составляет 189 дней (6 месяцев и 5 дней).

Согласно контррасчету ответчика размер арендной платы за пользование площадью 572 кв.м за 1 месяц составляет: 572 *135,6 = 77 563,2 рублей.

Размер арендной платы за пользование площадью 572 кв.м за 1 день составляет: 77 563,2 рублей/ 30 дней= 2 585,44 рублей.

Размер арендной платы за пользование площадью 572 кв.м за период 6 месяцев 5 дней составляет: (77 563,2* 6) + (2 585,44 *5)= 465 379,2 +12 927,2= 478 306,2 рубля.

В данном случае, неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование имуществом истца. 

Отказывая в остальной части заявленных требований, принимая во внимание приложенные фотоснимки к актам осмотра (т.1 л.д. 26, т.2 л.д. 4-24), суд посчитал, что при определении используемой ответчиком площади помещения 3060 кв.м, истец учитывает и территорию помещения, на которой находится мусор строительного и иного характера, мешки, деревянные материалы т.д.

Доказательств того, что складирование указанного мусора произведено непосредственно ответчиком или мусор относится  к деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что помещение мэрии определенный период времени занимали арендаторы по договорам, заключенным с мэрией г.Новосибирска, которые складировали и оставили мусор после освобождения помещения, и он в неизменном виде длительное время хранится на территории помещения истца, однако помещение истцом не обслуживается, не убирается, с учетом давности строительства и состояния помещения, является оставленным без уборки и должного обслуживания, тогда как препятствий к вывозу и уборке длительно оставленного мусора у собственника помещения не имеется и не имелось,  обратного истцом не доказано. 

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств обслуживания и содержания принадлежащего ему помещения должным образом.

Согласно фотоснимкам к актам осмотра мэрии г. Новосибирска и фотоснимкам представленным ответчиком, обстановка на территории помещения в части стеклопакетов и сопутствующих, обслуживающих их материалов постоянно меняется, в различных частях  помещения, ближе к входу в помещение ответчика находится различное имущество (стеклопакеты и материалы к ним), не зафиксированное на предыдущих фотоснимках, сделанных в иную дату, что свидетельствует о складировании не одних и тех же предметов, а смены на иное имущество ввиду деятельности ответчика, его перемещение, однако данное имущество очевидно без специальных познания не занимает всю указанную истцом площадь, а в части наличия значительного мусора, остающимся неизменным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о невозможности определения конкретной площади, используемой ответчиком в помещении истца, в связи с чем   расчет истца относительно площади, используемой в ходе деятельности ответчика, судом не принят.

Вопреки возражениям истца, последним доказано использование ответчиком  помещения только площадью 572 кв.м, которая не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела, из содержания актов осмотра и приложений к ним очевидно не следует, что ответчик использует площадь вокруг сервитута и что площадь 3060 кв.м занята стеклопакетами или отходами производства от предпринимательской деятельности ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                                          

                                                                                                                                 ФИО1