АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10131/2017

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 50,

от общества с ограниченной ответственностью 

«Энергосбытовая компания Гарант»: 

ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 2562,

ФИО3 по доверенности от 07.12.2017 № 2246

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А17-10131/2017 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»,

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» и

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – Компания) 90 400 рублей 90 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за август 2017 года и 76 502 рублей 94 копеек пеней за период с 12.08.2017 по 08.11.2017. 

Иск основан на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 26 Федерального закона об 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивирован ненадлежащим исполнением Компанией обязанности  по оплате услуг Общества по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд Ивановской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс» (далее – третьи лица).

С учетом уточнения исковых требований Общество просило взыскать с Компании 29 432 рубля 78 копеек задолженности, составляющей размер разногласий между сторонами по определению стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) применительно к объектам третьих лиц, и 30 804 рубля 81 копейку пеней за период с 13.09.2017 по 04.07.2018. 

Суд первой инстанции решением от 13.07.2018 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 15.03.2019 принял отказ Общества от иска в части взыскания основного долга, решение от 13.07.2018 в этой части отменил, производство по делу прекратил; частично удовлетворил апелляционную жалобу: взыскал с Компании в пользу Общества 26 230 рублей 62 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Компании задолженности в связи с тем, что требование Общества о взыскании с Компании стоимости услуг по передаче электрической энергии в большем размере, чем сумма, которую гарантирующий поставщик предъявил конечным потребителям, не соответствует требованиям закона, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 424 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 4 статьи 23.1 и статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.03.2019 в части суммы взысканных пеней, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт полного погашения Компанией задолженности в январе 2019 года, в связи с чем отсутствовали основания для перерасчета суммы неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда представители Компании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить постановление от 15.03.2019 в силе, как законное и обоснованное.

 Представитель Общества в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А17-10131/2017 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.07.2014 № 4БП-ГП (в редакции протокола разногласий от 04.08.2014, протокола согласования разногласий от 11.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 13.10.2014, протокола урегулирования от 23.12.2014 № 2, протокола урегулирования разногласий от 31.08.2015 № 3), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в порядке, установленном в договоре. 

Порядок и сроки оплаты услуг стороны указали в пункте 5.2.1 договора. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответственность сторон по договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Общество во исполнение принятых обязательств в августе 2017 года оказало Компании услуги по передаче электроэнергии, неполная оплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что суть разногласий сторон сводилась к выбору цены (тарифа), подлежащей применению в расчетах стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, который признал неправомерность требования о взыскании спорной суммы задолженности, исходил из того, что обязательства Компании по оплате услуг по передаче электроэнергии зависят от волеизъявления потребителя по выбору варианта цены (тарифа) на эти услуги, в связи с чем требование Общества (сетевой организации) о взыскании с Компании стоимости услуг по передаче электрической энергии в большем размере, чем гарантирующий поставщик вправе предъявить конечным потребителям, не соответствует требованиям закона и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Правомерность применения двухставочного тарифа в регулируемом периоде подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу                                       № А17-4222/2017. Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности применения в расчетах сторон одноставочного тарифа Общество в кассационной жалобе не оспорило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав неправомерным требование о взыскании суммы долга, обоснованно счел необходимым пересчитать сумму неустойки, которая зависит от суммы основного долга. 

Довод Общества о неверном определении размера разногласий не принята судом округа. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма разногласий (составляющая разницу между одноставочным и двухставочным тарифом за оказанные услуги по передаче электроэнергии по спорным потребителям) последовательно определена в судах первой и апелляционной инстанций на основе представленных сторонами доказательств и определена с учетом позиций сторон.

Общество не оспаривало решение суда первой инстанции, в котором спорная сумма указана в качестве размера разногласий сторон относительно варианта применяемого тарифа по оплате услуг за передачу электроэнергии. При этом Общество в окончательном уточнении исковых требований само отнесло указанную сумму к названным разногласиям (том 2, лист дела 80).  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления в обжалованной части по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу                        № А17-10131/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова