АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                  Дело №А45-16459/2021

«23» марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи       Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), Новосибирский филиал,

о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

при участии: от истца – ФИО3, от ответчика – ФИО4, 

у с т а н о в и л:

определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.05.2021 по делу №2-2116/2021 передан по подсудности иск ИП ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании:

- страхового возмещения в размере 154 600 руб.;

- утраты товарной стоимости в сумме 25 400 руб.;

- морального вреда в размере 100 000 руб.;

- оплаты юридических услуг и услуг оценщика в сумме 24 500 руб.;

- почтовых расходов в размере 645 руб. 06 коп.

Арбитражный суд Новосибирской области принял настоящее исковое заявлению к своему рассмотрению.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Судебное заседание откладывалось, последний раз на 09.03.2022.

На основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.03.2022, о чем сделано публичное извещение на сайте суда: htpp://novosib.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2020 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда СХ-5 (знак 

<

***>), водитель ФИО5, Хендай Солярис (знак 

<

***>), водитель ФИО2, и Субару Легаси Аутбэк      (знак 

<

***>), водитель ФИО6

Виновным в аварии признан водитель Мазды, машины получили механические повреждения.

Истец организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение технической экспертизы у ООО Компания «Новоэкс».

Согласно заключению №04-09/20-А от 08.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 154 600 руб., утрата товарной стоимости равна 25 400 руб.

Гражданская ответственность ФИО5 в рамках ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился 27.10.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в возмещении ущерба.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона №40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Если потерпевший сам организует проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, он обязан в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Страховщик в силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Когда потерпевший не представил поврежденное имуществоа или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, он не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Данные положения закреплены в абзаце 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что истец до обращения к страховой компании осуществил ремонт транспортного средства и провел техническую экспертизу; ответчика на осмотр автомобиля не приглашал.

Между тем, не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что:

- истец лишил ответчика возможности осуществить осмотр поврежденного транспортного средства и достоверно установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков;

- доказательств реального несения расходов восстановительного ремонта не представлено, что не позволяет соотнести перечень подвергшихся ремонту узлов и деталей автомобиля и перечень полученных повреждений;

- отсутствует информация об эксплуатации автомобиля до и после проведения восстановительного ремонта.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая изложенное выше, суд установил в действиях истца наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений закона о приоритете восстановительного ремонта, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Суд критически оценивает заключение №04-09/20-А от 08.09.2020, выполненное ООО Компания «Новоэкс», поскольку в нем отсутствует графическое и натурное сопоставление модели столкновения транспортных средств, как того требует Едина методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Также в данном заключении на фотографиях не имеется пояснительных надписей, указателей с использованием масштабной линейки.

Перечисленные замечания дают основание усомниться в верности выводов эксперта, что не позволяет принять заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера страхового возмещения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 600 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                   М.В. Лихачёв