ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-4618/2018

20АП-1459/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   03.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    08.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании:  от ИП ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.10.2024), от   ФИО3  - ФИО4 (паспорт, доверенность от  04.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                         индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2025 по делу № А23- 4618/2018 о завершении конкурсного производства вынесенное по отчету конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства, ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эковуд», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эковуд» (249875, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эковуд».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2019 ООО «Эковуд» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

13.02.2025 конкурсный управляющий предоставил в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эковуд».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2025 конкурсное производство, открытое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эковуд» завершено.  Суд определил считать погашенными требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эковуд», не удовлетворенные в связи  с недостаточностью имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что им подана жалоба о признании незаконными действия конкурсного управляющего по отчуждению имущества ООО «ЭКОВУД».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям относительно состава и предметного перечня недвижимого имущества, приобретенного на торгах по договору №Л1 купли-продажи имущества от 19.09.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От УФНС России по Калужской области и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

От УФНС России по Калужской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель ИП ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы и об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, а так же против заявленных ходатайств о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы и об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения обособленного спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. 

На основании вышеуказанных норм права ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 »О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить, надлежащим ли образом конкурсный управляющий исполнил в процессе конкурсного производства в отношении должника свои обязанности, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которой само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Апелляционным судом из представленных в материалы дела документов установлено, что все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьями 124 - 142 Закона о банкротстве, выполнены.

На основании определений Арбитражного суда Калужской области совокупный размер требований кредиторов составляет 67 927 096,18 руб.: в составе первой очереди – требования отсутствуют; в составе второй очереди – требования отсутствуют; в составе третьей очереди включены четыре кредитора: - ФИО5 с размером требований основного долга 8 327 017,60 руб.; - ПАО «Татфондбанк» с размером требований основного долга 32 063 929,37 рублей и неустойка 13 662 435,02 руб.; - Управление ФНС России по Калужской области с размером требований основного долга 971 054,37 руб.; - АО КБ «Универсальные финансы» с размером требований основного долга 7 043 586,63 руб. и пени 5 859 073,19 руб., требования конкурсных кредиторов не удовлетворены ввиду недостаточности денежных средств.

Требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств у должника не имеется.

В ходе проведения процедуры конкурсным управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы).

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, сделаны следующие выводы: отсутствие признаков преднамеренного банкротства должника; отсутствие признаков фиктивного банкротства должника.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника выявлено движимое и недвижимое имущество.

В ходе процедуры банкротства, конкурсная масса должника сформирована из следующих источников:

- от продажи движимого имущества должника, а именно: 05 марта 2021 продано на торгах Оборудование котельной (котел КВД-1,2) и Трансформаторная подстанция КТП-ТВ630/10(6)0,4, с РВЗ;

- от продажи залогового и не залогового недвижимого имущества, а именно: 19 сентября 2023 на торгах продано Деревообрабатывающий цех, кадастровый номер 40:08:110501:21; Лесоцех, кадастровый номер 40:08:110501:19; Сушилка с котельной, кадастровый номер 40:08:110501:22; Земельный участок, кадастровый номер 40:08:110501:1; Земельный участок, кадастровый номер 40:08:110501:2; не обремененный залогом кирпичное здание проходной, кадастровый номер 40:08:110505:134, расположенные по адресу: Калужская область, 

<

...>.

Требования залогового кредитора АО КБ «Унифин», включенные в реестр требований кредиторов в размере 18 476 420,54 руб. после реализации на торгах залогового имущества должника, погашены 11.12.2024, что подтверждается платежным поручением № 11 в сумме 5 573 760,72 руб.

Непогашенные текущие платежи составляют сумму 3 418 591,33 руб., из них:

- 1 925 448,27 руб. (задолженность по налогам и сборам), выставлено инкассовое поручение №62356 от 08.10.2024 Казначейством России (ФНС России), на основании решения о взыскании от 26.12.2023 № 32414 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам 1КВ 2022 – 2023 год;

- 44 258,98 (задолженность по налогам и сборам), выставлены 15 инкассовых поручений УФК по Калужской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области) за период, начина с 2018 по 2024, на основании решения о взыскании на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 № 146- ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002.

- 19 228,00 выставлены банковские ордера Московским банком ПАО СБЕРБАНК за банковскую комиссию (выставлены за период с 2021 по 2024 годы).

- 1 258 562,35 вознаграждение арбитражного управляющего.

Вознаграждение конкурсному управляющему начисленное за период наблюдения и конкурсного производства составляет сумму в размере 2 464 838,70 рублей, выплачено конкурсному управляющему в размере 1 206 276,35 рублей.

- 171 097,73 расходы по процедуре, произведенные конкурсным управляющим. Из расходов, подлежащих оплате за счет должника в сумме 515 019,81 рублей погашено 343 922,08 рублей (из расчета 156 343,45 оплачено с расчетного счета должника и 187 578,63 рублей возмещено конкурсному управляющему).

Сбор информации, запрошенной АО КБ «Унифин» от 03.05.2024 в отношении контролирующего должника лица – единственного учредителя ФИО6 произведен. Оснований для оспаривания сделок должника и привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности не установлено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-204905/19-123-231Ф ФИО6 признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-204905/19-123-231Ф процедура реализации имущества в отношении ФИО6 завершена.

Поскольку необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим исполнены, у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого могут быть фактически покрыты расходы по делу о банкротстве и удовлетворены требования кредиторов, не выявлено, арбитражный суд правомерно пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, препятствующих завершению конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается лишь на то, что им подана жалоба о признании незаконными действия конкурсного управляющего по отчуждению имущества ООО «ЭКОВУД». 

Вместе с тем, наличие в производстве арбитражного суда той или иной жалобы само по себе не свидетельствует о незаконности определения суда о завершении конкурсного производства и не является основанием для отмены такого определения

Наличие нерассмотренной жалобы на действия арбитражного управляющего не является препятствием к вынесению судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства при наличии доказательств осуществления конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, поскольку суд не лишен возможности дать оценку законности действий (бездействия) управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, ФИО1 не обосновал в жалобе, как оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу в соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2025 по делу                      № А23-4618/2018, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 следует отменить. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от 28.02.2025 по делу                      № А23-4618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2025 по делу № А23-4618/2018, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев