АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28467/2022

Дело № А65-12045/2022

г. Казань

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 08.06.2022,

ответчика (конкурсного управляющего ООО «ТК «Дизель» ФИО2) – ФИО3, доверенность от 05.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 

по делу № А65-12045/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «ТК «Стройснабсервис (далее – ООО «ТК «Стройснабсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Дизель (далее – ООО «ТК «Дизель», ответчик) о взыскании 2 017 049 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены. 

Судебное решение было обжаловано в апелляционном порядке ответчиком и не участвовавшим в деле лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Графит» (далее – ООО «Графит»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «Графит» прекращено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 отменено. В удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, ООО «ТК «Стройснабсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между поставщиком (истцом) и покупателем (ответчиком) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2017 № ОЗ-НГП-2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефте и газопродукты (товар), в соответствии и на условиях договора.

Расчеты производятся в порядке 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания Приложения в течение 3-х дней от даты выписанного счета на предоплату.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД) от 09.10.2020 № 384 на сумму 1 164 104 руб. 90 коп., от 20.10.2020 № 413 на сумму 425 877 руб. 20 коп., от 23.10.2020 № 425 на сумму 427 067 руб. 20 коп., всего на сумму 2 017 049 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе УПД, требование истца о взыскании 2 017 049 руб. 30 коп. долга, в силу статей 307-309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является правомерным и подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 к производству принято заявление ООО «Графит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТК Дизель».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 ООО «ТК Дизель» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела А65-23737/2020 о несостоятельности (банкротстве) было подано требование ООО «ТК «Стройснабсервис» к ООО «ТК Дизель» о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе по спорным УПД от 09.10.2020, от 20.10.2020, от 23.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 по делу № А65-23737/2020 требование ООО «ТК «Стройснабсервис» в части включения в реестр требований кредиторов должника по УПД от 09.10.2020, от 20.10.2020, 23.10.2020 на общую сумму 2 017 049 руб. 30 коп. признано судом текущим, применены положения статьи 148 АПК РФ, требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 017 049 руб. 30 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение от 21.03.2022 по делу № А65-23737/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Основанием исковых требований являются УПД от 09.10.2020 № 384, от 20.10.2020 № 413 и от 23.10.2020 № 425.

Таким образом, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и определения суда от 21.03.2022 по делу № А65-23737/2020, судом первой инстанции верно указано о том, что платежи являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Задолженность, предъявленная в рамках настоящего требования, возникла из договора поставки нефте- и газопродуктов (мелким оптом) от 01.01.2017 № 03-НГП-2017.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 21.03.2022 № А65-23737/2020 судом сделаны следующие выводы и установлены обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.10.2020.

Оспариваемые платежи совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности в качестве расчетов за поставленное заявителем топливо.

Балансовая стоимость активов должника согласно балансу за 2019 г. составляет 25 382 тыс. руб. Один процент балансовой стоимости активов составляет 253 820 руб.

Платежи, совершенные должником в период 06.05.2020 - 29.06.2020, на общую сумму 6 813 185 руб. 40 коп. оспариваются конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом платежи от 12.05.2020 – 100 000 руб., 13.05.2020 – 100 000 руб., 19.05.2020 – 100 000 руб. не превышают 1% балансовой стоимости активов, в связи с чем не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве. Что касается иных платежей, совершенных в указанный период, то конкурсным управляющим не доказано, что заявителю было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В указанный период заявителем поставлялось топливо, должником производилась оплата. Вывод об отсутствии аффилированности либо подконтрольности должника заявителю был сделан судом при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Платежи, произведенные в период 29.06.2020 - 04.09.2020 на общую сумму 15 116 814 руб. 60 коп., оспариваются конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом платежи от 30.07.2020 – 200 000 руб., 07.08.2020 – 200 000 руб., 31.08.2020 – 50 000 руб. не превышают 1% балансовой стоимости активов должника, т.е. не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Реальность поставки, наличие встречного исполнения доказаны заявителем при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Платежи, произведенные в период 15.10.2020 - 17.11.2020 на общую сумму 1 750 000 руб., совершены после возбуждения дела о банкротстве должника. При этом платежи 15.10.2020 – 220 000 руб., 22.10.2020 – 220 000 руб., 30.10.2020 – 10 000 руб., 30.10.2020 – 70 000 руб. не превышают 1% балансовой стоимости активов должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Платежи, произведенные должником в период 08.09.2020 - 08.10.2020, оспариваются конкурсным управляющим по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом платежи 16.09.2020 – 50 000 руб., 07.10.2020 – 190 000 руб., 08.10.2020 – 150 000 руб. не превышают 1% балансовой стоимости активов должника. Остальные платежи за указанный период превышают 1% балансовой стоимости и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи, произведенные 08.09.2020, 14.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020 на общую сумму 2 660 000 руб. совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

На дату совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в частности, ООО «Графит».

Следовательно, ответчик получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами.

Совокупность оснований признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: совершение сделки с целью причинения вреда, причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредиторам считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах платежи, совершенные должником после возбуждения дела о банкротстве отнесены на погашение текущих обязательств должника перед кредитором по тому же договору и признаны судом операциями, совершенными сторонами в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в силу пункта 13 Постановления № 63 суд отнес указанные платежи на погашение имевшейся текущей задолженности и отказал в признании указанных платежей недействительными по причине наличия текущих обязательств перед истцом, а значит, признал погашение указанными платежами текущей задолженности.

Согласно пункту 5.5 договора от 01.01.2017, заключенного между сторонами, при наличии задолженности покупателя перед поставщиком, поставщик вправе в одностороннем порядке (с последующим уведомлением покупателя) зачесть сумму поступившей оплаты в погашение имеющейся задолженности независимо от назначения платежа.

Доказательств того, что платежи, совершенные ответчиком на сумму 2 047 691 руб. 64 коп., стороны отнесли на погашение задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, представлено не было, при рассмотрении обособленного спора в деле № А65-23737/2020 указанное также отсутствует.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования истца основаны на текущей задолженности в сумме 2 017 049 руб. 30 коп., возникшей после возбуждения дела о банкротстве: по УПД от 09.10.2020 № 384 на сумму 1 164 104 руб. 90 коп., от 20.10.2020 № 413 на сумму 425 877 руб. 20 коп., от 23.10.2020 № 425 на сумму 427 067 руб. 20 коп.

В период с даты возбуждения дела о банкротстве ответчиком были совершены текущие платежи по оплате дизельного топлива по договору от 01.01.2017 № 03-НГП-201 на сумму 2 047 691 руб. 64 коп.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность по обязательствам должника по договору поставки нефте- и газопродуктов (мелким оптом) от 01.01.2017 № ОЗ-НГП-2017, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, погашена ответчиком в полном объеме.

Ответчиком представлена также таблица расчетов, в соответствии с которой произведена разбивка платежей по годам, из которых следует, что в 2020 г. до возбуждения дела о банкротстве (08.10.2020) ответчиком оплачено топливо на сумму 24 480 693,50 руб., поставлено истцом на 19 007 921 руб. 20 коп. Переплата в пользу ответчика за 2020 г. до возбуждения дела о банкротстве составила 5 472 772 руб. 30 коп. (24 480 693,50 - 19 007 921,20). С учетом задолженности, образовавшейся за 2019 г., задолженность в пользу истца составила 2 544 315 руб. 94 коп.

После возбуждения дела о банкротстве истцом было поставлено топливо на сумму 2 017 049 руб. 30 коп., ответчиком оплачено на сумму 2 047 691 руб. 64 коп. Переплата в пользу истца составила 30 642 руб. 34 коп.

Позиция ООО «ТК «Стройснабсервис», приведенная в возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТК «Дизель», в которой истец указывает о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о преюдициальных выводах в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 по делу № А65-23737/2020, отклонена судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании выводов суда, изложенных в указанном определении, а также субъективной оценке установленных обстоятельств.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Графит», суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку он не обосновал, как рассматриваемый спор может повлиять на его права и обязанности (часть 1 статьи 51 АПК РФ); наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица; требований об обязательном привлечении всех кредиторов в рамках дела о банкротстве законом не предусмотрено.

Постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Графит» не обжаловано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А65-12045/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова