Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63907/2024

14 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (196158, 

<

...>, литер А, помещ. 17Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 94 392 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 94 392 руб. 50 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2022.

Определением от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Ниссан, г.р.з. М050НМ102, под управлением ФИО2 и транспортного средства Камаз, г.р.з. О022ВТ178, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан, г.р.з. М050НМ102 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 94.392 руб. 50 коп.

ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки в размере 94.392 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в качестве основания подачи иска в порядке регресса приводит пп. г) п.1 ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, а именно: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

В качестве лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия 02.03.2022, истец указывает ФИО1. Аналогичные показания водителя Нисссан, г.р.з. О022ВТ178, ФИО2, отражены в постановлении №7865/2022 от 04.05.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения. 

Вина водителя ФИО1 в причинении вреда автомобилю Нисссан, г.р.з. О022ВТ178, не была установлена. 

Следовательно, юридический факт оставления водителем ФИО1 места ДТП, также не установлен. 

Истцом не доказано основание для привлечения ООО «МОНОПОЛИЯ» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба применительно к пп. г) п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку водитель ответчика не был привлечен к административной ответственности. 

Таким образом, при отсутствии вины водителя ответчика в причинении ущерба транспортному средству, основания для удовлетворения искового требования отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Монополия" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 отказать. 

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.