АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-16182/2024

17.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.02.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.02.2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ВОЛОДАРСКОГО, Д.5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, П. МОЛОДЕЖНЫЙ, УЛ. ЗВЕЗДНАЯ, Д. 1А),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ГРАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАРРИКАД, Д. 211/1А)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г. ИРКУТСК, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 176/204)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАВТОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕСНАЯ, Д.41)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 108814, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, П. КОММУНАРКА, УЛ. БАЧУРИНСКАЯ, Д. 11А, К. 2, КВ. 259)

ФИО1, ФИО2, 

МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЗЕЛЕНОГО ХОЗЯЙСТВА Г. ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664023, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ОМУЛЕВСКОГО, Д.49)

МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧЕГО ШТАБА, Д.138),

Третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ. РОССИЙСКАЯ, Д. 17)

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14)

КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 11)

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ИРКУТСКА "ГОРОДСКАЯ СРЕДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 12), 

временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" ФИО3,

о взыскании 1 182 443 907 рублей 22 копейки,

при участии в заседании:

от истца: прокуроры Зенкова А.Г., служебное удостоверение; ФИО4 служебное удостоверение;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ": представитель ФИО5 по доверенности № 38 от 30.08.2024, паспорт;

от МУП ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЗЕЛЕНОГО ХОЗЯЙСТВА Г. ИРКУТСКА: представитель ФИО6 по доверенности №38 от 20.08.2024, паспорт;

от МУП Г. ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР": представитель ФИО7 по доверенности №1 от 09.01.2024, паспорт; 

от ООО «СОЮЗ-ГРАД»: представитель ФИО8, по доверенности от 19.04.2024, паспорт;

от ООО «СИБАВТОСТРОЙ»: представитель ФИО9 по доверенности от 08.04.2024, паспорт;

от КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА: представитель ФИО10 по доверенности №405-70-д-00105/25 от 14.01.2025, паспорт;

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА: представитель ФИО10 по доверенности №2356 от 09.01.2025, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО11 по доверенности 38 АА 4348458 от 09.04.2024, паспорт;

от ФИО1; представитель  ФИО12 по  доверенности 38 АА 3660810 от 14.02.2022, удостоверение адвоката. 

от иных ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ГРАД", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАВТОСТРОЙ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС", ФИО1, ФИО2, МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЗЕЛЕНОГО ХОЗЯЙСТВА Г. ИРКУТСКА, МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" о признании недействительной сделки - картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), совершенной между муниципальным предприятием МУП «Иркутскавтодор» (ИНН 

<

***>), ООО «СПБ «СоюзСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Союз-Град» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройКо» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибавтострой» (ИНН 

<

***>), ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>), МУПЭП «Горзеленхоз» (ИНН 

<

***>), в результате которой МУП «Иркутскавтодор» признано победителем аукционов № 0834300045218000006, №0834300045218000066, № 0134300090018000851, № 0834300045219000006, №0134300090018000816, а также о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки и взыскании в доход Российской Федерации солидарно с ООО «СПБ «СоюзСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Союз-Град» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройКо» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибавтострой» (ИНН 

<

***>), ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1 182 443 907,22 рублей - незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения - картеля.

Протокольным определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" ФИО3.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

ООО "СТРОЙКО", ООО "ГЕРМЕС", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие  указанных лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на недействительность сделки - картеля (ограничивающего конкуренцию соглашения), как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, применительно к статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что картельный сговор не является сделкой; а, следовательно, не может быть признан недействительным по правилам статьи 169 ГК РФ.

Представители ФИО1, ФИО2 также указали, что не являются надлежащими ответчиками по иску Прокуратуры, поскольку участниками спорных торгов были юридические лица, руководителями которых они являются.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, Прокуратурой Иркутской области в ходе проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства выявлен факт заключения картельного соглашения между МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «Союз-Град», ООО «СтройКо», ООО «Сибавтострой», ООО «Гермес» и МУПЭП «Горзеленхоз».

Указанные хозяйствующие субъекты, вступив в картельный сговор, заключили в обход закона устную антисоциальную сделку о неправомерном обогащении путем заключения муниципальных контрактов на выполнение работ в сфере ремонта и обслуживания дорожной сети г. Иркутска по максимальной высокой цене. 

Для достижения указанной цели ответчики отказались от конкурентной борьбы, предусматривающей внесение в ходе торгов предложения о понижении цены контракта, тем самым обеспечили победу МУП «Иркутскавтодор» в проводимых аукционах. 

В свою очередь, руководитель MУП «Иркутскавтодор», действуя в нарушение Устава, вопреки принятым на себя публичным обязательствам по соблюдению федерального законодательства, реализуя ранее достигнутые договоренности с ответчиками, заключил с ними договоры субподряда.

Данные согласованные противоправные действия позволили МУП «Иркутскавтодор» извлечь преимущество в данной сфере, а именно, используя бюджетные средства, получить незаконную прибыль без фактического выполнения работ, а остальным участникам противоправной сделки - гарантированный доступ на рынок и получение дохода

Так, в период с 2018-2019 годы Комитетом городского устройства Администрации г. Иркутска и МКУ г. Иркутска «Городская среда» проведены электронные аукционы №0834300045218000006, №0834300045218000066, №0134300090018000851, №0834300045219000006, №0134300090018000816 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на право заключения муниципальных контрактов. 

Совокупная начальная (максимальная) цена 5 аукционов составляла 1 223 576 700 рублей 25 копеек.

Реализуя ранее достигнутые условия картельного соглашения, для придания видимости законности аукционных процедур и возможности их проведения, в качестве номинальных участников торгов, осознавая противоправность своих действий, выступили только вышеуказанные коммерческие организации, а также МУЛ «Иркутскавтодор» в лице руководителя ФИО1 и МУПЭП «Горзеленхоз» в лице руководителя ФИО2 Такие совместные действия создали видимость конкурентных отношений и ценовой состязательности между хозяйствующими субъектами.

В результате совместных и согласованных действий участников картеля победителем всех 5 аукционов признано МУП «Иркутскавтодор», с которым Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска и МКУ Иркутска «Городская среда» в период с 03.04.2018 по 15.04.2019 заключено 5 муниципальных контрактов на общую сумму 1 182 443 907 рублей 22 копейки.

В дальнейшем ФИО1, как руководитель МУП «Иркутскавтодор», обеспечил заключение прямых договоров субподряда с ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «Союз-Град», ООО «СтройКо», ООО «Сибавтострой», ООО «Гермес» и МУПЭП «Горзеленхоз».

По мнению Прокуратуры, злонамеренное поведение и пренебрежительное отношение к правопорядку ответчиков привело к незаконному выбытию бюджетных средств из поля зрения государства и нарушению принципа эффективного использования бюджетных средств.

Решением комиссии УФАС по Иркутской области от 18.03.2021 №038/265/21 по делу №038/01/11-2586/2020 ответчики признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, который предусматривает, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской» области от 13.12.2021 по делу №А19-12278/2021, от 09.02.2022 по делу №А19-6311/2021, от 27.04.2022 по делу №А19-26742/2021, от 23.06.2022 по делу |№ А19-2831/2022, о признании недействительным указанного выше решения УФАС по Иркутской области в удовлетворении требований заявителям отказано.

Как указал истец, заключенное ответчиками антиконкурентное соглашение - картель, учитывая его цели и установленные обстоятельства, является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, всё полученное по ничтожной сделке и в результате ее реализации (победы МУП «Иркутскавтодор» на 5 электронных аукционах и последующего освоения части денежных средств другими ответчиками путем заключения договоров субподряда) подлежит обращению в доход государства.

В свою очередь, ФИО1 и ФИО2, будучи руководителями МУП «Иркутскавтодор» и МУПЭП «Горзеленхоз», заведомо пренебрегая основами правопорядка и нравственности, осознавая, что учредителем указанных предприятий является орган местного самоуправления, участвовали в картельном соглашении от имени предприятий, но не в их интересах и без согласия собственника, чем нарушили положения антимонопольного законодательства.

Кроме того ФИО1 и ФИО2 заключили картельное соглашение будучи директорами муниципальных предприятий в нарушение Уставов вверенных им учреждений, а также действовали вопреки интересам возглавляемых ими предприятий без согласия учредителя.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности с учетом установленных УФАС России по Иркутской области, а также решениями арбитражного суда противоправных действий, роли и вины каждого из ответчиков в картельном сговоре направлен на полное восстановление экономических прав государства, баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных ответчиками, и компенсацию таким образом расходов государства, связанных с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры Иркутской области в арбитражный суд с иском о признании картеля недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиком в доход бюджета суммы 1 182 443 907 рублей 22 копейки

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением по данному закону является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно положениям статьи 37 указанного Закона за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, признается правонарушением.

Таким образом, любой вид сделки представляет собой действия участников гражданских правоотношений, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые при определенных обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными.

Картель же сам по себе является заведомо неправомерным действием (правонарушением), не имеющим цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений. Целью такого соглашения является не возникновение гражданских прав, а получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило, влекущее заключение желаемых участниками картеля гражданско-правовых договоров.

Квалификация спорных правоотношений как картеля произведена в решении №038/265/21 Комиссии УФАС по Иркутской области от 18.03.2021, согласно которому МУП «Иркутскавтодор», ООО «СПБ «СоюзСтрой», ООО «СтройКо», ООО «Сибавтострой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, включенных Истцом в обоснование и предмет исковых требований, а требования Прокурора по сути направлены на пересмотр указанного решения УФАС по Иркутской области.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Однако, если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Ссылка Прокуратуры на положения статьи 51 Закона о защите конкуренции для целей применения статьи 169 ГК РФ, по мнению суда, неправомерна, поскольку данные положения Закона о защите конкуренции устанавливают не гражданско-правовые последствия недействительности сделок, а определяют самостоятельный публично-правовой механизм мер государственного принуждения за неправомерное поведение по ограничению конкуренции на товарных рынках.

Так, в соответствии со статьей 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено (часть 3).

По смыслу приведенных положений Закона на основании статьи 51 Закона о защите конкуренции нарушители либо привлекаются к административной ответственности, либо им выдается предписание о перечислении в бюджет полученного дохода.

Между тем, все участники картеля по настоящему делу УФАС по Иркутской области привлечены к административной ответственности в виде штрафов по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением УФАС по Иркутской области от реализации картельного соглашения ущерба не установлено; при этом установлено, что все работы по заключенным муниципальным контрактам выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что  в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения в том числе: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Действительно, сторонами картеля достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчики отказались от конкурентной борьбы, предусматривающей внесение в ходе торгов предложения о понижении цены контракта.

Однако, учитывая, что начальная цена контрактов в любом случае формируется методом сопоставления рыночных цен, суд пришел к выводу, что муниципальные контракты по итогам проведенных аукционов заключены МУП «Иркутскавтодор» пусть и по максимальной цене, но в пределах аналогичных рыночных цен, что, по мнению суда, не привело к незаконному получению бюджетных средств. 

Далее, по смыслу положений как статьи 167, так и статьи 169 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, однако ФИО1, являвшийся в спорный период руководителем МУП «Иркутскавтодор», и ФИО2, являвшаяся руководителем МУПЭП «Горзеленхоз», сторонами сделки не являлись. Они также не могли быть сторонами оспариваемого картельного соглашения в соответствии с положениями части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которым под картелем понимается соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Участниками торгов указанные физические лица не были, а выступали в качестве представителей предприятий хозяйствующих субъектов, руководителями которых являлись.

Согласно статье 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванным Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

При рассмотрении дела суд не установил факта причинения действиями ФИО1 и ФИО2 убытков возглавляемым ими муниципальным предприятиям.

Помимо изложенного, суд считает необоснованными и требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом Законом о защите конкуренции не установлена солидарная ответственность, а предмет обязательства неделимым не является.

Таким образом, в случае применения последствий недействительности сделки взыскание должно осуществляться с каждого из субъектов антимонопольного нарушения пропорционально незаконно полученному по каждому из муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокуратуры, в связи с чем суд в отказывает в удовлетворении иска.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова