Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-2232/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы кредитора ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2023 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В.,  Целых М.П.)по делу № А81-2232/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – общество «ННГСС», должник), принятые по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее также – управляющий).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ННГСС» 09.12.2022 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в следующем:

- в указании в отчёте управляющего от 14.10.2022 недостоверных сведений, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа и других кредиторов на получение достоверных сведений о ходе проведения конкурсного производства;

- в допущении расходов на привлечённых специалистов с превышением лимитов с возложением на конкурсную массу должника необоснованных расходов и, как следствие, причинение ущерба имущественным требованиям уполномоченного органа на большее и своевременное удовлетворение текущих обязательных платежей, не только отнесённых ко второй очереди удовлетворения, но и к пятой очереди удовлетворения, а также требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника;

- в незаконном проведении оценки имущества, фактически не принадлежащего должнику, с возложением на конкурсную массу должника необоснованных расходов;

- в не опубликовании сведений об оценке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), что привело к нарушению прав и законных интересов всех кредиторов, в том числе уполномоченного органа, по ознакомлению с проведённой оценкой;

- в произведении незаконного удовлетворения текущих платежей в пользу кредиторов третьей очереди – обществ с ограниченной ответственностью «ЮФ «Арбитраж.ру» (далее – общество «Арбитраж.ру») и «Оценка.ру» (далее – общество «Оценка.ру») в сумме 1 280 425 руб. при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, отнесённой ко второй очереди удовлетворения, в сумме 5 037 134,88 руб.;

- в незаконном включении в штат работников общества «ННГСС» бухгалтера ФИО4 с возложением на конкурсную массу должника необоснованных расходов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично – признаны незаконными действия управляющего ФИО3, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлечённых специалистов в процедуре конкурсного производства общества «ННГСС»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 05.09.2023и постановлением апелляционного суда от 28.12.2023, ФИО2 и ФИО3 подали кассационные жалобы, которых просили обжалованные судебные акты отменить: кредитор – в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органаи ходатайства, управляющий – в части удовлетворения жалобы.

По мнению ФИО2 отчёт управляющего от 14.10.2022 не соответствует действительности, поскольку в нём отражены сведения по двум привлечённым специалистам общества «ЮФ «Арбитраж.ру» и общества «Оценка.ру» на сумму расходов 1 225 425,02 руб., тогда как банковской выпиской подтверждаются расходы ещё на 55 000 руб. неизвестному специалисту, которого нет в отчёте; в отчёте по специалисту общества «Арбитраж.ру» указан договор от 01.07.2021, а оплата производилась по договору от 24.05.2021 № 1, копия договора от 24.05.2021 № 1 в материалах дела отсутствует; в отчёте указан договор от 25.03.2022 № 02/2022, а оплата в пользу общества «Оценка.ру» производилась по договору от 07.07.2022 № 06/2022; конкурсным управляющим привлечён специалист оценщик – общество «Оценка.ру» для проведения оценки ранее отчуждённого имущества, то есть фактически не принадлежавшего должнику, но при этом расходы на проведение оценки возложены на конкурсную массу должника, с последующей выплатой услуг оценщика в сумме 73 500 руб.; отсутствует публикация сведений в ЕФРСБ о проведённой оценке привлечённым специалистом; управляющий, располагая сведениями о текущей задолженности по второй очереди удовлетворения перед уполномоченным органом, произвёл погашение задолженности текущей задолженности к третьей очереди удовлетворения, на сумму 1 280 425 руб. в пользу привлечённых специалистов; действия ФИО3 по принятию на работу специалиста ФИО4 по трудового договору позволяет избегать лимитов и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

По мнению ФИО3, денежные средства в сумме 16 363,50 руб. составляют судебные расходы, которые не учитываются в составе оплаты услуг привлечённых лиц: билеты в город Омск для участия в судебных заседаниях 17.05.2023 (отложение) и 02.06.2023, по которым судом отказано в проведении онлайн-заседания; в платёжном поручении от 28.06.2022 на сумму 55 000 руб. ошибочно указана фраза «оплата услуг привлечённых лиц», данные расходы произведены для оплаты услуг бухгалтера ФИО4; в пояснениях от 05.05.2023 управляющим изложена позиция об отнесении расходов на бухгалтера к указанным расходам; восстановление и ведение бухгалтерского учёта, исполнение запросов и требований налоговых органов, сдача налоговой, финансовой и бухгалтерской отчётности не являются обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего; избрание управляющим формы такого привлечения (заключение гражданско-правового договора или принятие работника в штат при наличии вакансии) само по себе не приводит к нарушению имущественных прав должника и его кредиторов; размер заработной платы, установленный для бухгалтера, в полной мере соответствуют набору возложенных на неё обязанностей.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свои доводы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.03.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «ННГСС» несостоятельным (банкротом) и возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «ННГСС» приостановлено в виду рассмотрения заявления общества «ННГСС» о признании недействительным решения налогового органа по делу № А81-2305/2019, на основании которого уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.07.2019 по делу А81-2305/2019, оставленнымбез изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2019, требования общества «ННГСС» удовлетворены, признано недействительным решение уполномоченного органа от 10.08.2018 №2.3-15/1165 в части.

Определением арбитражного суда от 25.10.2019 возобновлено производство по делу № А81-2232/2019.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 в отношении общества «ННГСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Согласно бухгалтерской отчётности за 2020 год активы общества «ННГСС» составляли 89 595 000 руб., данная бухгалтерская отчётность представлена в налоговый орган самим конкурсным управляющим.

Исходя из ответа Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.08.2020 № 74/10 и ответа Службы технадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.08.2020 № 3801-17/2164 на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения на учёте за должником зачались зарегистрированными 16 единиц транспортных средств и техники, 11 из которых на основании постановления апелляционного суда от 28.10.2019 по делу №А81-1732/2013 должник обязан был вернуть в конкурсную массу. Иного имущества за должником не значится.

Решением арбитражного суда от 17.05.2021 общество «ННГСС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Между управляющим (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключён трудовой договор о дистанционной работе от 01.06.2021. Должностной оклад в соответствии с условиями трудового договора составлял от 15 000 руб. до 50 000 руб. (в зависимости от периода процедуры, нагрузки).

Бухгалтером с 15.05.2021 была осуществлена следующая работа:

- восстановление бухгалтерского учета должника, а именно: программа 1С была передана бывшим руководством управляющему, однако в ней не были отражены операции по расчетным счетам с мая 2018 года; проделана работа по отражению банковских выписок в программе 1С для дальнейшего анализа и работы управляющего;

- сверка с ИФНС, в частности, анализ отнесения задолженности по налогам к текущей задолженности;

- подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности, а именно: сдача отчетов СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, 4-ФСС, 6-НДФЛ, РСВ, налоговые декларации по НДС, налоговые декларации по прибыли, статистическая отчетность, бухгалтерский баланс, отчёт о финансовых результатах;

- подготовка ответов на требования ИФНС, запросы пенсионного фонда и ФСС;

- сверка с контрагентами (сопоставление данных контрагентов и базы данных 1С Должника).

В рамках дела № А81-7012/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дом и К» (далее – общество «Дом и К»), функции конкурсного управляющего исполнял Лиханов А.Ю., в штате работников общества «Дом и К» осуществляли ФИО3 и ФИО4

При этом в делах о банкротстве, где уже сам ФИО3 осуществлял функции конкурсного управляющего, в штат работников обществ с ограниченной ответственностью «ТЭТ», «Взлет–Коми», «Афанасьевское» и других, была включена бухгалтер ФИО4

Согласно отчёту управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества «ННГСС» от 14.10.2022 в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны привлечённые специалисты: общество «Арбитраж.ру» (консультационно-правовые услуги на основании договора от 01.07.2021, размер вознаграждения – 1 151 925,02 руб. за счёт имущества должника) и общества «Оценка.ру» (оценщик на основании договора от 25.03.2022 № 02/2022, размер вознаграждения – 73 500 руб. за счёт имущества должника).

Вышеуказанные привлечённые специалисты расположены по одному адресу:(

<

...>, сел. 4/2) Генеральным директором общества «Оценка.ру» является ФИО5, а общества «Арбитраж.ру» - ФИО6.

Участниками обществ являются: «Оценка.ру»: ФИО5 и ФИО6 (50 % доли в уставном капитале у каждого); «Арбитраж.ру»: ФИО6 (доля 47,50 %), ФИО7 (доля 17,50 %), ФИО8 (доля 7,50 %), ФИО9 (доля 17,50 %).

Согласно банковской выписке в период с 11.06.2021 по 08.07.2022 должником перечислены денежные средства за услуги привлечённым специалистам в сумме 1 280 425 руб., в том числе:

90 000 руб. в пользу общества «Арбитраж.ру» платёжным поручениемот 11.06.2021 с назначением платежа «оплата услуг привлечённых лиц, без НДС»;

1 045 561,52 руб. в пользу общества «Арбитраж.ру» платёжным поручениемот 28.06.2022 с назначением платежа «оплата по счёту от 27.06.2022 № 156 по договоруот 24.05.2021 № 1 (консультационно-правовые услуги) без НДС»;

16 363,50 руб. в пользу общества «Арбитраж.ру» платёжным поручениемот 28.06.2022 с назначением платежа «оплата по счёту от 28.06.2022 № 157 по договоруот 24.05.2021 № 1 (возмещение расходов по договору об оказании консультационно-правовых услуг) без НДС»;

60 500 руб. в пользу общества «Оценка.ру» платёжным поручением от 28.06.2022с назначением платежа «оплата услуг привлечённых лиц (проведение оценки имущества), без НДС»;

13 000 руб. в пользу общества «Оценка.ру» платёжным поручением от 28.06.2022с назначением платежа «оплата по счёту от 07.07.2022 № 5, услуги оценки объектапо договору от 07.07.2022 № 06/2022 без НДС»;

55 000 руб. в пользу управляющего ФИО3 платёжным поручениемот 28.06.2022 с назначением платежа «оплата расходов конкурсного управляющегоза январь – апрель 2022 (оплата услуг привлечённых лиц), без НДС».

Согласно банковским выпискам общества «Арбитраж.ру» уполномоченным органом установлено:

- 28.04.2021 общество «Арбитраж.ру» произвело перечисление денежных средствв пользу СОЮЗ «ЭКСПЕРТ» в сумме 30 000 руб. с назначением платежа «оплата аккредитационного взноса за Всероссийскую электронную торговую площадку за проведение торгов (арбитражный управляющий ФИО3), без НДС»;

- 06.08.2021 общество «Арбитраж.ру» произвело перечисление денежных средствв пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» в сумме 640 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету№ 60/21/177/003083 Страховой взнос по договору № 60/21/177/003083 страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3, без НДС».

Согласно отчёта управляющего в разделе «Сведения о работниках должника» указана работник ФИО4, осуществляющая трудовую деятельность в качестве «Бухгалтера» (обеспечение текущей деятельности).

Общество «ННГСС» в процедуре конкурсного производства финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, так как не располагает имуществом. Бухгалтерская отчётность должника представляет собой нулевой результат.

Определением арбитражного от 25.10.2023 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ННГСС».

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 конкурсным управляющим обществом «ННГСС» утверждена ФИО10.

В настоящее время в реестр требований кредиторов общества «ННГСС» включены требования на сумму 210 617 325,07 руб., в том числе:

- уполномоченного органа на сумму 115 619 427,65 руб., в числе котором: вторая очередь 15 351 812,56 руб. основной долг, третья очередь 75 647 953,76 руб. основной долг и 24 619 661,33 руб. пени и штрафы (определения арбитражного суда от 13.08.2020, 04.08.2021, 18.08.2021, 06.10.2022);

- общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» на сумму 15 052 209,43 руб. в состав третей очереди, в том числе: 11 769 192,51 руб. основной долг и 3 283 016,92 руб. неустойка (постановления апелляционного судаот 10.08.2021);

- акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» на сумму 19 340 411,61 руб. в состав третей очереди, в том числе: 13 553 685,18 руб. основной долг и 5 786 726,43 руб. неустойка (постановление суда округа от 11.08.2021);

- общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»на сумму 2 002 121,63 руб. в состав третей очереди, в том числе: 1 047 214,27 руб. основной долг и 954 907,36 руб. неустойка;

- общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» на сумму 56 929 246 руб. в состав третей очереди (постановление суда от 30.11.2021);

- общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» на сумму 1 673 908,75 руб. в состав третей очереди, в том числе: 1 598 378,66 руб. основной долги 75 530,09 руб. пени.

Также, за должником числится текущая задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в сумме 8 229 700,86 руб., в том числе подлежащая удовлетворению в порядке второй очереди в сумме 5 037 134,88 руб. из которых: 3 058 815,88 руб. страховые вносы на обязательное пенсионное страхование 1 978 319 руб. налог на доходы физических лиц.

Полагая действия конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с указанной жалобой, включающей требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ННГСС».

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что превышение лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника привело к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, уменьшению конкурсной массы, а также нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части указания в отчёте управляющего от 14.10.2022 недостоверных сведений, нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих требований, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств нарушения действиями (бездействием) управляющего ФИО3, прав и законных интересов кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего суд первой инстанции отметил, что при расчёте израсходованного лимита не учитываются платежи на сумму 73 500 руб. в пользу общества «Оценка.ру», а также признается необоснованной жалоба заявителя в части проведения конкурсным управляющим оценки имущества, фактически не принадлежащего должнику, в не опубликовании сведений об оценке на ЕФРСБ, поскольку обществом «Оценка.ру» осуществлялась оценка транспортных средств в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок должника по выбытию имущества; расходы данного рода относятся к судебным издержкам, которые выигравшая сторона вправе взыскать с проигравшей стороны.

Отклоняя довод уполномоченного органа о наличии у должника по состоянию на 07.08.2023 задолженности в сумме 189 660,64 руб. арбитражный суд указал, что данная задолженность относится к пятой очереди текущих платежей; платёжным поручением от 09.08.2023 № 33 управляющий оплатил задолженность за период с 31.10.2022 на сумму 138 593,09 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.

Выводы суда судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

Поскольку суды установили ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по распределению денежных средств конкурсной массы, что нарушило имущественные права кредиторов, жалоба в соответствующей части удовлетворена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестныеили недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуациии учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А81-2232/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1