АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2412/2018

г. Владивосток

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.04.1998, дата присвоения ОГРН 01.02.2003)

к   Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.2003), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311253814500028, дата государственной регистрации 25.05.2011), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными действий,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО4 (доверенность от 21.05.2018 № 3/05), от ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО5 (удостоверение, доверенность от 12.01.2018 № Д-25907/18/291), от УМС – главный специалист 1 разряда правового управления ФИО6 (доверенность от 19.03.2018 № 28/1-1850)

установил:

Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий по изъятию нежилых помещений общей площадью 69,9 кв. м., расположенных на первом этаже номера на поэтажном плане 1-5 в здании по адресу 

<

...>, оформленных актом совершения исполнительных действий от 29.01.2018 и актом приема-передачи нежилого помещения от 29.01.2018.

В судебное заседание не явились третьи лица предприниматели ФИО2 и ФИО3, доказательствами их надлежащего извещения суд располагает, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявитель на требованиях настаивал, утверждая, что оспариваемые действия были осуществлены в отношении ОДПК «Физкультура и спорт», поскольку именно данная организация располагалась в помещениях, изъятых ответчиком и переданных УМС, в то время как исполнительные действия могли были быть произведены только в отношении должника, указанного в исполнительном документе: предпринимателя ФИО2

Заявитель указал, что предприниматель ФИО2 не был уведомлен о совершении исполнительных действий.

ОДПК «Физкультура и спорт» ссылается на то, что ранее вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А51-2535/2012 было отказано в иске об обязании заявителя освободить занимаемые им помещения.

Заявитель утверждает, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы, поскольку в результате этих действий нежилые помещения общей площадью 69,9 кв.м были незаконно освобождены от имущества организации со взломом замков и переданы под охрану неизвестной частной охранной компании.

Представитель ответчиков требования не признал, указав, что на момент совершения исполнительных действий факт нахождения в спорных помещениях ОДПК «Физкультура и спорт» не был установлен, равно как не представлено, по мнению судебного пристава-исполнителя,  соответствующих доказательств и при рассмотрении дела. 

Как пояснил ответчик, после возобновления исполнительного производства № 37960/17/25001-ИП было выявлено использование помещений общей площадью 69,9 кв. м., расположенных на первом этаже номера на поэтажном плане 1-5 в здании по адресу 

<

...>, под размещение кафе «Меланж», предпринимателем ФИО3. После добровольного освобождения помещений данным лицом был составлен соответствующий акт, исполнительное производство окончено.

Представитель ответчиков считает, что исполнительные действий были осуществлены в соответствии с законом и не нарушили прав и законных интересов заявителя.

Управление муниципальной собственности полагает, что действия судебного пристава-исполнителя носили законный характер, были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Не усматривает оснований полагать, что они затронули какие-либо права заявителя, который не подтвердил факт нахождения в спорных помещениях имущества ОДПК «Физкультура и спорт» и право на использование помещений.    

Предприниматели ФИО2 и ФИО3 участия в судебных заседаниях не прибыли, от них поступили письменные пояснения о том, что они не поддерживают заявленные требования.

При рассмотрении дела суд установил, что 25.11.2016 Арбитражный суд Приморского края в целях исполнения судебного акта от 10.10.2016 по делу № А51-11716/2016 выдал исполнительный лист серия ФС № 006600841 на истребование из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 нежилых помещений общей площадью 69,9 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1-5, расположенные по адресу 

<

...>. Взыскателем по данному исполнительному документу указано Управление муниципальной собственности г. Владивостока, должником - Индивидуальный предприниматель ФИО2.

31.01.2017 на основании названного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока возбудил исполнительное производство № 1730/17/25005-ИП, в рамках которого в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в спорных помещениях предприниматель ФИО2 не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет; в них располагается кафе Melangе ИП ФИО3 ИНН  

<

***>.

Письмом от 07.07.2017 предприниматель ФИО2 уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что не использует помещения площадью 69,9 кв.м, этаж первый, номера на поэтажном плане 1-5, расположенные по адресу 

<

...>, по имеющейся у него информации помещения использует Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт», ввиду чего просит окончить исполнительное производство № 1730/17/25005-ИП.

14.09.2017 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, УМС г. Владивостока направило ответчику (в настоящее время вследствие реорганизации - Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю) заявление от 10.01.2018 о возобновлении исполнительного производства, указав, что исполнительный лист фактически не исполнен, помещения взыскателю не переданы.

Постановлением от 10.01.2018 начальник ОСП отменил постановление от 14.09.2017 об окончании исполнительного производства, возобновил исполнительное производство № 37960/17/25001-ИП от 14.09.2017 (зарегистрировано за номером 2169/18/25001-ИП) и предписал судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

29.01.2018 в ходе совершения исполнительных действий ответчик установил, что в помещениях 1-5 площадью 69,9 кв.м на первом этаже здания по адресу 

<

...> располагается Melangе cafe, ИП ФИО3, которая документы о праве на занимаемые помещения не представила. Принадлежность находящегося в помещениях имущества (облицовочные панели, декоративная стена, софиты стеклянные, барная стойка со шкафами и столешницей, панно ручной работы, металлическая дверь от складского помещения) не была установлена, на него наложен арест согласно акту о наложении ареста от 29.01.2018. 

Помещение передано взыскателю. 

Действия судебного пристава-исполнителя оформлены актом совершения исполнительных действий и актом приема-передачи нежилого помещения от 29.01.2018.

08.02.2018 ответчик окончил исполнительное производство №  2169/18/25001-ИП.    

Утверждая, что судебный пристав-исполнитель незаконно совершил исполнительные действия в отношении Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт», фактически занимающего спорные помещения, заявитель оспорил в арбитражном суде действия, оформленные актом совершения исполнительных действий от 29.01.2018 и актом приема-передачи нежилого помещения от 29.01.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решения и действие (бездействие) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 1554-О, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия были совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А51-11716/2016.

Судебные акты по указанному делу были приняты по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока, истребовавшего из чужого незаконного владения находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. При этом права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов является одной из стадий судопроизводства.

Таким образом, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, в пользу которого был принят судебный акт по делу № А51-11716/2016, как представитель публичного собственника вправе добиваться его исполнения, ибо лишь в результате фактического исполнения судебного акта нарушенные права лица, обратившегося за судебной защитой, могут считаться восстановленными. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона  Закон № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» (далее - Постановление  ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснениям перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Как установлено в части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 данной статьи).

Взыскатель по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО2 – в письменных пояснениях суду указал на то, что не поддерживает заявленные требования. 

При рассмотрении дела № А51-11716/2016 арбитражным судом, определявшим надлежащего ответчика по виндикационному иску, был установлен факт использования помещений под номерами 1-7 на первом этаже здания по ул. Семеновская, 3 в г. Владивостоке именно предпринимателем ФИО2 Его доводы о нахождении в помещениях имущества ОДПК «Физкультура и спорт» были судом проверены и отклонены, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и имелись пояснения предпринимателя об отсутствии у него каких-либо договорных отношений с ОДПК «Физкультура и спорт» или иными лицами в отношении спорных нежилых помещений.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по названному делу производство по апелляционной жалобе ОДПК «Физкультура и спорт» на решение по данному делу было прекращено ввиду отсутствия оснований полагать, что судебный акт по делу об истребовании имущества затрагивает его права и законные интересы.  

В частности, апелляционный суд отклонил ссылку общественной организации на то обстоятельство, что в рамках арбитражного дела № А51-2535/2012 было установлено, что спорные помещения занимает ОДПК «Физкультура и спорт», поскольку выводы, сделанные судом по указанному делу, касаются периода 2012-2013 годов; занятие указанным лицом помещений как на дату подачи иска, так и на момент рассмотрения дела № А51-11716/2016 не доказано. 

Кроме того, в иске об освобождении помещений, предъявленном в 2012 к ОДПК «Физкультура и спорт», Управлению муниципальной собственности было отказано не в связи с установлением факта законного использования организацией спорных помещений, а ввиду истечения срока исковой давности. 

Доказательств, подтверждающих возникновение правовых оснований для занятия ОДПК «Физкультура и спорт» спорных помещений в период после вынесения решения по делу № А51-11716/2016 и факт вселения организации в спорные помещения заявитель не представил и в настоящее дело. 

Судом исследованы и оценены, в частности, представленные заявителем решения органа местного самоуправления о передаче объектов и заключенные на их основании договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями, документы, касающиеся приемки объекта в эксплуатацию, техническое обследование строительных конструкций здания по ул. Семеновской, 3 в г. Владивостоке 2014 (15)-ТЗ, подготовленное ОАО «Приморгражданпроект». Ни какой-либо из указанных документов, ни все документы в совокупности данный довод заявителя не подтверждают.   

Тот факт, что в акте ареста имущества от 29.01.2018  ФИО3 расписалась как администратор ОДПК «Физкультура и спорт», сам по себе также не свидетельствует о том, что ее нахождение в этих помещениях обусловлено наличием трудовых отношений с данной организацией, поскольку она обладает статусом индивидуального предпринимателя и в рамках настоящего дела не оспаривала тот факт, что осуществляла деятельность в кафе Melangе от своего имени. 

В письменных пояснениях, поступивших от нее в материалы дела, указано на то, что требования ОДПК «Физкультура и спорт» она не поддерживает.     

Таким образом, заявитель не доказал, что имеет право на судебную защиту от действий судебного пристава-исполнителя в отношении нежилых помещений в здании по ул. Семеновской, 3 в г. Владивостоке, совершенных 29.01.2018.

Отсутствие нарушения оспариваемыми действиями органа, должностного лица прав и законных интересов заявителя исключает удовлетворение арбитражным судом его требования о признании их незаконными (статья 201 АПК РФ). 

Кроме того, если заявитель утверждает, что является собственником имущества, находящегося в спорных помещениях и арестованного по акту ареста от 29.01.2018, он вправе подать в арбитражный суд соответствующий иск об освобождении имущества от ареста. Такое требование не может рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, коль скоро спор связан с принадлежностью имущества (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).  

При изложенных, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по изъятию нежилых помещений общей площадью 69,9 кв. м., расположенных на первом этаже номера на поэтажном плане 1-5 в здании по адресу 

<

...>, оформленных актом совершения исполнительных действий от 29.01.2018 и актом приема-передачи нежилого помещения от 29.01.2018, - проверенных на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Нестеренко Л.П.