ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224651/2022

18 декабря 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 18 декабря 2024 года кассационную жалобу ООО «НиваПром»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024

года об отказе в удовлетворении заявления ООО «НиваПром» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 29.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО «НиваПром»

к ООО «ЦКБ Энергоремонт»

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НиваПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Центральное конструкторское бюро по модернизации и ремонту энергетического оборудования электростанций» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 473.541,37 руб., из которых основной долг в размере 449.280,24 руб. по договору № 676-08/22 от 04.08.2022 по УПД № 20220810-003 от 10.08.2022, неустойка в сумме 24.261,13 руб. за период с 19.08.2022 по 11.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НиваПром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на то, что доказательства, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, получены заявителем после принятия решения по данному делу, в связи с чем не могли быть предметом рассмотрения при разрешении спора в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств и доводов, которые могли быть заявлены в обоснование исковых требований при рассмотрении спора по существу, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Процессуальное законодательство исходит из того, что следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Как правильно указано судами, приведенные в заявлении доводы и обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, с учетом доказательств, предоставленных сторонами на момент вынесения решения суда первой инстанции. Указанные заявителем обстоятельства, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда по города Москвы от 29.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года по делу № А40-224651/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «НиваПром» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев