АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                                             

18.02.2025                                                                                  Дело № А62-4256/2024

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2025

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Угранский карьер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

водитель ответчика ФИО1,

водитель истца ФИО2

о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца ВАЗ Largus гос. номер 

<

***> вследствие ДТП 03.07.2023 в размере 301 600 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (паспорт),

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела ООО «Промлес» заключен договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) с Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»). Срок действия полиса с 25.07.2022 по 25.07.2023 (№ полиса ТТТ7021238597).

03 июля 2023 года произошло дородно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО1, управляющем транспортным средством Хёндай Туссан per. № А 429ЕТ, принадлежащем ООО «Угранский карьер», признанного виновником ДТП, с автомобилем ВАЗ Largus Гос. номер 

<

***>, принадлежащим ООО «Промлес».

По факту ДТП вынесено постановление №18810067220000189493 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика застрахована полис ОСАГО № ТТТ7034074781, «Ресо» (согласно постановлению №18810067220000189493 по делу об административном правонарушении от 03.07.2023).

В соответствии с положениями п.1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10.07.2023 ООО «Промлес» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению (с пояснениями) ТТТ 7021238597Р№0001(ОСАГО) от 17.07.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 447 451,74 руб. с учетом износа 288 400 руб.

АО «СОГАЗ» платежным поручением от 28.08.2023 перечислило ООО «Промлес» страховую выплату в размере 288 400 руб.

В связи с поступившими возражениями от ответчика ООО «Промлес» истребовало у ООО «Автомобиль» оригиналы документов, подтверждающих фактические затраты и объемы выполненных работ по ремонту автомобиля Лада «Ларгус».

ООО «Автомобиль» представлены расходная накладная №00000004476 от 20.10.2023 на сумму 435020 руб., заказ-наряд №00000004476 от 20.10.2023 на сумму работ 154 980 руб., акт об оказании услуг 00000004476 от 20.10.2023. Итоговая сумма затрат составила 590000 руб. 

После получения оригиналов документов ООО «Промлес» платежным поручением №2135 от 22.11.2023 оплатило за выполненные работы по ремонту часть суммы в размере 280 000 руб., оставшаяся часть оплачена ООО «Промлес» после получения акта о выполненных работах 25.07.2024 на сумму 310 000 руб. 

С учетом произведенной оплаты 25.07.2024 и суммой, выплаченной страховой компанией, разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет (590 000-280 000)=310 000 - 8400) = 301 600 руб. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, в том числе на следующее.

Согласно экспертному заключению № 0107/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 516 284 руб.

Данное исследование, в отличие от представленного Истцом заказ-наряда, соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, что подтверждает достоверность сформулированных в заключении выводов о стоимости восстановительного ремонта в размере 516 284 руб. 

Включение Истцом в сумму требований недополученной от страховщика выплаты в размере 111 600 руб. (страховая сумма 400000 – выплата 288400) является злоупотреблением правом, поскольку Истец не предпринял попыток получения данной суммы от страховщика.

С Ответчика может быть взыскана разница между фактическим размером ущерба, который составил 516 284 руб. и размером страхового возмещения, полученного Истцом от страховщика (288 400 руб.), за вычетом суммы в размере 111 600 руб., которую Истец требует недобросовестно. Сумма ущерба составила 116284 руб. (516 284 - (400 000-288 400)-288 400).

 Стоимость запчастей и работ, которые указаны в заказ-наряде, ответчик считает необоснованной и завышенной и просил назначить судебную оценку рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления ТС истца в результате ДТП.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Г'К РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно положениям пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 63  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Факт причинения ущерба вследствие ДТП по вине ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве истца на получение от ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Проведенные экспертизы по заказу ООО «Промлес» и ООО «Угранский карьер» имеют существенные разночтения по сумме причиненного ущерба.

От истца поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 29.10.2024 по делу № А62-4256/2024 назначено проведение экспертизы, которое поручено эксперту ООО «Вяземская транспортная независимая экспертиза» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ВАЗ Largus гос. номер 

<

***> вследствие ДТП 03.07.2023 без учета износа с учетом утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № 96 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS RS035L , гос. per. знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2023, составляет 746 964.00 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля LADA LARGUS RS035L на момент совершения ДТП 03.07.2023 составляет 585 310 руб., восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно.

На автомобиль LADA LARGUS RS035L гос. per. знак 

<

***> со сроком эксплуатации 4.0 года и пробегом 158 919 км. расчет УТС (утрата товарной стоимости) не производится.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированный расчет восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены, является относимым и допустимыми доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению и ставить под сомнение выводы эксперта.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен, является больше суммы исковых требований, истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 301 600 руб. (590 000-280 000) = 310 000 - 8400) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не доказано и обстоятельствами дела не установлено, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в связи с чем основания для уменьшения размера возмещения ущерба, заявленного истцом, отсутствуют.

Сведения ООО «Автомобиль», содержащиеся в расходной накладной №00000004476 от 20.10.2023 на сумму 435020 руб., заказ-наряде №00000004476 от 20.10.2023 на сумму работ 154 980 руб., на которых основаны требования истца, ответчиком не опровергнуты, равно как и выводы эксперта ООО «Вяземская транспортная независимая экспертиза» ФИО4 

Размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, является больше суммы исковых требований.

На основании изложенного факт причинения истцу ущерба, причины повреждения ТС, вина ответчика в повреждении ТС истца вследствие ДТП установлены, подтверждены материалами дела.

Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, доказана совокупность юридически значимых фактов, при наличии которых подлежат возмещению убытки. 

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены на основе оценки представленных сторонами доказательств, судебной экспертизы и доводов сторон. 

В связи с изложенным, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угранский карьер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца ВАЗ Largus гос. номер 

<

***> вследствие ДТП 03.07.2023 в размере 301 600 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 10048 руб., по уплате экспертизы 15000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5836 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                                    В. И. Еремеева