АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» декабря 2018 годаДело № А53-24712/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «19» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «24» декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановления от 17.07.2018 №596/02 о назначении административного наказания и определения об установлении новых сроков исполнения предписания №219/02 

третьи лица: ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Западные огни», ТСЖ «Центр», ТСЖ «Подшипник», ТСЖ «Зорге-33-2», ТСЖ «Сквер», ООО «УК Военвед»

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 (доверенность №84 от 01.12.2016), ФИО2 (доверенность №17 от 01.01.2018)

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность №8 от 09.01.2018)

от 3-х лиц: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – ООО «РТС») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 17.07.2018 №596/02 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определения об установлении новых сроков исполнения.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Западные огни», ТСЖ «Центр», ТСЖ «Подшипник», ТСЖ «Зорге-33-2», ТСЖ «Сквер», ООО «УК Военвед».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исполнение требований предписания антимонопольного органа в установленный  предписании срок.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом; направили письмо, в котором пояснили, что ООО «РТС» прекратило использование в расчетах Методику начислять по методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя только с мая 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ростовским УФАС России 07.04.2017 было вынесено решение по делу №2206/02 от, которым ООО «РТС» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) и выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства от 07.04.2017 №219/02.

Предписанием на ООО «РТС» возложена обязанность прекратить нарушение, выразившееся в использовании в расчетах с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр.

Не согласившись с решением и предписанием ООО «РТС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконным и отмене решения, а также о признании недействительным и отмене предписания.

Арбитражным судом Ростовской области по результатам рассмотрения заявления ООО «РТС» принято решение по делу №А53-11356/2017 от 11.07.2017, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу №А53-11356/2017 оставил без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона №135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок, антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Следовательно, предписание от 07.04.2017 №219/02 подлежало исполнению в срок до 19.10.2017.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона №135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Между тем, ООО «РТС» после наступления срока исполнения предписания  от 07.04.2017 №219/02 продолжало использовать в расчетах с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр.

Указанное подтверждается совместным заявлением ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Западные огни», ТСЖ «Центр», ТСЖ «Подшипник» от 13.02.2018, ТСЖ «Зорге-33-2» от 24.11.2017, ТСЖ «Сквер» от 22.12.2017, а также счетами-фактурами, выставленными вышеуказанным организациям, в том числе счетами на оплату от 31.10.2017 №060512/030 и от 30.11.2017 №064697/0303, выставленными ООО «РТС» ТСЖ «Сквер» в рамках исполнения договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2005 №1687.

Кроме того, в Ростовское УФАС России поступило заявление ООО «УК Военвед» от 17.04.2018 о неправомерных действиях ООО «РТС», выразившихся в необоснованном применении в расчетах Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности ФИО4, которой были разъяснены ее права и обязанности и вручена копия протокола.

17.07.2017 заместитель руководителя УФАС России по РО, в присутствии защитников общества по доверенностям ФИО1 и ФИО5, вынес постановление №596/02, которым ООО «РСТ» привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей. Копия постановления вручена представителю общества под подпись.

23.07.2017 Комиссия УФАС России по РО вынесла определение об установлении новых сроков исполнения предписания №219/02 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания №219/02.

Не согласившись с вынесенными постановлением и определением, воспользовавшись правом на обжалование, ООО «РТС» обратилось в суд с заявлением.

Оценив доводы участников дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона №135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона №135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Федерального закона №135-ФЗ).

Как видно из материалов дела, решением УФАС России по РО от 07.04.2017 №2206/02 ООО «РТС» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ; на основании решения обществу было выдано предписание 07.04.2017 №219/02, согласно которому обществу было предписано  прекратить нарушение, выразившееся в использовании в расчетах с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр.

Указанные решение и предписание было обжаловано ООО «РТС» в судебном порядке; решением суда от 11.07.2017 по делу №А53-11356/2017, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении требований ООО «РТС» отказано.

В установленный срок (до 19.10.2017) ООО «РТС» не исполнило требования законного предписания от 07.04.2017 №219/02.

Кроме того, из представленного в судебное заседание письма от управляющих организаций следует, что ООО «РТС» прекратило начисления по методике с мая 2018 года.

Применение ООО «РТС» в расчетах с управляющими организациями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя №99/пр вплоть до мая 2018 года свидетельствует о нарушении обществом части 1 статьи 51 Федерального закона №135-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что данная методика им применялась только в межотопительный период, поскольку из материалов дела усматривается обратное.

Судом отклоняется довод ООО «РТС» об отсутствии вины общества.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «РТС» не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных ООО «РТС» требований в данной части не имеется.

С учетом законности постановления о привлечении ООО «РТС» к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа, комиссией Ростовского УФАС правомерно на основании статьи 51 Федерального закона №135-ФЗ было вынесено определение от 23.07.2018 об установлении новых сроков исполнения предписания от 07.04.2017 №219/02.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Федерального закона №135-ФЗ в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «РТС» не представило доказательств того, что определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 07.04.2017 №219/02 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований судом были рассмотрены и признаны неподлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.Н. Паутова