ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20511/2023

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Аристовой  Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания:  Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4980/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 04 марта 2024 года по делу №  А70-20511/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился 25.09.2023 (электронно), зарегистрировано судом 27.09.2023, в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов СРО ААУ «Синергия».

Решением от 18.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО3. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №245(7690) от 30.12.2023. 

В Арбитражный суд Тюменской области 19.01.2024 (посредством системы «Мой арбитр» 17.01.204) от ПАО Сбербанк поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 085 026,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1)

Определением  Арбитражного суда Тюменской области  от 04 марта 2024 года по делу №  А70-20511/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО Сбербанк в размере 3 085 026,48 рублей. Требования ПАО Сбербанк установлены в реестре требований кредиторов ФИО2 в размере 3 085 026,48 рублей, вытекающих из кредитного договора №76867/89 от 06.12.2012, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно жилой дом по адресу: 

<

...> (72:17:1201005:124); земельный участок по адресу: 

<

...>, уч. № 230 (72:17:1201005:99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность судебного акта, апеллянт указал, что спорный жилой дом принадлежит на праве долевой собственности: ФИО2 ? доли в жилом доме, ФИО1 ? жилого дома и ФИО4, ? доля в вышеуказанном жилом доме. Указание судом на залог жилого дома нарушает права третьего собственника в связи с реализацией его доли. ФИО1 не является должником в рамках дела о банкротстве бывшего мужа. В целях сохранения предмета ипотеки, ФИО1 неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о готовности выкупить жилой дом, однако в отсутствие согласия должника, урегулирование вопроса мирным путем оказалось невозможным.

Кроме того, ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая, что была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку обжалуемое определение не получала. О вынесенном определении стало известно 18.04.2024 от финансового управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

От ПАО Сбербанк 24.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока – отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено 04.03.2024, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 19.03.2024.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО1 на обжалуемое определение направлена через систему подачи документов «Мой арбитр» 22.04.2024, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Заявленное ФИО1 ходатайство мотивировано тем, что об угрозе обращения взыскания на заложенное имущество, ФИО1 стало известно 18.04.2024 от финансового управляющего должника.

Из материалов дела следует, что определение суда о назначении судебного заседания от 23.04.2024 ФИО1 не получено.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», обжалуемое определение от 04.03.2024 в полном объеме подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Кондрашова Ю.В. (сертификат выдан Удостоверяющим центром Федерального казначейства, дата выдачи 07.03.2023).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2023 размещено в Картотеке арбитражных дел 12.03.2024 в 09.44 мск.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 не присутствовала в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции, признавая уважительными причины пропуска ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2024 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 06.12.2012 ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 (далее – «Созаемщики») заключили кредитный договор №76867/89 (далее – «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 2 450 000,00 рублей сроком на 360 мес. под 15.0% годовых на приобретение объекта недвижимости. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №76867/89 от 06.12.2012 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости – жилой дом по адресу: 

<

...> (72:17:1201005:124); земельный участок по адресу: 

<

...>, уч. № 230 (72:17:1201005:99). 

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно представленным в материалы дела документам, выписке по счету, банк свои обязанности исполнил в полном объеме. 

В результате неисполнения договорных обязательств у должника образовалась задолженность в размере 3 085 026,48 рублей, из которых: - 761 575,85 руб. – просроченные проценты - 2 323 450,63 руб. – просроченный основной долг.

Установив, что размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО Сбербанк обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 085 026,48 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Довод апеллянта о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога, находится в общей долевой собственности бывших супругов и указание судом на залог жилого дома нарушает права третьего собственника в связи с реализацией его доли, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 06.09.2012 по 14.06.2023 ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве разъяснено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи заложенного имущества, а не доли в праве.

Соответственно, у ПАО Сбербанк сохраняется право залога на весь объект недвижимости, несмотря на определение соответствующих долей между супругами.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств, ФИО1 (так же как и ФИО2, финансовый управляющий либо кредитор) не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о заключении мирового соглашения (либо локального плана реструктуризации) в отношении спорного недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Мальково, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом созаемщик, а именно – ФИО1 не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором ПАО Сбербанк по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, требование включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом вышеуказанного жилого дома, обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного акта, который принят при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 04 марта 2024 года по делу №  А70-20511/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов