Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14747/20

27 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311502219300015)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг грузовым транспортом (самосвалы) с экипажем от 02.09.2019 № 005/2019 в размере 746 288 рублей, неустойки за период с 26.10.2019 по 26.02.2020 в размере 185 079 рублей 42 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21 627 рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанного ему комплекса услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Общество отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. При этом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о фальсификации подписей генерального директора общества ФИО3 в договоре от 02.09.2019 № 005/2019, акте от 25.10.2019 № 25, актах сверки взаимных расчетов по данному договору по состоянию на 11.10.2019 и 25.10.2019.

Предприниматель представил письменные пояснения относительно заявления общества о фальсификации указанных доказательств, в которых указал на то, что общество фактически осуществляло оплату по договору от 02.09.2019 № 005/2019, а, следовательно, данное обстоятельство исключает факт недостоверности сведений содержащихся в оспариваемых обществом документах.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные исковые требования.

Представитель общества против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела. В целях проверки указанного заявления представитель общества просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель предпринимателя против удовлетворения данного ходатайства возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключение доказательства лишь с согласия лица, представившего его.

Как указано выше, представитель истца отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

При этом суд вправе определить способ проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд пришел к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при принятии решения по делу, в связи с чем полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнителем) и обществом (заказчиком) 02.09.2019 заключен договор на оказание услуг грузовым транспортом (самосвалом) с экипажем № 005/2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать комплекс услуг по транспортировке материалов (песок: модуль крупности не менее 1,5; насыпная плотность 1,48 кг/м3) для нужд заказчика грузовым транспортом (самосвалы) с экипажем в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.09.2019 № 005/2019, стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с приложением № 1 к договору, согласно указанном в нем тарифу за куб.м.

Пунктом 2.2. этого договор предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги техникой производятся путем внесения 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. По окончании расчетного периода производится сверка выполненных объемов и оформляются акты выполненных работ.

Как отмечено в пункте 4.5 названного договора, в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В соответствии с условиями договора истец выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик оплату не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предприниматель в рамках обязательств по договору от 02.09.2019 № 005/2019 оказал обществу комплекс услуг, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами об оказанных услугах от 30.09.2019 № 23, от 09.10.2019 № 24, от 25.10.2019 № 25.

Указанные акты об оказанных услуг подписаны истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями организаций, содержащих ИНН и ОГРН.

Ответчик оказанные услуги принял, претензий по объему, качеству и срокам не предъявил. 

Однако оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не произведена, что также подтверждается представленными актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2019 и 25.10.2019, которые также подписаны истцом и ответчиком.

При этом суд отклоняет доводы общества, направленные на оспаривание указанных документов, в том числе, изложенные в заявлениях о фальсификации доказательств, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что обществом производилась оплата по договору от 02.09.2019 № 005/2019, на что указано в назначении платежа данных поручений.

Акты оказанных услуг от 30.09.2019 № 23, от 09.10.2019 № 24 подписаны генеральным директором общества, что им не оспаривается, и прямо было подтверждено представителями общества в судебном заседании.

При этом указанные акты содержат ссылку на договор от 02.09.2019 № 005/2019.

Таким образом, последующие действия ответчика, связанные с указанием им при осуществлении платежей по представленным платежным поручениям спорного договора, а также в актах оказанных услуг от 30.09.2019 № 23, от 09.10.2019 № 24, подписанных генеральным директором ответчика (лицом, имеющим право действовать от ответчика без доверенности) подлинность которых подтверждена представителями ответчика, свидетельствуют об одобрении спорного договора ответчиком.

Договор и акт от 25.10.2019 № 25 об оказанных услугах, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2019 и 25.10.2019 также подписаны генеральным директором общества – ФИО3, ее подпись скреплена печатью организации.

В акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2019 учтены, как указано выше, подлинные акты оказанных услуг от 30.09.2019 № 23, от 09.10.2019 № 24, а также платежные поручения, представленные в материалы дела, что свидетельствует о достоверности, содержащихся в нем сведений относительно расчетов между сторонами.

Относительно акта от 25.10.2019 № 25 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2019 суд отмечает следующее.

Общая сумма перечисленных обществом денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям составила 4 079 500 рублей, при том, что согласно актам об оказанных услугах от 30.09.2019 № 23, от 09.10.2019 № 24 стоимость услуг составила 3 495 930 рублей.

Следовательно, ответчиком осуществлена оплата в размере большем установленной стоимости оказанных услуг по актам об оказанных услугах от 30.09.2019 № 23, от 09.10.2019 № 24, подлинность которых ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о том, что последующее перечисление ответчиком в пользу истца денежных средств, в том числе после подписания акта об оказанных услугах от 25.10.2019 № 25, с указанием в назначении платежа реквизитов договора, направлено на исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, зафиксированных в акте от 25.10.2019 № 25.

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия между истцом и ответчиком иных договорных обязательств, позволяющих утверждать, что оплата в большем размере (чем за услуги по актам от 30.09.2019 № 23, от 09.10.2019 № 24) ответчиком произведена в счет оплаты иных оказанных ему услуг, а не услуг по акту от 25.10.2019 № 25.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, заявляя о фальсификации подписей генерального директора ФИО3, в том числе в акте от 25.10.2019 № 25, договоре от 02.09.2019 № 005/2019 и актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2019 и 25.10.2019, о выбытии печати организации, оттиск которой имеется в данных документах, не заявлял.

Таким образом, в совокупности данные обстоятельства (осуществленная последующая оплата по договору) свидетельствует о достоверности содержания подписанного истцом и ответчиком акта от 25.10.2019 № 25, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2019, а также иных документов, включая сам договор, о фальсификации подписи генерального директора в которых заявлял ответчик.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг по акту от 25.10.2019 № 25 в полном объеме.

Поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 746 288 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании рассчитанной на основании пункта 4.5 договора от 02.09.2019 № 005/2019 неустойки за период с 26.10.2019 по 26.02.2020 в размере 185 079 рублей 42 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЕСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311502219300015) задолженность в размере 746 288 руб., неустойку в размере 185 079 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 627 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова