Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-8068/2016

«26»

января

2017года

Резолютивная часть решения объявлена  

«25»

января

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«26»

января

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного  общества «ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО»(ИНН: 

<

***>;

ОГРН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  к Государственному казённому учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о внесении изменений в государственный контракт  и утверждении графика выполнения работ

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель  по  доверенности и паспорту;

от ответчиков: ФИО3 - представитель  по  доверенностям и паспорту

установил:

Закрытое акционерное общество  «ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» (далее - Учреждение,  ГБУ КО «Балтберегозащита»), Государственному казённому учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – РУ ЗКС), в котором просит суд  п.2.2. Государственного контракта № 0135200000515000088 на выполнение работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г.Калининграде». 1этап. Строительство берегоукрепительных сооружений и Парадной набережной о.Октябрьский в г.Калининграде изложить в следующей редакции: «Начало выполнения Работ по Контракту: в течение 02 (двух) рабочих дней с даты заключения Контракта. Срок выполнения Работ не позднее 01.06.2017г.. Ввод объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком- не позднее 01.06.2017», а также принять и утвердить график выполнения работ в следующей редакции:

Строительство Парадной набережной           Вс. 20.09.15 Чт.25.05.17

Устройство дренажной призмы                         Ср 01.03.17  Пт 31.03.17

Укладка стабиленки                                                  Сб 11.03.17  Пн 10.04.17

Вертикальная планировка                                         Пт 31.03.17  Сб 20.05.17

 Обустройство набережной                                     Сб 08.04.17 Чт 25.05.17

 Наружные сети водоотведения 

  К 2Парадной набережной                                     Вс 26.03.17 Вт 09.05.17

 Малые архитектурные формы                             Сб 20.05.17 Вт 23.05.17

 Наружное освещение                                              Вт 21.03.17 Пт 19.05.17

 Видеонаблюдение                                                    Вт 21.03.17 Пт 19.05.17

 Сдача объекта  заказчику                                      Чт 25.05.17 Чт 01.06.17

 Создание рабочей комиссии                                      Чт 25.05.17 Чт 25.05.17

 Работа комиссии                                                        Чт 25.05.17 Чт 01.06.17

 Подписание акта КС-11 с приложениями

  ПД и ТР                                                                    Чт.01.06.17 Чт 01.06.17

При этом Общество ссылается на ст.ст.  450, 451, 702,  718 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК  РФ).

  В судебном заседании Истец указанные выше исковые требования поддержал.

  Ответчики указали, что исковые требования  следует рассмотреть по усмотрению суда. Ответчики  отзывы на иск в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не предоставили, возражений и ходатайств не заявили.

  Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела на основании протокола  рассмотрения и оценки  заявок на участие в открытом конкурсе 25.03.2015г. №0135200000515000088-2 между  Истцом (Генеральный подрядчик ) и РУ ЗКС(Заказчик) заключен государственный контракт №0135200000515000088 от 06.04.2015г.  на выполнение работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г.Калининграде». 1 этап. Строительство берегоукрепительных сооружений и Парадной набережной о.Октябрьский в г.Калининграде. (далее – контракт). 

    Как следует из п.1.1 контракта Заказчик  поручает, а  Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г.Калининграде». 1 этап. Строительство берегоукрепительных сооружений и Парадной набережной о.Октябрьский в г.Калининграде. (далее- Объект)  и вводу  Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком  в соответствии с проектной   документацией, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, прошедшей проверку в  установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющий положительное заключение государственной экспертизы от 01.12.2014г. №39-1-5-0226-14,  положительное заключение о проверке достоверности  определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 01.12.2014г. №39-1-6-0005-14(далее- Документация), а также условиями контракта и календарного графика выполнения Работ, разработанного Генеральным подрядчиком после заключения контракта, в соответствии с директивным графиком строительства Объекта(Приложение №1 к контракту)(далее- График) и согласованного с Заказчиком, действующими нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

   В п.1.7 контракта предусмотрено, что под существенными условиями контракта  понимаются: предмет контракта, цена контракта, сроки выполнения Работ( в том числе поэтапные, предусмотренные календарным графиком  выполнения Работ), объем, качество Работ.

   Из  п.2.2 контракта следует , что начало выполнения работ по контракту: в течение 02(двух) рабочих дней с даты заключения контракта. Срок выполнения Работ не позднее 20 декабря 2015года. Ввод Объекта в эксплуатацию  совместно с Заказчиком –не позднее 30 апреля 2016года.

  Цена контракта составляет согласно п.3.1 контракта - 1 261 870 073,39руб., в том числе НДС.

  Согласно п.13.4 контракта любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и законным интересам сторон, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

   Дополнительным соглашением №3 от 24.12.2015г. к контракту произведена замена Заказчика – РУ ЗКС  заменено на Заказчика - ГБУ КО «Балтберегозащита».

 Дополнительным соглашением №4 от 30.12.2015г. к контракту предусмотрено, что РУ ЗКС  оставляет за сбой функции Заказчика - застройщика по контракту, права и обязанности которого  определены  данным соглашением.

  09.04.2015г. Истец  представил РУ ЗКС календарный график  выполнения работ (помесячно).

   Строительная площадка для производства работ передана  Истцу по акут приема-передачи  17.04.2015г.. 

   27.04.2015г. РУ ЗКС вручило Истцу  техническое задание на разработку рабочей документации  в соответствии с п.4.4.4. контракта. 

   Разрешение на строительство Объекта №39-RU39301000-022-2016 выдано РУ ЗКС Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград»  20.02.2016г. сроком действия до 20.08.2017г..

   Истец , рассмотрев представленное ему техническое задание вручил РУ ЗКС  27.04.2015г. письмо, в котором сообщил о том, что техническое задание по своему содержанию является заданием на корректировку проектной документации. Истец сообщил, что поставленные перед ним задачи являются юридически неисполнимыми, не отвечают интересам генерального подрядчика, влекут серьезные правовые риски.

   В ответ на это письмо РУ ЗКС  письмом исх. 1766/06 от 27.05.2015г. сообщило Истцу  о  приостановке выполнения строительно-монтажных работ по контракту до завершения разработки рабочей документации, указав, что уведомление о возобновлении работ будет направлено письмом в адрес Общества после завершения разработки рабочей документации и передачи ее в производство работ заказчиком.

   22.06.2015г. и 24.06.2015г. Истец вручил РУ ЗКС  с письмом о представлении  недостающей исходно-разрешительной документации  для корректировки  проектной и разработки рабочей документации по контракту.

   РУ ЗКС 27.05.2015г.  сообщил  Истцу письмом исх. №1764/06 о предварительном согласовании  конструктива Парадной набережной для разработки рабочей документации по Объекту и приложил к письму утвержденный конструктивный разрез Парадной набережной.

  25.08.2016г. Истец вручил РУ ЗКС и ГБУ КО «Балтберегозащита»  письмо исх. №496 уточненный график  выполнения работ по контракту в связи с тем, что   выявлена необходимость  корректировки проектной документации, принято решение об изменении конструкции и внесены корректировки, коснувшиеся  благоустройства Объекта, впоследствии выдано Техническое задание от 25.06.2015г. и Техническое задание  от 16.10.2015г. на корректировку проектной документации и разработку рабочей. При этом Истец также указал на приостановку работ РУ ЗКС и просил согласовать новый график производства работ.

   В связи с тем, что ответчиками новый график производства работ с продлением срока  окончания выполнения работ по контракту не подписан, ответ на письмо Истца  исх. №496( вручено 25.08.2016) не дан, Истец 26.10.2016г. обратился в суд с данным иском.

   При этом Общество ссылается на следующие обстоятельства, которые по его мнению,   являются  существенным  и не предвиденными при заключении контракта, что является основанием для изменения условий контракта и продления срока выполнения работ по контракту  до 01.06.2017г. и утверждения нового графика производства работ в редакции, представленной Истцом:

 - после подписания контракта выяснилось, что «положительное» заключение государственной экспертизы проектной документации имеет 47 замечаний;

- по существу, направленное Обществу  с письмом РУ ЗКС исх. №1263/04 от 22.04.2015г.Техническое задание  на разработку рабочей документации, которое вопреки названию, представляло собой задание на корректировку проектной документации ;

-  Заказчик в п. 1.4 Технического задания , формулировкой «срок строительства установить в соответствии с законодательством и разработанному календарному плану строительства» по своей инициативе установил изменение срока строительства Объекта;

- в процессе проведения работ согласно Технического задания Заказчика, разработке рабочей документации, выяснилось, что инженерно-геологические изыскания были выполнены с нарушениями СП 47.13330-2012, их объем недостаточен для обоснования принятых проектных решений и необходимо разработать такие проектные решения, которые обеспечат устойчивость сооружения при соблюдении требований РД 31.31.55-93 (Инструкция по проектированию морских причальных и берегоукрепительных сооружений). Кроме того, объем инженерных изысканий недостаточен для разработки рабочей документации, конструкция в проекте требует уточнений, дополнительных расчетов и согласования проектной документации в Министерстве природопользования и Федеральном агентстве рыболовства, что также требует дополнительных временных затрат и не предусмотрено сроком контракта, о чем Истец незамедлительно сообщил Ответчику;

- 27.05.2015г. Заказчиком в адрес Истца было выдано еще одно Техническое задание с внесением дополнений в конструкции с утвержденным конструктивным разрезом набережной, в виде заанкерованного больверка;

- в Техническом задании Заказчиком было поручено Истцу разработать дополнительные мероприятия, а также выполнить комплекс дополнительных работ;

- согласно п.4.2.3 контракта, для выполнения работ в установленные контрактом сроки, Заказчик обязан был передать Генеральному подрядчику не позднее 3 календарных дней с даты заключения Контракта (т.е. до 09.04.2015г.) исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ, в т.ч. проектную документацию, включая смету, разрешение на строительство;

- по факту, разрешение на строительство было получено Заказчиком лишь 20.02.2016 г. (т.е. на 2 месяца за пределами срока окончания работ (20.12.2015г.), установленных контрактом);

- в результате направления Заказчиком Технических заданий на внесение дополнений в проектную документацию, требований Заказчика о проведении дополнительных работ, не учтенных изначально при подписании Контракта, проводить работы Истцу, согласно представленных документов и сроков проведения работ, утвержденных в контракте, не представлялось возможным по причинам препятствий со стороны Заказчика;

- в связи с изложенными выше обстоятельствами, включая кроме прочего, получение Заказчиком разрешения на строительство лишь 20.02.2016г. и приостановку работ до завершения разработки рабочей документации, согласно письма Заказчика от 27.05.2015г. №1766/06, Заказчиком была произведена фактическая корректировка графика и сроков производства работ в Контракте по обстоятельствам, не зависящим от Генерального подрядчика, что в конечном счете, по вине Заказчика, привело к срыву сроков, указанных в контракте;

-  в п. 1.4. Технического задания от 22.04.2015г. Заказчиком также самостоятельно заявлялось о необходимости, в связи с изменением обстоятельств, разработки нового календарного плана-графика строительства,  что сделано не было;

-при корректировке по требованиям Заказчика проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-4-0191-15 к 25 ноября 2015г., было выявлено существенное изменение обстоятельств, в частности, отсутствующее ранее ограничение в проведении производства некоторых работ до завершения процесса консолидации грунтов территории на 90%;

- согласно установленных СНиП III-10-75 технологических ограничений проведения работ по озеленению территорий, в условиях понижения температур, работы по благоустройству возможно начать лишь с марта 2017 г. (с весны). Тем самым, предусмотренные Контрактом работы, согласно требований технических регламентов могут быть полностью завершены и сданы Заказчику лишь к 01.06.2017г.;

- несмотря на наличие предусмотренных законом оснований (в частности, отсутствие необходимых разделов проектной документации), Генеральный  подрядчик не приостановил исполнение обязательств по контракту, а с учетом социальной значимости исполнения контракта по строительству берегоукрепления и Парадной набережной к чемпионату мира по футболу ФИФА продолжает выполнение работ и оказывал Заказчику содействие по разработке недостающего раздела проектной документации без увеличения цены контракта.

 Суд считает, что требования Общества удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

  Между сторонами заключен государственный контракт на строительство Объекта.

   Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

  Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанных с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

  В силу статей 432, 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и п. 1.6 контракта предусмотрено, что в течение срока действия контракта стороны не вправе вносить изменения в условия контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством и условиями контракта.

 В статье 450 ГК РФ (в редакции , действующей на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

  1) при существенном нарушении договора другой стороной;

  2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Согласно  статьи 451 ГК РФ( в редакции , действующей на момент рассмотрения спора)  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

  Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

  Общество просит изменить согласованный сторонами срок  выполнения работ по контракту,  ссылаясь  на невозможность исполнения контракта в согласованный срок в результате непредвиденных обстоятельств,  необходимостью корректировки проектной документации, наличием  неучтенных в проектно-сметной и рабочей документации обстоятельств, необходимостью проведения и согласования дополнительных работ и приостановлением работ по строительству Объекта, а также поздним получением разрешения на строительство Объекта.

  В то же время Общество указывает, что строительство Объекта ведется и фактически не приостанавливалось  в связи с  учетом социальной значимости исполнения контракта по строительству берегоукрепления и Парадной набережной к чемпионату мира по футболу ФИФА.

   В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее- Закон №44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

   Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

 Как следует из материалов дела на этапе заключения государственного контракта, Истец не заявлял о наличии разногласий.

   В данном случае сроки выполнения подрядных работ по контракту могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 ГК РФ и статьей 95 Закона № 44-ФЗ, при этом обстоятельства, указанные Истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного контракта, в том числе, в части изменения сроков выполнения подрядных работ по контракту.

  Невыполнение заказчиком отдельных обязанностей по контракту , необходимость корректировки проектной документации, выполнение дополнительных работ и  позднее получение разрешения на строительство Объекта нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта (статья 451 ГК РФ).

   Иных оснований, влекущих обязанность ответчиков согласовать изменение условий контракта, Истцом не приведено, доказательства, обосновывающие новый срок исполнения работ по контракту, суду не представлено.

  Кроме того, сторонами не отрицается, что работы по контракту по письму Заказчика исх. 1766/06 от 27.05.2015г. приостановлены. Доказательств возобновления  работ по контракту, оформленного письмом Заказчика суду не представлено.

  Суд, оценив приведенные Истцом обстоятельства,  с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что   указанные обстоятельства не являются существенными и не могут служить основаниями для изменения государственного контракта в части увеличения срока в судебном порядке. В данном случае каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности судом не установлены.

  При этом суд считает, что обоснования требования по настоящему делу, могут быть учтены в качестве уважительных при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ либо в обоснование приостановления выполнения работ.

  Руководствуясь   статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                        Р Е Ш И Л:

  В удовлетворении исковых требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко