АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18005/2021 

Дата принятия решения –  21 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», РТ, г. Казань, к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» по РТ, ФИО2, РТ, г. Казань, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества по РТ и Ульяновской области об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:11 путем предоставления: 

- во владение и пользование ООО «Телеком Сервис» часть площадью 257 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам; 

- во владение и пользование Российской Федерации часть площадью 649 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам; 

- во владение и пользование ПАО «Ростелеком» часть площадью 803 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам; 

- во владение и пользование ФИО2 часть площадью 522 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам; 

- в общее владение и пользование ООО «Телеком Сервис» и ПАО «Ростелеком» часть площадью 1039 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам; 

- в общее владение и пользование Российской Федерации, ООО «Телеком Сервис» и ПАО «Ростелеком» часть площадью 1591 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам; 

- о взыскании с ПАО «Ростелеком» компенсации в размере 928 054 руб. 92 коп., 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан и ФИО3, 

с участием:

от истца – ФИО4 по доверенности от 26.05.2022; 

от ответчика (Ростелеком) – ФИО5 по доверенности от 14.09.2021; 

от соответчика (ФИО2) – не явился, извещен; 

от соответчика (Росимущество по РТ) - не явился, извещен; 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» по РТ (далее по тексту – ответчик), ФИО2 (далее  – соответчик) МТУ Росимущества по РТ (далее – соответчик) об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:11: 

- в единоличное владение и пользование ООО «Телеком Сервис» без ограничений часть площадью 257 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах границ по представленным координатным точкам; 

- в общее владение и пользование Российской Федерации, ПАО «Ростелеком», ФИО2 без ограничений и ООО «Телеком Сервис» с ограниченным правом владения и пользования под установку контейнера для мусора часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 площадью 4603 кв.м. в пределах границ по представленным координатным точкам; 

- о взыскании с ПАО «Ростелеком» компенсации в размере 10 000 руб. в месяц. 

В дальнейшем истцом заявлено об изменении исковых требований, согласно которым он просит установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:11 путем предоставления:

- во владение и пользование ООО «Телеком Сервис» часть площадью 257 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам; 

- во владение и пользование Российской Федерации часть площадью 649 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам; 

- во владение и пользование ПАО «Ростелеком» часть площадью 803 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам; 

- во владение и пользование ФИО2 часть площадью 522 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам; 

- в общее владение и пользование ООО «Телеком Сервис» и ПАО «Ростелеком» часть площадью 1039 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам; 

- в общее владение и пользование Российской Федерации, ООО «Телеком Сервис» и ПАО «Ростелеком» часть площадью 1591 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- взыскать в пользу ООО «Телеком Сервис» с ФИО2 единовременную компенсацию за умаление в размере 220 680 руб. 02 коп., а также заявил отказ от требований к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. в месяц.

Определением от 12.01.2022 уточнения и частичный отказ от заявленных требований к ПАО «Ростелеком» судом были приняты, производство по делу в указанной части было прекращено. В принятии новых требований к ФИО2 суд отказал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда РТ от 12.04.2022 о прекращении производства по делу в части о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. в месяц отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определениями суда от 24.08.2021, от 01.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан и ФИО3, как правообладатели помещений в здании АТС-35, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11.

 В судебном заседании 11.08.2022 представитель истца заявил об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации с ПАО «Ростелеком» до 928 054 руб. 92 коп. и просил заменить его на соответчика ФИО2

Определением суда от 11.08.2022 увеличение исковых требований суд принял, в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, письменных и устных дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему доводам.  

Соответчик - МТУ Росимущества по РТ в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал на отсутствие возражений относительно исковых требований. 

Третье лицо - Управление Роскомнадзора по РТ представило отзыв на исковое заявление, в котором возразил относительно исковых требований, пояснив, что Управление является режимным объектом. 

Соответчики - ФИО2 и Росимущество по РТ, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявления и ходатайства не заявили.

Соответчик - ФИО2 и третье лицо – ФИО3 отзыв на исковое заявление не представили. 

Дело рассмотрено в отсутствие соответчиков и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 848,7 кв.м., расположенных в здании АТС-35 с кадастровым номером 16:50:160208:202, о чем 03.12.2018 внесена соответствующая запись в сведения из Единого государственного реестра недвижимости. Здание АТС-35 расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11.

Как видно из содержащихся в ЕГРН сведений, право собственности на помещения, находящиеся в здании АТС-35 и вне его пределов также имеют: ПАО «Ростелеком» на помещения общей площадью 2756,2 кв.м., Российская Федерация на помещения площадью 892,8 кв.м. в здании АТС-35 и гараж площадью 70,6 кв.м., ФИО2 на гараж площадью 281,7 кв.м.,  ФИО3 на помещения в здании площадью 258,5 кв.м.

Указанное здание и гаражи расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11, в отношении которого истец просит установить порядок пользования. 

Принадлежащие на праве собственности Российской Федерации помещения площадью 892,8 кв.м. в здании АТС-35 и гараж площадью 70,6 кв.м. находятся в оперативном управлении у Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Управление Роскомнадзора по РТ).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 находится в общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», Российской Федерации, публичного акционерного общества «Ростелеком», ФИО2 и ФИО3.  

 Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.11.2020 по делу №А65-14383/2020, 05 сентября 2017 года ПАО «Ростелеком» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, и образовало два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312 и 16:50:160208:33132.  26 сентября 2018 года ПАО «Ростелеком» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312 и образовало из него три земельных участка с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330 были переданы обществом «Ростелеком» ИП ФИО6 для размещения торговых объектов сроком на 3 года по договорам  аренды №4 от 31.10.2018 и №6 от 30.11.2018.

По сведениям сторон земельный участок с К№ 16:50:160208:3331 по договору купли-продажи от 13.09.2018 был продан ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу №А65-14383/2020 раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 признан ничтожным; образование и последующий раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345 признано ничтожным. Указанным решением за Российской Федерацией признано 9634/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11, за ООО «Телеком-Сервис» признано 8748/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11.

Истец 24.05.2021 обратился к ответчикам с письменными предложениями об определении порядка пользованием земельным участком, которые были рассмотрены не всеми собственниками помещений и гаражей. Общего собрания собственников истец не созывал и не провел.

Соглашения о порядке владения и пользования указанным участком собственникам долей в земельном участке достигнуть не удалось. 

Истец, ссылаясь на вынужденность в целях полной реализации прав собственности и пользования земельным участком, не занятым по наружному обмеру зданием АТС-35, обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.  По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, сособственник должен иметь право владеть и пользоваться частью вещи (имущества), находящегося в общей собственности, осуществляя в указанных в статье 209 ГК РФ пределах всю полноту прав, вытекающих из права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, учитывают фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что между лицами, участвующими в деле, сложился определенный порядок землепользования.

Факт установления определенного порядка землепользования между сособственниками земельного участка представитель истца в судебном заседании подтвердил. При этом, из пояснений представителя ответчика (ПАО «Ростелеком»), владеющего преобладающей частью помещений в здании АТС-35, следует, что истец фактически свободно пользуется большей частью земельного участка. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков лежит на истце.

Между тем, истцом не указано и документально не подтверждено, что сложившийся порядок пользования земельным участком создает ему препятствия к доступу в принадлежащие помещения, каким-либо образом нарушаются права истца на данный участок. Истцом не представлены доказательства того, что он не имеет возможности ни владеть, ни пользоваться земельным участком в соответствии с его разрешенным видом использования. Согласно пояснениям представителя истца принадлежащие ему на праве собственности помещения в здании АТС-35 используются им, как для осуществления деятельности оператора телефонной связи, так и сдаются в аренду иным лицам под офисы. 

В ходе судебного разбирательства судом выяснен материально-правовой интерес истца в иске, который заключается в узаконении его намерения на общем земельном участке в последующем дополнительно к основному виду предпринимательской деятельности осуществлять торговую деятельность, путем установки под видом благоустройства территории нестационарных торговых объектов, в связи с чем и просит предоставить, в частности, в единоличное владение и пользование земельный участок площадью 257 кв.м., конфигурацию которого в свое время составляли земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330, договора аренды которых, заключенные между обществом «Ростелеком» и ИП ФИО6, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 09.03.2022 по делу №А65-29526/2021 признаны ничтожными.

Между тем, из сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 установлен вид разрешенного использования: здания и сооружения автоматической телефонной связи №35.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс основывается, в частности, на принципах, деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства.

Исходя из установленного вида разрешенного вида использования указанного земельного участка порядок пользования им может быть установлен только в целях осуществления функционирования расположенных на нем здания АТС-35 и гаража, возведенного, вероятно одновременно с самим зданием в соответствии с единым проектом, как вспомогательный объект. Земельный участок подчинен именно под эксплуатацию  здания (расположенных на нем объектов) и пределы его использования не могут быть поставлены в зависимость от иных пожеланий собственников помещений в здании. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

Согласно пункту 9 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Довод истца о допустимости ведения на общем земельном участке торговой деятельности со ссылкой на правила землепользования и застройки города Казани для решения спора по данному делу правового значения не имеет. Более того, соответствующих доказательств истец не представил.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий. 

Следовательно, если правилами землепользования и застройки города Казани на общем земельном участке в качестве вспомогательного вида разрешенного использования допускается ведение торговой деятельности, то такой вид разрешенного использования может быть выбран участниками общей долевой собственности общего земельного участка  при их общем согласии. Однако, истец, предлагая установление порядка пользования общим земельным участком, такой вопрос перед сособственниками не ставил, что не исключает такую возможность в любое время. 

Кроме того, представитель ответчика – ПАО «Ростелеком» пояснил, что в его нежилых помещениях в здании, размещенном на общем земельном участке, находится АТС-35, которая входит в состав объекта ОПТС 224/229, а на части земельного участка располагается телефонная канализация ПАО «Ростелеком» с установлением охранной зоны. Ограничение в отношении земельного участка, обусловленное единоличным владением истца приведет к риску нарушения работоспособности телефонной станции и нарушению норм права и правил, действующих в целях обслуживания телефонной станции и размещенных в здании иных значимых объектов недвижимости. 

 На указанном земельном участке находятся помещения Управления Роскомнадзора, доступ к которым осуществляется в соответствии с установленным пропускным режимом. 

Так, постановлением Правительства РФ от 30.10.2014 №1130 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)".

Управление Роскомнадзора является режимным объектом, в связи с чем соблюдение установленных требований является обязательным. 

Сложившийся порядок пользования общим земельным участком, в соответствии с которым в силу норм законодательства о связи и в целях обеспечения антитеррористической безопасности соответствующими частями  земельного участка фактически единолично владеют и пользуются ПАО «Ростелеком» и Управление Роскомнадзора не означает, что у истца возникает исключительное право на единоличное пользование частью земельного участка  для деятельности, не связанной с содержанием и пользованием помещениями в здании. Такое исключительное пользование определенной частью общего земельного участка ни чем не оправдано.

Судом установлено, что сложившийся порядок пользования общим земельным участком, когда Управление Роскомнадзора, ПАО «Ростелеком», фактически единолично владеют и пользуются конкретными огороженными в силу специфики их деятельности частями общего земельного участка, а ФИО2 также фактически единолично владеет и пользуется конкретной огороженной (в силу отличия ее имущества в виде отдельно стоящего блока гаражей от помещений в здании АТС-35) частью общего земельного участка, не исключает возможность свободного доступа истца к своим помещениям в здании АТС-35 и не создает никаких препятствий для обеспечения проезда транспортных средств к зданию со стороны отдельного входа в него и даже для свободной парковки автомобилей сотрудников, арендаторов, посетителей. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Довод истца, не подкрепленный доказательством, об эвакуации припаркованных на территории общего земельного участка их автомобилей, даже в случае подтверждения фактов, с деятельностью соответчиков  ни как не связан и требует вмешательства иных органов и принятия специальных  мер.    

В данной конкретной ситуации выбранный истцом способ защиты права путем передачи земельного участка площадью 257 кв.м. в его единоличное пользование с учетом интересов других лиц не может быть признан соразмерным защищаемым законом интересов истца, поскольку его требования выходят за рамки сложившегося порядка пользования общим земельным участком, направлены на изменение вида разрешенного использования, что не входит в круг вопросов по настоящему делу. Между тем, намерение истца осуществлять на общем земельном участке торговую деятельность не может служить критерием для определения справедливого порядка использования земельного участка, поскольку общий земельный участок предназначен именно для обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости.

При этом, истец не учел интересов ФИО3, в собственности которого находится нежилое помещение общей площадью 258,5 кв.м. на цокольном этаже здания АТС-35. Довод истца о том, что ФИО3 имеет право лишь прохода к своим помещениям и ему не требуется устанавливать порядок пользования земельным участком, поскольку он не участвовал при рассмотрении дела №А65-14383/2020, суд не признает обоснованным, несмотря на вступившее в законную силу решение, в рамках которого определены только доли Российской Федерации и самого истца. Определенные без учета владения ФИО3 помещениями в здании АТС-35 на праве собственности размеры долей сами по себе не могут исключать его право на совместное пользование общим земельным участком.

Кроме того, представители истца и ответчика в судебном заседании заявили о намерении изменения параметров (количества) находящихся у них в собственности помещений в здании АТС-35  путем, соответственно, купли и (или) продажи их. Указанное обстоятельство также исключает справедливость, объективность и практическую ценность предложенного истцом порядка пользования общим земельным участком даже в случае его установления.   

Таким образом, предложенный истцом вариант установления порядка пользования общим земельным участком не обеспечивает баланс экономических интересов сторон, не приводит к восстановлению законных прав истца в силу отсутствия их нарушения в части возможности проезда и прохода к занимаемым им в здании АТС-35 помещениям, не  учитывает параметры правомерно принадлежащих соответчикам объектов недвижимости, а также требования градостроительных норм и правил, зоны для обслуживания строений, нахождение на земельном участке телефонной канализации ПАО «Ростелеком» с ее охранной зоной и объекта гражданской обороны (бомбоубежища) в здании. 

Таким образом, исковые требования в части установления порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования в части взыскания компенсации также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 18330/13 участник общей долевой собственности вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с другого участника общей долевой собственности в случае, если тот самовольно распорядился общим имуществом (сдал в аренду) и получил соответствующие платежи.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются следующие: 1) невозможность фактического использования стороной спора имущества, приходящегося на его долю, вследствие действий ответчика; 2) использование ответчиком общего имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества за счет другого сособственника.

Однако, учитывая, что порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, не подлежит установлению, то не было и неосновательного обогащения со стороны ПАО «Ростелеком». Из материалов дела не следует, что на протяжении спорного периода времени исключалась любая фактическая возможность предоставления каждой из сторон во владение и пользование принадлежащего им объекта общей долевой собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации с ПАО «Ростелеком». 

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан    

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

         Судья                                                                             Ф. С. Шайдуллин