АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-2056/2025 

Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2025 года Решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2025 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), и к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 130 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Барнаул (ИНН 

<

***>),  

при участии: от истца: не явился; от ответчиков: не явились, от третьих лиц: не явились, 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>) о взыскании 130 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (страхователь), ФИО1, ФИО3.  

Определением от 10.04.2025 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - соответчик).  

Определением от 28.05.2025 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>), на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) .  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.  

Ответчик, соответчик и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

10.07.2023 случилось ДТП, в результате которого принадлежащее ФИО2 транспортное средство Volkswagen Polo, г/н 

<

***>, получило механические повреждения.  

Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством Kia Ria, гос. номер 

<

***>, собственником которого являлся ответчик - ООО «Статус» (ИНН 

<

***>).  

Транспортное средство Volkswagen Polo, г/н 

<

***> на момент ДТП было застраховано в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору добровольного страхования № 23320V0001599 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств страхового акционерного общества «ВСК» № 171.4 от 27.12.2017 г. (далее - Правила страхования).  

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 843 727 руб., тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.  

Страховщик признал событие страховым случаем и 03.10.2023 произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 900 000 руб.  

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователь отказался от своего права на него в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.  

Таким образом, во исполнение договора страхования, страховое акционерное общество «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 900 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 370 000 руб.  

В пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., установленного  

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ответственность по данному страховому случаю также несет страховое акционерное общество «ВСК».  

Ссылаясь на то, что разница между фактическим размером ущерба, уменьшенного на стоимость годных остатков, и размером лимита ответственности по договору ОСАГО, составляющая 130 000 руб., подлежит компенсации причинителем вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и  

граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

Из разъяснений абзацев 1, 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.  

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.  

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми  

полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.  

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.  

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

Согласно сведениям ГИБДД, полученным по запросу суда, собственником (владельцем) транспортного средства Kia Ria, гос. номер 

<

***> на момент совершения ДТП, являлось общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>).  

Фактически данным транспортным средством управлял ФИО1, являющийся виновным в совершении ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное имущество и страхователю причинен ущерб.  

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО1, подтверждены материалами дела и доказательств обратному ответчиками не представлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчики характер своих взаимоотношений не раскрыли и не представили доказательств, свидетельствующих о том, на каком основании ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством Kia Ria, гос. номер 

<

***>.  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) (абзац 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы ущерба с ответчиком солидарно подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>) и с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 130 000 руб. в счет возмещения ущерба и  

11 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Сосин