ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3191/2016

06 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29704/2016)  ЗАО "Егорова, 14" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.09.2016 по делу № А42-3191/2016 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инженерный центр"

к ЗАО "Егорова, 14"

3-и лица: ООО "НордМет", ОАО "Институт Мурманскгражданпроект"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Егорова, 14» (далее – ответчик) задолженности по затратам на содержание и эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Егорова, д.14, в отношении нежилого помещения ответчика площадью 352 кв.м за период декабрь 2015-август 2016 гг. в размере 377 879 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 14 025 руб. 12 коп., всего: 391 904 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Институт Мурманскгражданпроект» и общество с ограниченной ответственностью «НордМет» (далее – третьи лица). 

Решением суда от 21.09.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Егорова, 14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание были определены на 2013 год, на последующие временные периоды ежемесячные затраты общим собранием не утверждались, тем самым истец в одностороннем порядке установил размер расходов на содержание здания. Договор с истцом ответчик не подписывал, истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, в спорном периоде расходы в заявленном объеме истцом не подтверждены.

           Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова дом 14 от 15.07.2013, 96,24 % присутствующих на собрании собственников и имеющих право голоса по каждому вопросу повестки дня  приняты следующие решения: поручить ЗАО «Инженерный центр» выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников здания при решении всех сопутствующих вопросов; компенсировать ЗАО «Инженерный центр» все затраты на эксплуатацию и содержание здания пропорционально доли полезной площади в здании; утвердить ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания на 2013 год. Дополнительные затраты на обслуживание бойлера, теплоузла, приборов учета теплоэнергии и водопотребления, затраты на материалы по содержанию здания, проведению ремонтов и прочие компенсировать дополнительно по фактическим затратам на конец отчетного периода. Компенсация затрат на 1 кв.м. в месяц составляет 119 руб. 28 коп. Размер полезной площади ЗАО «Егорова, 14» составляет 352 кв.м. Проголосовали единогласно. В графе подписи участников, имеются подписи всех 96,24 % присутствующих на собрании собственников, в том числе от имени ЗАО «Егорова,14» Герасимовой В.И.

Направленный истцом проект договора, ответчиком подписан не был.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2016 по делу №А42-4037/2015.

В период с декабря 2015 года по апрель 2016 года истец осуществлял расходы по содержанию административного здания, которые были предъявлены собственникам указанного здания, в том числе ответчику.

Направленные в адрес ответчика счета №327 от 02.12.2015, №5 от 13.01.2016, №27 от 01.02.2016, №56 от 02.03.2016, №82 от 04.04.2016 на общую сумму 209 932 руб. 80 коп. за период с декабря 2015 года по апрель 2016 не были оплачены, претензия от 24.03.2016 №114 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом были также выставлены и направлены ответчику счета за период с мая по август 2016 года №13 от 04.05.2016, №33 от 31.05.2016, №57 от 04.07.2016, №87 от 29.07.2016 на общую сумму 167 946,24 руб., которые ответчиком также оплачены не были.               

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Факт нахождения нежилых помещений, общая полезная площадь которых составляет 352 кв.м и принадлежащих ответчику на праве собственности, в административном здании, расположенном по адресу: ул. Егорова дом 14, г. Мурманск, ответчиком не оспаривается.

Факт поручения ООО «Инженерный центр» выполнять работы по содержанию и эксплуатации здания и быть представителем собственников при решении всех сопутствующих вопросов в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом от 15.07.2013, ответчиком не опровергнут.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в спорном периоде ответчиком документально не опровергнут.

Судом отклонен довод ответчика о том, что размер компенсации затрат а размере 119,28 руб. на содержание здания был определен лишь на 2013 год, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений в спорном здании, равно как и ответчик, изъявляли каким-либо способом свою волю к тому, чтобы в спорном периоде действовал иной размер компенсации затрат, общие собрания собственников по данному вопросу не проводились и требований (в том числе и ответчиком) о проведении таких собраний не заявлялось. Поскольку специально для спорного периода размер компенсации затрат на оплату персонала здания решением общего собрания собственников не устанавливался, истец, в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10, правомерно применил для расчета компенсации собственниками затрат на оплату персонала установленную в 2013 году ставку 119,28 руб. на 1 м2 в месяц.

Кроме того, решение собрания собственников, указанное в протоколе от 15.07.2013, в установленном порядке ответчиком не оспорено, недействительным не признано. Ответчик на собрании собственников 15.07.2013 присутствовал, по вопросам повестки дня голосовал «за».

Доводы Ответчика о том, что Истец не в полном объеме предоставил документы, подтверждающие затраты по содержанию, эксплуатации и обслуживанию здания правосудно отклонены Арбитражным судом Мурманской области.

Факт несения Истцом затрат на обслуживание и содержание всего здания, в том числе, части здания площадью 352 кв.м. принадлежащего Ответчику, подтверждается счетами, счетами-фактурами, расшифровками к ним, а также актами выполненных работ и услуг. Все указанные документы своевременно направлялись Ответчику и представлены в материалы дела.

Истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием обслуживающего персонала, поскольку возможные расходы на содержание обсуживающего персонала учтены в расчете стоимости компенсации собственниками затрат на оплату персонала на 1 м2 в месяц, указанном в протоколе общего собрания от 15.07.2013, и которая, как было указано выше, установлена в размере 119,28 руб.

Суд исходил из того, что установив такую стоимость компенсации, собственники помещений в спорном здании должны компенсировать осуществленные истцом расходы в соответствии с установленной ставкой и пропорционально занимаемой площади независимо от того, в каком фактическом объеме в этой части несет расходы истец (в большем или меньшем объеме от расчетных статей расходов, примененных в протоколе общего собрания от 15.07.2013).

Кроме того, доводы ответчика в этой части имеют отношение лишь к количеству в здании уборщиц, дворников и вахтеров. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при том, что встречный расчет компенсации затрат на оплату персонала здания не представлен, сумма, которая по мнению ответчика, соответствует осуществленным затратам на оплату персонала здания, не озвучена.

Судом установлено, что при расчетах с собственниками помещений в спорном здании истец применяет единые для всех методы расчета соответствующей платы, в том числе и в части компенсации расходов на оплату персонала здания, и суммы соответствующих платежей зависят лишь от долей полезной площади. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, документами, представленными третьими лицами.

Необходимо также отметить, что в материалы дела не представлено сведений о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и обслуживанию спорного здания; отсутствуют письменные доказательства или доказательства наличия устных жалоб со стороны собственников помещений на техническое состояние здания и его обслуживание. При этом, из материалов дела следует, что интересоваться вопросом размера стоимости компенсации расходов на содержание спорного здания ответчик начинает лишь после обращений в суд о взыскании с него советующих платежей и в другие периоды мер для пересмотра размера платежей за содержание спорного здания не предпринимает.

При таких обстоятельствах, довод истца о взыскании задолженности за оказанные им услуги по содержанию исходя из ставки 119 руб. 28 коп. за 1 м2 полезной площади в спорный период, принимая во внимание отсутствие иного размера платы, утвержденного собственниками в том числе в последующие периоды, является правомерным.

Отсутствие заключенного договора, как верно установил суд первой инстанции, не имеет правового значения в данных обстоятельствах, поскольку с учетом вышеизложенных правовых норм, обязательство собственника нежилого помещения, являющегося частью административного здания, по оплате расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона (статьи 210, 249 ГК РФ) и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией (ООО «Инженерный центр»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом в размере 14 025 руб. 12 коп. по соответствующим ставкам, действующим в соответствующие периоды. Расчет процентов не противоречит требованиям законодательства, арифметически верен. 

Каких-либо возражений по порядку расчета процентов ответчиком не заявлено.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.09.2016 по делу №  А42-3191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало