Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                            Дело № А21-8280/2020

«27» января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русские пилы»

к Акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Факел»

третье лицо: Акционерное общество Банк «Северный морской путь»

о взыскании  504 925,89 руб. убытков

при участии  в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские пилы» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 109316, 

<

...>, сто. 1, этаж 3, комнаты 309,309А) (далее – ООО «Русские пилы», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Факел» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  236001, 

<

...> (далее – АО «ОКБ «Факел», ответчик) 504 925,89 руб. убытков в связи с оплатой комиссии за выдачу банковской гарантии в целях обеспечения исполнения договора на поставку станка гидроабразивной резки с комплектующими по результатам аукциона № 32009094107. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 16.11.2020 к участию  в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк»). 

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

АО «ОКБ «Факел» возражало против удовлетворения иска в полном объёме, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку контракт между сторонами не заключен. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – 223-ФЗ) размещен заказ АО  «ОКБ «Факел» размещен заказ на право заключения договора по поставке станка гидроабразивной резки с комплектующими с начальной (максимальной) ценой договора 21 574 861,88 руб., номер извещения 32009094107 (далее – аукцион).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона договор предусматривает предоставление обеспечения исполнения договора в размере 60% от начальной (максимальной) цены договора – 12 944 917,13 руб. (пункт 29 Информационной карты извещения о закупке) в виде:  перечисления денежных средств заказчику либо в виде безотзывной (банковской) гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям, установленным в документации о закупке, срок действия банковской гарантии должен оканчиваться не ранее одного месяца с момента исполнения поставщиком своих обязательств.

Согласно протоколу от 15.05.2020 № 32009094107/3 ООО  «Русские пилы» признано победителем аукциона на право заключения договора по поставке станка гидроабразивной резки с комплектующими с начальной (максимальной) ценой договора 21 574 861,88 руб., номер извещения 32009094107.

19.05.2020 между истцом (принципал) и АО «СМП Банк» (гарант) заключено соглашение предоставления банковской гарантии № 307712, согласно условиям которого банк обязался выдать гарантию исполнения договора, который будет заключен/который заключен 19.05.2020 с бенефициаром (АО «ОКБ «Факел» по результатам аукциона на сумму 19 417 375,70 руб.  со сроком действия 

Комиссия за выдачу гарантии определена в размере 504 925,89 руб. 

Протоколом Заказчика от 05.06.2020 № 32009094107/4 ООО «Русские пилы» признано уклонившимся от заключения договора в отношении лота: «Поставка станка гидроабразивной резки с комплектующими» по причине несоответствия предоставленной Обществом банковской гарантии для обеспечения исполнения договора требованиям, поскольку банковская гарантия не соответствовала требованиям Документации о закупке и договору и выдана на срок без учета наступления гарантийного случая

 ООО «Русские Пилы» обжаловало указанные действия заказчика  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее –УФАС по Калининградской области).

Решением УФАС по Калининградской области по делу № 039-07/18.1-595/2020 жалоба ООО «Русские пилы» признана обоснованной.

Комиссия УФАС по Калининградской области пришла к выводу о наличии в действиях заказчика при проведении аукциона  нарушений положений части 6 статьи  Закона № 223-ФЗ, подпункта 3 пункта 10.2.3., подпункта 3 пункта  10.11.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», утвержденного Протоколом от 01 декабря 2015 года № 3/2015, выразившихся в не установлении в  документации о закупке требований о сроках предоставления обеспечения исполнения договора (срока действия банковской гарантии).

 Заказчику выдано предписание № 87-Т/2020, согласно которому заказчику - организатору торгов АО «ОКБ «Факел», закупочной комиссии заказчика прекратить нарушение, для чего:

-отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона в электронной форме;

-внести изменения в документацию о закупке в соответствии с выводами комиссии в решении от 22.06.2020;

-вернуться на этап подачи заявок в ходе проведения аукциона в электронной форме по выбору организации на право заключения договора на поставку станка гидроабразивной резки с комплектующими.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчика, в результате которых истец понес убытки в виде уплаты комиссии по банковской гарантии, оформленной им в целях обеспечения исполнения обязательств по договору по итогам проведения аукциона, победителем которого он признан, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 504 925,89 руб. убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо доказать совокупность условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Довод АО «ОКБ «Факел» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется, поскольку предоставление банковской гарантии являлось обязательным условием для заключения договора по результатам аукциона, при этом истец понес расходы в виде оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии кредитному учреждению именно для заключения договора по результатам аукциона и обеспечения обязательств по договору.

Действительно УФАС по Калининградской области констатировал тот факт, что заказчиком не установлены в  документации о закупке требования о сроках предоставления обеспечения исполнения договора (срока действия банковской гарантии).

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что документацией о закупке было предусмотрено право требования заказчика обеспечения надлежащего исполнения обязательств из числа следующих обязательств по договору, в том числе: обеспечение исполнения гарантийных обязательств. Пунктом 12.3.1 проекта договора также было предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается данной гарантией, а именно: обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 13.1 проекта договора, договор действует со дня подписания до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств, в том числе гарантийных, а также ответственности за нарушение его условий.

В связи с чем, банковская гарантия по сроку её действия должна распространяться на весь период обязательств, предусмотренных договором, в том числе и гарантийных.

При этом согласно банковской гарантии № 0791.052020ЭБГ обязательство гаранта по выплате суммы гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные договором сроки и/или расторжения договора по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением договора принципалом, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных договором (в том числе обязательств перед бенефициаром по возврату аванса, и обязательств по гарантийному обслуживанию по договору), начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта.

Суд полагает, что действуя осмотрительно истец, до подписания банковской гарантии, имел возможность обратиться к заказчику о разъяснении  сроков предоставления банковской гарантии. 

Таким образом, срок представленной гарантии не соответствовал требованиям документации о закупке и договору.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку договор между сторонами заключен не был, а банковская гарантия выдана на условиях обеспечения  обязательств  принципала по договору, который будет заключен/который заключен 19.05.2020 по результатам аукциона, то основания для удержания банком комиссии за выдачу банковской гарантии не имеется. 

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворении иска.

Аргумент ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание, поскольку  ООО «Русские пилы» заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений статей 15, 393 ГК РФ.  Денежное требование истца основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному ООО «Русские пилы» в исковом заявлении, не предусмотрена.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова