ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11907/2017

22 февраля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.09.2016,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2017  по делу № А82-11907/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Пахма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Стройтрансгаз» (ИНН: 5700000164, ОГРН: 1025700768950)

о взыскании денежных сумм,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее – ООО «СпецПромСтрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Пахма» (далее – ЗАО Агрофирма «Пахма», ответчик) о взыскании 14 627 235  рублей долга (перечисленная арендная плата) по договору аренды земельного участка от 08.06.2016, 1 300 321 рубля 56   копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ), 1 303 894 рублей 44 копеек законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.06.2017 по дату фактической уплаты долга, процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 22.06.2017 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2017 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «СпецПромСтрой» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 08.06.2016, не был передан арендодателем ему в пользование. Ссылаясь на часть 3 статьи 611 ГК РФ, Общество считает, правомерными требования о возврате оплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО «СпецПромСтрой» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО Агрофирма «Пахма» и в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

АО  «Стройтрансгаз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

АО «Стройтрансгаз» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей АО «Стройтрансгаз».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между ЗАО Агрофирма «Пахма» (арендодатель) и ООО «СпецПромСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды  части земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:1605 (копия кадастрового паспорта на земельный участок от 13.01.2016 №99/2016/1630848 в приложении №1 к договору), категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Ярославская область, р-н Ярославский, с/с Ивняковский, в районе д.Ивановский Перевоз, общей площадью 511355 кв.м, принадлежащего арендодателю на праве собственности, для временного размещения материально-технических ресурсов и строительной техники, необходимых для строительства объекта по титулу «Реконструкция ВЛ 220кВ ФИО5, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт)», в границах, указанных в схеме расположения части земельного участка (приложение №1 к договору), общей площадью 185300 кв.м (т. 1 л.д. 48-52).

Согласно пункту 2.1 договора, часть участка предоставлена в аренду сроком на 11 месяцев и 28 дней. Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами договора аренды.

Срок действия договора равен сроку аренды части участка (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, земельный участок передается по акту приема-передачи, который является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части участка арендатору.

Арендная плата составляет 14 627 235 рублей за пользование частью участка, вносится арендатором единовременно (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Арендатор обязан использовать часть участка в соответствии с назначением и разрешенным использованием согласно пункту 1.1 договора; уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункт 4.4 договора).

Договор аренды от 08.06.2016 подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Арендатор платежными поручениями в период с 16.06.2016 по 29.07.2016 перечислил на счет арендодателя  арендную плату в сумме             14 627 235 рублей (т. 1 л.д. 54-63).

13.04.2017 арендатор обратился к арендодателю с претензией в которой указал, что часть земельного участка по договору аренды от 08.06.2016 так и не была передана в пользование ООО «СпецПромСтрой», в связи с чем арендатор потребовал вернуть уплаченную арендную плату в сумме          14 627 235 рублей в срок до 30.04.2017 и направить в адрес ООО «СпецПромСтрой» соглашение о расторжении договора, при неисполнении указанного, Общество предупредило о намерении обратиться в суд (т. 1 л.д. 82).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Из объяснений ЗАО Агрофирма «Пахма» следует, что часть участка в соответствии с условиями договора аренды была передана ответчиком истцу для временного размещения материально-технических ресурсов и строительной техники, необходимых для строительства объекта по титулу «Реконструкция ВЛ 220кВ ФИО5, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт)» и используется до настоящего времени, так как на указанном земельном участке в настоящее время возведен объект недвижимого имущества, а именно: построена высоковольтная линия  ВЛ 220 кВ ФИО5, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт), опоры ВЛ.

ЗАО Агрофирма «Пахма»  представило в материалы дела передаточный акт от 01.07.2016  к договору аренды части земельного участка от 08.06.2016, где со стороны арендатора указана подпись: ФИО6 (т. 2 л.д. 19).

ООО «СпецПромСтрой» представило в материалы дела пояснительную записку  от 10.11.2017,  где указана подпись: ФИО6 и изложены объяснения, что акт был подписан им ошибочно среди иных документов во время деловой встречи, полномочия на подписание этого документа отсутствуют (т. 2 л.д. 16).

ЗАО Агрофирма «Пахма»  представило копию письма АО «Стройтрансгаз» за № СТГ-5.2/8873 от 13.07.2016, ссылаясь на проведение двух платежей третьим лицом за истца (изменение назначения платежа т. 1 л.д. 81).

АО «Стройтрансгаз»  - третье лицо в письменном отзыве от 03.10.2017 (т.1 л.д. 101-102) сообщило, что об обстоятельствах заключения и исполнения договора аренды земельного участка от 08.06.2016, заключенного между ЗАО Агрофирма «Пахма» и ООО «СпецПромСтрой» ничего  пояснить  не может, т.к. не является стороной указанного договора и не принимало участие при его исполнении.

Третье лицо отрицало наличие вышеуказанного письма от 13.07.2016, указывая, что такой документ им не составлялся, представил документы в обоснование своих доводов и письменные пояснения. 

ООО «СпецПромСтрой» заявило  о фальсификации доказательства по делу - письма  № СТГ-5.2/8873 от 13.07.2016.

Заявление о фальсификации проверено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмо от 13.07.2016 № СТГ-5.2/8873 обоснованно критическо оценено судом, поскольку третьим лицом суду представлены документы в подтверждение того, что за этим номером и датой в Обществе издан другой документ. При этом оригинал письма ответчиком не представлен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе письмо № СТГ-5.2/8873 от 13.07.2016 в данном деле не имеет правового значения, поскольку в подтверждение исковых требований об оплате арендных платежей ООО «СпецПромСтрой» представлены платежные поручения на спорную сумму за иными номерами и датами.

 Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на земельном участке в настоящее время построен объект недвижимого имущества: высоковольтная линия  ВЛ 220 кВ ФИО5, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт), опоры ВЛ. 

Земельный участок по договору от 08.06.2016 предназначен для временного размещения материально-технических ресурсов и строительной техники, необходимых для строительства именно указанного объекта.

Надлежащими доказательствами истец не опроверг указанные обстоятельства, и не представил документы, свидетельствующие о том, что он не использовал спорный земельный участок в течение срока действия договора.

Кроме того, претензий от истца  ответчику о не передаче земельного участка, о невозможности его использования, не поступало.

Доказательств какого-либо препятствования арендодателем (ответчиком) истцу в пользовании арендуемым имуществом, материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что отсутствие у истца претензий до апреля 2017 года связано с политикой организации финансово-хозяйственной деятельности одного из учредителей ООО «СпецПромСтрой», который затем вышел из состава учредителей Общества, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, экономическая целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, самостоятельно определяется ими в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств осуществляемой предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя Общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Общества.

Апелляционный суд считает, что отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду, составление, которого предусмотрено пунктом 1 статьи 655 ГК РФ и пунктом 2.4 договора аренды, не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду, поскольку ответчик, внося арендные платежи вплоть до 29.07.2016, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не применил часть 3 статьи 611 ГК РФ, которой установлено, что уклонение арендодателя от передачи имущества предоставляет арендатору право потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец документально не опроверг факт передачи ему земельного участка, и не представил доказательств препятствий в пользовании имуществом со стороны арендодателя.

При условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2017  по делу № А82-11907/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1