АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8127/2021

г.Тверь

06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь, (ОГРНИП 317695200049630, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТОРГ", г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДЛТД", г.Санкт-Петербург

о взыскании 1 092 670 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) взыскании 1 092 670 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 1-1/12 от 31.01.2018 года.

Третьим лицом в иске указано Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТОРГ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (прекратило деятельность 19.11.2020 года).

Определением от 14 июля 2021 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДЛТД" (196006, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., Заставская 

<

...>, литера В, часть пом. 4-Н, офис 11, ОГРН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 31 января 2018 года  между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик)  и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХТОРГ" (покупатель) был заключен договор поставки № 1-1/12 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию: лесоматериалы хвойных пород, щепу технологическую (товар). Приложением № 5 к договору согласована цена товара.

Пунктом 4.5 договора определено, что оплата производится покупателем в течение 5 /14 календарных дней после приемки товара. Возможны авансовые платежи по согласованию сторон.

Пунктом 8.3 договора определено, что споры в случае их неурегулирования в порядке переговоров передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Как указывает истец в иске, покупатель перечислил ответчику аванс на сумму 10 300 000 рублей по платежным поручениям № 6 от 01.12.2017 года, № 2 от 29.12.2017 года, № 8 от 26.02.2018 года, № 9 от 06.03.2018 года, № 113 от 30.03.2018 года, № 115 от 04.04.2018 года, № 116 от 04.04.2018 года, № 184 от 18.06.2018 года.

По товарным накладным № 1 от 05.02.2018 года, № 2 от 10.02.2018 года № 3 от 15.02.2018 года, № 4 от 20.02.2018 года, № 5 от 25.02.2018 года, № 6 от 28.02.2018 года № 7 от 05.03.2018 года, № 8 от 10.03.2018 года, № 9 от 15.03.2018 года, № 10 от 20.03.2018 года, № 11 от 25.03.2018 года, № 12 от 31.03.2018 года, № 13 от 05.04.2018 года, № 14 от 10.04.2018 года, № 15 от 15.04.2018 года, № 16 от 25.04.2018 года, № 17 от 05.05.2018 года, № 18 от 25.05.2018 года, № 19 от 31.05.2018 года, № 20 от 05.06.2018 года, № 21 от 10.06.2018 года. № 22 от 05.07.2018 года, №23 от 10.07.2018 года, № 25 от 25.07.2018 года, № 26 от 31.07.2018 года, № 27 от 05.09.2018 года, № 28 от 10.09.2018 года, № 29 от 15.09.2018 года, № 30 от 20.09.2018 года  и актам № 19 от 28.02.2018, № 18 от 31.03.2018 года покупателю был поставлен товар общей стоимостью 9 257 329 руб. 80 коп.

15 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХТОРГ" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 1 092 670 руб. 20 коп., возникшее в рамках исполнения договора поставки № 1-1/12 от 31 января 2018 года.

Поскольку ответчик не поставил товар в полном объеме, за ним образовалась задолженность по возврату авансовых платежей, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия с почтовыми документами.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 1-1/12 от 31 января 2018 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования от 15 января 2019  года соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездным, устанавливающим обязанность цессионария уплатить цеденту денежную сумму согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 15 января 2019 года.

Условиями договора уступки права требования от 15 января 2019  года стороны сделки согласовали предмет договора цессии: задолженность ИП ФИО2 по возврату суммы предоплаты по договору № 1-1/12 от 31.01.2018 года на сумму 1 092 670 руб. 20 коп.

Таким образом, по указанному договору цессии к истцу перешло право требование возврата предоплаты по договору № 1-1/12 от 31.01.2018 года на сумму 1 092 670 руб. 20 коп. по правилам статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Поскольку уведомление об уступке по договору от 15.01.2019 года (номер почтового идентификатора 16300058925876) было отправлено Предпринимателю только 06.05.2021 года и не было фактически получено им, а отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком в разумные сроки после получения судебной корреспонденции (24 июня 2021 года получено определение суда от 22 июня 2021 года, 01 июля 2021 года заявлено об ознакомлении с материалами дела, 08 июля 2021 года представлен письменный отзыв на иск), оснований считать ответчика утратившим право на соответствующие возражения в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на отсутствие спорной задолженности, поскольку предоплаченный по представленным истцом платёжным поручениям товар был им поставлен в полном объёме, иные платёжные документы не имеют отношения к договору поставки № 1-1/12 от 31.01.2018 года, поскольку оплата производилась по иным сделкам.

Оценивая возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие положения о расчетах платежными поручениями, установлено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Согласно пункту 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Перечень и описание реквизитов распоряжений (в электронном виде и на бумажном носителе) - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению (пункт 1.10 Положения).

В приложении N 1 Положения указано, что в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных истцом платёжных поручений, Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДЛТД" перечислило Предпринимателю за Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТОРГ": 750 000 рублей по платёжному поручению № 6 от 01.12.2017 года с назначением платежа: оплата по договору № 1-1/12 от 01.12.2017 года за ООО "ТЕХТОРГ", 1 250 000 рублей по платёжному поручению № 113 от 30.03.2018 года с назначением платежа: оплата по договору № 1-1/12 от 31.01.2018 года за ООО "ТЕХТОРГ", 2 100 000 рублей по платёжному поручению № 115 от 04.04.2018 года с назначением платежа: оплата по договору № 1-1/12 от 31.01.2018 года за ООО "ТЕХТОРГ", 900 000 рублей по платёжному поручению № 116 от 04.04.2018 года с назначением платежа: оплата по договору № б/н от 05.02.2018 года за транспортные услуги  за ООО "ТЕХТОРГ", 1 400 000 рублей по платёжному поручению № 184 от 18.06.2018 года с назначением платежа: оплата по договору № 1-1/12 от 31.01.2018 года за ООО "ТЕХТОРГ"; Общество с ограниченной ответственностью  "ТЕХТОРГ" перечислило Предпринимателю 1 000 000 рублей по платёжному поручению № 2 от 29.12.2017 года с назначением платежа: предоплата по договору № 1/1/12 от 01.12.2017 года, 2 150 000 рублей по платёжному поручению № 8 от 26.02.2018 года с назначением платежа: предоплата по договору № 1-1/12 от 31.01.2018 года, 1 000 000 рублей по платёжному поручению № 9 от 06.03.2018 года с назначением платежа: предоплата по договору № 1-1/12 от 31.01.2018 года.

Данные платёжные поручения указаны в иске в качестве основания предъявляемых исковых требований; о наличии иных оплат истец суд не уведомил, иных платёжных документов суду не представлено.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку в представленных платёжных поручениях имеется прямое указание на конкретные договоры, в счёт исполнения обязательств по которым производится перечисление денежных средств, суд приходит к выводу о доказанности факта перечисления Предпринимателю денежных средств по договору поставки № 1-1/12 от 31.01.2018 года только на сумму 7 900 000 рублей. Иные платёжные документы свидетельствуют о перечислении денежных средств Предпринимателю по договорам № 1-1/12 от 01.12.2017 года на сумму 1 750 000 рублей и по договору № б/н от 05.02.2018 года на сумму 900 000 рублей.

Так как истцом не представлено доказательств перехода к нему прав требования по договорам № 1-1/12 от 01.12.2017 года и № б/н от 05.02.2018 года, правовых оснований для взыскания в его пользу перечисленных по указанным платёжным поручениям денежных средств судом не усматривается.

Оценивая правомерность требования о взыскании предоплаты по договору поставки № 1-1/12 от 31.01.2018 года, суд исходит из следующего.

Истцом к исковому заявлению приложены товарные накладные, подтверждающие поставку ответчиком товара по договору поставки № 1-1/12 от 31.01.2018 года на общую сумму 9 257 329 руб. 80 коп.

Поскольку, как было указано выше, документально подтверждено перечисление ответчику оплаты по договору поставки № 1-1/12 от 31.01.2018 года только на сумму 7 900 000 рублей, оснований считать Предпринимателя уклонившимся от обязанности по передаче предоплаченного товара у суда не имеется (документально подтверждена поставка по договору поставки № 1-1/12 от 31.01.2018 года на сумму 9 257 329 руб. 80 коп., в то время как оплата по договору поставки № 1-1/12 от 31.01.2018 года подтверждена истцом только на сумму 7 900 000 рублей).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца не обоснованными, в случае непредставления доказательств, подтверждающих их правомерность.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у Предпринимателя задолженности, право требования взыскания которой перешло к истцу в установленном законом порядке, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 3 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 67 от 18.06.2021 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               М.С. Кочергин