Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-555/2021

город Брянск

02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,     

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску АО «Транснефть-Дружба», г.Брянск, 

к ООО «Трубопроводстрой», г.Брянск,  

о взыскании 200000 руб. 00 коп.,    

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» о взыскании 200000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.29.5.5 контракта от 12.09.2018 №ТДР-2442/100-04-04/18. 

Дело было рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2021, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ООО «Трубопроводстрой» взыскано в пользу АО «Транснефть-Дружба» 60000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.29.5.5 контракта от 12.09.2018 №ТДР-2442/100-04-04/18, а также 7000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано. 

29.03.2020 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ, которое было удовлетворено судом.  

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Дружба» (заказчиком) и ООО «Трубопроводстрой» (подрядчиком) заключен контракт  от 08.02.2017 №406/100-04-01/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы объекта - «03-ТПР-007-012292 Очистные сооружения ПДСВ ЛПДС «Воронеж». Реконструкция, а истец обязался принять и оплатить указанные работы. 

Согласно п.20.10 контракта подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику не позднее последнего числа каждого месяца оформленную и подписанную уполномоченными лицами учетную документацию, поименованную в указанной статье.

В нарушение вышеуказанного пункта контракта подрядчик свои обязательства по своевременному предоставлению учетной документации не исполнил. Соответствующая документация за июнь 2020 года была передана заказчику с нарушением срока, что подтверждается письмом от 31.07.2020 №2831.

Пунктом 29.5.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленной учетной документации, указанной в пункте 20.10 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 20000 рублей за каждый день просрочки, но не более 200000 рублей. 

Как видно из акта о нарушении условий контракта от 31.07.2020, составленного истцом, плановая дата предоставления документов 15.06.2020, по состоянию на 31.07.2020 просрочка составляет 46 дней. Согласно указанному акту подрядчику начислена неустойка в размере 920000 руб. 00 коп., которая самостоятельно уменьшена истцом в соответствии с п.29.5.5 до 200000 руб. 00 коп. (л.д.8 на обороте). 

Направленная истцом претензия с просьбой произвести оплату неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.11).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как отмечалось выше, согласно п.20.10 контракта подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику не позднее последнего числа каждого месяца оформленную и подписанную уполномоченными лицами учетную документацию, поименованную в указанной статье. 

В рассматриваемом случае истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока предоставления ответчиком документации за июнь 2020 года (л.д.162). Следовательно, указанные документы по условиям п.20.10 контракта должны были быть предоставлены истцу в срок до 30.06.2020 (т.е. не позднее последнего числа каждого месяца). Фактически документы были получены истцом 31.07.2020 в связи с чем, период просрочки составил 30 дней. Таким образом, период начисления неустойки определен истцом ошибочно. Вместе с тем, ошибочное определение периода начисления неустойки не повлекло неправильное определение цены иска, поскольку, как по расчету истца, так и с учетом реального периода просрочки исполнения обязательства, размер неустойки превысил бы максимально определенный контрактом размер (200000 руб. 00 коп). По названной причине размер неустойки был обоснованно уменьшен истцом до указанной суммы. 

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, изложил свою позицию по спору, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Указанная в п.29.5.5 контракта ставка неустойки в размере 20000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства превышает распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что свидетельствует о ее несоразмерном характере.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Решая вопрос о возможности применения ст.333 ГК РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

При этом, закон не ограничивает возможность снижения неустойки конкретным размером и расчетом и не связывает этот размер с ключевой ставкой Банка России. 

С учетом изложенного суд области отмечает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 200000 руб. 00 коп. приходится на фактический период просрочки в 30 дней, т.е. приблизительно по 6667 руб. за каждый день просрочки. Такой подход, по мнению суда, не отвечает критерию справедливости и соразмерности, не способствует соблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 руб. 00 коп., исходя из ставки пени в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. 

При этом, суд обращает внимание на то, что в спорной ситуации обстоятельств наступления для истца (заказчика) каких-либо фундаментально негативных последствий в результате выявленных нарушений, соизмеримых с заявленным размером неустойки 200000 руб. 00 коп., последним не представлено, судом не установлено. В рассматриваемом случае неустойка в размере 60000 руб. 00 коп., по мнению суда, будет считаться адекватной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и соответствовать принципам разумности и справедливости. При ином подходе, взыскание неустойки в заявленном по иску размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что не является допустимым в соответствии с действующим законодательством. 

Исходя из изложенного, неустойка в размере 60000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной сумме исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы ответчика о вине кредитора (истца) в просрочке исполнения обязательства отклонены судом по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями истца и просрочкой исполнения обязательства ответчиком. 

Государственная пошлина по делу при цене иска 200000 руб. коп. составляет 7000 руб. 00 коп. и была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 26.01.2021 №2475. 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка определена истцом правомерно, а ее размер был уменьшен судом. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.        

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», г.Брянск, в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба», 

<

...> руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.29.5.5 контракта от 12.09.2018 №ТДР-2442/100-04-04/18, а также 7000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Настоящее мотивированное решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                Ф.Е. Зенин