Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-266420/23-139-2127

02 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Агат-91" (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2020, ИНН: 

<

***>)

к 1) Управе Басманного района города Москвы (105066, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 37, стр. 1, ИНН: 

<

***>); 2) Префектуре центрального административного округа города Москвы

109147, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги центрального административного округа" (119180, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, 1-й Голутвинский пер., д. 3-5, стр. 1, ИНН: 

<

***>); 2) Департамент городского имущества города Москвы (123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО Префектуры г. Москвы согласно протоколу №22 от 08.11.2023; о признании объекта незаконно размещенным и о демонтаже забора по адресу г. Москва, ЦАО, р-н Басманный, ул. Большая Почтовая, д. 39, стр.1.

при участии: от заявителя  – ФИО1, дов. №50АБ9229035  от 23.01.2023; от ответчика – 1) ФИО2, дов. от 14.12.2023; 2) не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агат-91» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе Басманного района города Москвы (Управа) и к Префектуре центрального административного округа города Москвы (Префектура) о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы согласно протоколу от 08.11.2023 № 22, о признании объекта незаконно размещенным и о демонтаже забора, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, р-н Басманный, ул. Большая Почтовая, д. 39, стр. 1.

В качестве третьих лиц в деле участвуют государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги центрального административного округа» (учреждение) и Департамент городского имущества города Москвы (Департамент).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что оно имеет надлежащим образом оформленный договор аренды земельного участка. Кроме того, подтверждением факта существования ограждения в более ранний период времени являются документы, свидетельствующие о проведении ремонта ограждения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования заявления поддержала.

Представитель Префектуры возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылками на то, что спорное ограждение (забор) не является частью имущественного комплекса, а заявителем не представлено доказательств того, что спорный объект существовал на момент заключения договора купли-продажи и договора аренды. Также данный объект не является учтенным в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, что свидетельствует о том, что, вопреки доводам заявителя, спорное ограждение не является частью имущественного комплекса. Как указывает Префектура, обществом в материалы дела не представлены доказательства, являющиеся основанием для размещения спорного объекта, не являющихся объектами капитального строительства.

Управа, учреждение и Департамент, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В своих письменных пояснениях Управа и Департамент просят отказать в удовлетворении заявления по мотивам, схожим с правовой позицией Префектурой.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него, в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 29.09.2023 Управа направила обществу запрос о предоставлении разрешительной документации на установку ограждения (забора) и ворот, расположенных по адресу: 

<

...>, в ответ на который общество сообщило о нецелесообразности включения в повестку дня заседания Окружной комиссии вопроса о законности размещения ограждения (забора) и ворот, в ом числе об их демонтаже, поскольку указанные ограждение (забор) и ворота на момент сделки уже существовали и были возведены до приобретения прав собственности на вышеуказанный объект на основании договора купли-продажи, следовательно данные ограждение (забор) и ворота являются частью имущественного комплекса.

13.11.2023 обществом было получено уведомление от 09.11.2023 (исх. № БМ-13-1837/23), согласно которому Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО Префектуры города Москвы объект некапитального строительства (забор), находящийся по адресу: 

<

...>, признан незаконно размещенным объектом и принято решение об его демонтаже согласно протоколу от 08.11.2023 № 22.

Как следует из материалов дела, общество на основании записи о регистрации в ЕГРН от 22.10.2003 № 77-01/03-765/2003-685 является собственником здания 1917 г. постройки, с кадастровым номером № 77:01:0003026:3353, площадью 952.2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, р-н Басманный, ул. Большая Почтовая, д. 39, стр. 1.

06.05.1994 Московский городской совет народных депутатов выдал обществу соответствующее свидетельство № 05849 на основании договора купли-продажи имущества от 10.03.1994 № 2494, заключенного с Фондом имущества г. Москвы.

В соответствии с упомянутым договором купли-продажи, предметом данного договора является муниципальный имущественный комплекс, в состав которого входило здание, оборудование и прочее имущество в соответствии с приложением № 1.

Как настаивает общество, указанное ограждение (забор) на момент сделки уже существовало и было возведено до приобретения прав собственности на здание на основании договора купли-продажи; данное ограждение (забор) является частью имущественного комплекса.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (Закон о землепользовании) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, данным Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В силу ч. 7 ст. 6 Закона о землепользовании основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в ч. 6 приведенной нормы, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Частью 1.1 ст. 8 Закона о землепользовании предусмотрено, что основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из материалов дела следует, что между Департаментом и заявителем заключен договор аренды земельного участка (с кадастровым номером 77:01:0003026:12) от 25.03.2022 № М-01-058165. Указанный договор аренды заключен на срок 11 месяцев и перешел в разряд заключенных на неопределенный срок согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодателем производится начисление арендной платы по указанному договору, арендатор продолжает использовать земельный участок.

Договор аренды земельного участка от 30.09.1996 № М-01-006851 не предусматривал запретов, согласований и необходимость получения разрешений на установку ограждения (забора).

В этой связи суд приходит к выводу, заявитель располагает надлежащим образом оформленным договором аренды земельного участка.

Кроме того, подтверждением факта существования ограждения в более ранний период времени, по мнению суда, являются документы, подтверждающие ремонт ограждения в рамках договора подряда от 24.06.2008 № 13-06, заключенного с ООО «ЛСМ ПЛЮС», согласно которому производился ремонт ограждения. Факт выполнения обозначенных работ подтверждается актом от 31.10.2008 по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В обоснование своих возражений ответчики и Департамент ссылаются на то, что заключенный договор аренды от 25.03.2022 не свидетельствует о законности возведения забора, поскольку указанный договор заключен в рамках процедуры легализации объекта самовольного строительства, заявитель является лицом, осуществившим самовольную постройку. Как указывают ответчики, в правоустанавливающих документах отсутствует указание на наличие забора (ограждения), в договорах аренды от 25.03.2022 № М-01-058165, от 30.09.1996 № М-01-006851 отсутствуют сведения о том, что участок огорожен и имеет забор.

Между тем, ограждение не участвовало в процессе легализации (реконструкции) объекта, в результате которой произошло увеличение площади здания, поскольку оно не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданиям.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, регистрация права собственности на ограждение невозможна, поскольку оно не является самостоятельным объектом недвижимости.

Что касается доводов об отсутствии в договорах аренды указания на наличие забора, то суд отмечает, что договоры аренды земельного участка в 1996 г. и 2022 г. заключались для использования участка с целью эксплуатации административного здания; указание на наличие забора на земельном участке было бы излишним, поскольку спорный забор служит вспомогательной постройкой по отношению к земельному участку и выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию земельного участка.

Ответчики указывают, что Приложением к постановлению Правительства Москвы от 14.07.1992 № 520 в п. 6.3 предусмотрено, что участок заявителя является неогороженной территорией.

Между тем, как видно из представленного расчета к договору купли-продажи, составленному по форме Приложения № 4 к постановлению Правительства Москвы от 14.07.1992 № 520, в п. 6.3 выбран коэффициент «0,10», что означает «отсутствие возможности использовать прилегающую территорию».

Пунктом 12 упомянутого постановления установлено, что расчет стоимости осуществляется на основе справок БТИ о площадях и процентах износа. Остальные данные заполняются заявителем самостоятельно, и он несет ответственность за их достоверность.

Таким образом, доводы ответчиков и Департамента о прямом указании на наличие неогороженной территории в п. 6.3 Приложения к постановлению № 520 противоречат материалам дела.

Ответчики настаивают, что согласно данным БТИ от 21.01.1987 № 01-1101/3 забор не поименован.

В то же время, суд учитывает, что в соответствии с техническим паспортом на домовладение № 39, расположенное по адресу: 

<

...> составленным 12.02.1987, а также согласно плану земельного участка, содержащимся в указанном техническом паспорте, на схеме отображено капитальное ограждение.

Согласно п. 473 «Условные знаки для топографических планов», утв. ГУГК при Совете Министров СССР 25.11.1986, похожими условными знаками обозначаются «ограды каменные и железобетонные».

Возражения Префектуры, касающиеся ограждения, суд не принимает.

Как указано выше, Префектурой не учтено, что ограждение не подлежит государственной регистрации в ЕГРН, поскольку объект капитального строительства и объект недвижимого имущества не являются тождественными понятиями. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Суд критически относится к впервые представленному Префектурой в судебном заседании (27.03.2024) акту от 30.10.2023 № 117/2023, утвержденному Главой управы Басманного района, о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (акт).

Как усматривается из материалов дела, общество неоднократно (13.11.2023, 23.11.2023) просило Управу и Префектуру представить документы, на основании которых вынесено решение о демонтаже. Общество просило названные органы представить разъяснения об объекте демонтажа (демонтаж полный или частичный, количество погонных метров, на какой именно части земельного участка необходимо осуществить демонтаж, подлежат ли откатные ворота демонтажу). Между тем, требования общества были проигнорированы. В этой связи представление упомянутых документов только в заседание суд расценивает в качестве злоупотребления правом.

Согласно п. 4 и 5 акта подлежат заполнению графы: «Площадь земельного участка, используемого под размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства» и «Правообладатель/фактический пользователь объекта, не являющегося объектом капитального строительства». Кроме того, на составление акта не был извещен заявитель.

В соответствии с прилагаемой к акту фототаблицей «Фото 1 - ул. Большая Почтовая, вл. 39, стр. 1», обозначен «Забор», подлежащий демонтажу. Длина обозначенного на фотографии забора, согласно произведенным заявителем замерам, составляет 25 м. Между тем, длина забора, расположенного на земельном участке заявителя с кадастровым номером 77:01:0003026:12, площадью 663 кв. м., составляет 13 м.

Таким образом, суд считает, что акт содержит недостоверные и неполные данные в связи с его несоответствием сведениям из ЕГРН (забор, обозначенный в фототаблице, расположен не на одном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003026:12, а на нескольких земельных участках, включая участок, не принадлежащий заявителю; содержит незаполненные графы, предусмотренные п.п. 4 и 5 акта «Площадь земельного участка, используемого под размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства», «Правообладатель, фактический пользователь объекта, не являющегося объектом капитального строительства»; не содержит сведений об откатных воротах и калитке, которые обозначены в фототаблице).

Таким образом, суд критически относится к данному акту, как составленному с грубым нарушением; указанный документ не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, составлен в отсутствие заявителя, представлен в суд только 27.03.2024, что может свидетельствовать о подготовке данного документа «задним числом» с целью собирания ответчиками доказательств в опровержение структурированной и обоснованной правовой позиции заявителя.

Не принимает суд и доводов Префектуры о том, что спорное ограждение (забор) не является частью имущественного комплекса, обоснованные ссылками на непредставление документальной информации, подтверждающей существование спорного объекта на момент заключения договора купли-продажи здания и заключения договора аренды.

Суд учитывает, что, как указано выше, наличие ограждения по состоянию на 12.02.1987 подтверждается планом земельного участка, содержащимся техническом паспорте на домовладение № 39 по адресу 

<

...> согласно которому, на схеме отображено капитальное ограждение. Учитывает суд и поименованный выше договор подряда от 24.06.2008 № 13-06.

Кроме того, наличие ограждения по состоянию на 2010 г. подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 17.04.2024, составленного и удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО4, согласно которому для обеспечения доказательств при рассмотрении настоящего дела был произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», на странице информационного ресурса «Яндекс.Карты», доступного по адресу: https://yandex.ru/maps. Как указано в протоколе, «на открывшейся странице по центру мы видим изображение, а именно расположение зданий, строений, улиц, дорог, знаков на определенном участке местности. Слева имеется поисковая строка, ниже под ней указано «Большая Почтовая улица, 39 с 1» «Большая Почтовая улица, 39 с 1, Москва, 105082» «Координаты: 55.776892, 37.693633». Далее происходит автоматическое открытие страницы с изображением – панорамой части улицы Большая Почтовая. Мы видим расположение зданий и ограждения на указанной улице, пешеходную часть и дорогу, дорожные знаки, светофор, в верхней части справа указан год съемки «2010»».

Более того, ограждение существовало на дату вынесения постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП, в рамках которого было принято решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО Префектуры города Москвы.

При этом, положения упомянутого постановления не могут применяться к ограждению заявителя, размещенному до 1994 г., в частности, поскольку нормы, предусматривающие получение согласования размещения забора, были включены в указанное постановление лишь в 2019 г., на основании постановления от 19.07.2019 № 36.

Так, согласно действующей редакции п. 5(3).2 Приложения № 1 к постановлению № 636-ПП, арендаторы земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных для целей эксплуатации объектов капитального строительства, в соответствии с условиями договора аренды, на основании решения Межведомственной комиссии по вопросу размещения отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Москвы могут размещать следующие объекты благоустройства (элементы благоустройства территории) заборы (ограждающие конструкции) – ограждения, устанавливаемые по границе участка территории, внешний вид которых соответствует альбому типовых решений ограждений для установки в городе Москве, утвержденному Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Префектура, ссылаясь на ответ ППК «Роскадастра» от 28.02.2024 № 50/01-148, а также на ответ ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» от 25.03.2024 № ИС-10903/24, указывает, что спорное ограждение не является частью имущественного комплекса.

Между тем, согласно ответу ППК «Роскадастр» от 28.02.2024, Филиал не проводил техническую инвентаризацию объектов «Ограждение (забор)», «вспомогательные строения», расположенных по адресу: 

<

...>.

МосгорБТИ в своем ответе от 25.03.2024 сообщает, что в учетно-технической документации, принятой учреждением на постоянное хранение в рамках исполнения законодательства, сведения о сооружении (забор), расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Таким образом, МосгорБТИ также не опровергает факт существования ограждения на земельном участке.

Заявителем не оспаривается факт отсутствия права на возведение временных и капитальных сооружений согласно договору аренды земельного участка от 25.03.2022, поскольку ограждение было возведено ранее 1987 г.

В свою очередь, ранее заключенный договор аренды земельного участка от 30.09.1996 № М-01-006851 не предусматривал запретов, согласований и необходимость получения разрешений на установку ограждения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона г. Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» (Закон о благоустройстве) содержание и облагораживание территории города Москвы в границах иных земельных участков, находящихся в собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются за счет средств лица, которому данные земельные участки предоставлены.

Устройство ограждающих конструкций (в том числе заборов, шлагбаумов, ограничительных столбиков) осуществляется в целях обеспечения пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, разделения транспортных и пешеходных потоков, обозначения границ территории и в других случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы (ст. 16 Закона о благоустройстве).

Таким образом, у заявителя, являющегося арендатором земельного участка, имеются обязанности, за несоблюдение (невыполнение которых) он может быть привлечен и к административной ответственности.

В этой связи, в целях надлежащего исполнения обязанностей по содержанию земельного участка, безопасности и предотвращения несанкционированного неконтролируемого проникновения третьих лиц на территорию земельного участка, обществом и был сохранен забор, возведенный до 1994 г.

Суд полагает, что спорный забор служит вспомогательной постройкой по отношению к земельному участку и выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию земельного участка.

Суд считает, что при таком положении заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказаны обстоятельства легитимности наличия ограждения (забора) на арендуемом земельном участке. В то же время, вразрез с положениями ч. 4 ст. 200 АПК РФ, обратного ответчиками не доказано.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на Префектуру.

Рруководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО Префектуры г. Москвы, оформленному выпиской из протокола от 08.11.2023 №22 о признании объекта незаконно размещенным и о демонтаже забора, расположенного по адресу г. Москва, ЦАО, р-н Басманный, ул. Большая Почтовая, д. 39, стр.1.

Обязать Префектуру Центрального административного округа города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Префектуры Центрального административного округа города Москвы в пользу Акционерного общества "Агат-91" (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2020, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова