﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8097/2021

г.Ижевск

19 ноября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021

решение в полном объеме изготовлено 19.11.2021

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С.Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фундер-Ува» об оспаривании постановления Западно-Уральского управления Ростехнадзора,

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 14.05.2021 Ермакова В.М., представителя ответчика по доверенности от 12.01.2021 Сальникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фундер-Ува» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 07.06.2021 № 26-16/51д,  которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что в период с 12.04.2021 по 30.04.2021 на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 06.04.2021 № РП-280-1218-о проведена плановая выездная проверка ООО «Фундер-Ува», владеющего опасными производственными объектами: Склад сырьевой (химических компонентов) (7),  рег. № А46-12161-0003, III класс, Удмуртская Республика, Увинский район, поселок Ува, ул. Заводская, 1а; Площадка линии импрегнирования (12), рег. № А46-12161-0002, III класс опасности, Удмуртская Республика, Увинский район, поселок Ува, ул. Заводская, 1б.

В результате проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: на опасном производственном объекте: Склад сырьевой (химических компонентов) (7),  рег. № А46-12161-0003, III класс в целях приведения химически опасного производственного объекта (ХОПО) в соответствие с требованиями Правил ООО «Фундер-Ува» после вступления Правил в силу не провело комплексное обследование фактического состояния ХОПО; не выполняются рекомендации в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности рег.№46-ЗС-36598-2020. 	

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.04.2021 № 17/26х-21А.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Западно-Уральского управления Ростехнадзора в отношении ООО «Фундер-Ува» в присутствии законного представителя общества А.В. Малюгина 26.05.2021 составлен протокол № 26-16/51д об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

07.06.2021 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора в присутствии законного представителя общества А.В. Малюгина, представителя по доверенности Ермакова И.М. вынесено постановление № 26-16/51д о назначении ООО «Фундер-Ува» административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000руб. 

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что совершенное им правонарушение является малозначительным; в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилась объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, не указано, какие документы, сведения и в какие сроки обществу следовало представить в целях исполнения обязанностей, предусмотренных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, какие именно действия, предписанные нормативно правовыми актами, обществом не выполнены, или какие действия, противоречащие федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, совершены заявителем; административный орган не указал, какими нормативно-правовыми актами установлены требования к форме и содержанию акта комплексной проверки фактического состояния ХОПО; заключение экспертизы промышленной безопасности не содержат конкретных сроков выполнения рекомендуемых работ; в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано, в какие сроки общество обязано было выполнить рекомендации экспертизы промышленной безопасности или какими нормативно-правовыми актами установлены данные сроки.

Ответчик указал, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку эксплуатация опасных производственных объектов подвержена высокому риску аварий или иных инцидентов, аварии на производстве могут иметь серьезные последствия для жителей и организаций, находящихся в зоне аварии, жизни и здоровья работающего на нем персонала, имуществу организаций, эксплуатирующих опасные объекты. Нарушение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесено к числу достаточно тяжких, характер совершенного правонарушения свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не имеется. ООО «Фундер-Ува» в акте № 1 от 11.01.2021 не указало, на соответствие каких Правил проводилось обследование ХОПО, а также в акте отсутствовал вывод о соответствии либо о не соответствии ХОПО новым требованиям, акт обследования ХОПО не был принят при проведении проверки, так как был составлен формально, не указаны мероприятия по приведению ХОПО в соответствие с действующими Правилами и не представлялась возможность определить фактическое состояние ХОПО. ООО «Фундер-Ува», согласившись с указанными замечаниями, повторно проведя обследование ХОПО составило новый акт № 5 от 04.05.2021, в котором ранее выявленные Ростехнадзором замечания были устранены. Согласно пункту 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, в заключении экспертизы промышленной безопасности указываются условия дальнейшей безопасной эксплуатации опасного производственного объекта. В связи с этим ООО «Фундер-Ува» обязано было выполнить отраженные в заключении экспертизы условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта. Заключение экспертизы промышленной безопасности рег.№ 46-ЗС-36598-2020 от 11.08.2020 ООО «Фундер-Ува» не выполнено, были проигнорированы условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, так как их выполнение было осуществлено только после проведения Ростехнадзором проверки, нарушения, указанные в предписании № 17/26х-21П от 30.04.2021, ООО «Фундер-Ува» были устранены только 26.10.2021. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

На основании ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 5 приказа Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов» в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями Правил организация, эксплуатирующая ХОПО, после вступления Правил в силу должна однократно провести комплексное обследование фактического состояния ХОПО, при выявлении отклонений разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, организовать внесение изменений в проектную документацию, документацию на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ХОПО или ее разработку вновь.

Согласно пункту 36 приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы должны дополнительно приводиться сведения о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Материалами  дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм на опасном производственном объекте - склад сырьевой (химических компонентов) (7),  рег. № А46-12161-0003, III класс в целях приведения химически опасного производственного объекта (ХОПО) в соответствие с требованиями Правил ООО «Фундер-Ува» после вступления Правил в силу не провело комплексное обследование фактического состояния ХОПО; не выполняются рекомендации в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности рег.№46-ЗС-36598-2020. 	

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. ООО «Фундер-Ува» имело возможность для соблюдения требований промышленной безопасности, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год). 

На основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ административным органом размер штрафа снижен до половины минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер совершенного ответчиком деяния, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеуказанного правонарушения в качестве малозначительного. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, судом не установлено. Эксплуатация опасных производственных объектов подвержена высокому риску аварий или иных инцидентов, аварии на производстве могут иметь серьезные последствия для жизни и  здоровья граждан, имущества организаций. Нарушение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч.3 ст.211 АПК РФ).

Поскольку судом не установлено обстоятельств, указанных в ч.2 ст.211 АПК РФ, то оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилась объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, не указано, какие документы, сведения и в какие сроки обществу следовало представить в целях исполнения обязанностей, предусмотренных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, какие действия, предписанные нормативно правовыми актами, обществом не выполнены, или какие действия, противоречащие федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, совершены заявителем.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого заявителю правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что заявителем нарушены ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, п.36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, указано, что правонарушение выразилось в не проведении комплексного обследования фактического состояния ХОПО на опасном производственном объекте: Склад сырьевой (химических компонентов) (7),  рег. № А46-12161-0003, III класс в целях приведения химически опасного производственного объекта (ХОПО) в соответствие с требованиями Правил № 500, в не выполнении рекомендаций, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности № 46-ЗС-36598-2020. 	

Также отклоняются судом доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указано, какими нормативно-правовыми актами установлены требования к форме и содержанию акта комплексной проверки фактического состояния ХОПО.

Из п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, следует, что однократное комплексное обследование фактического состояния ХОПО проводится в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями Правил. Следовательно, акт обследования должен содержать вывод о соответствии либо о несоответствии ХОПО новым требованиям (Правилам). Представленный при проведении проверки акт № 1 от 11.01.2021 такого вывода не содержит, а также не содержит указания на то, что обследование проводилось с целью проверки соответствия ХОПО указанным Правилам. В связи с чем, указанный акт обоснованно не был учтен административным органом при проведении проверки. Отсутствие в оспариваемом постановлении указания на данный акт обследования не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. 

Кроме того, из п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, следует, что организация, эксплуатирующая ХОПО, после вступления Правил в силу должна, при выявлении отклонений разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, организовать внесение изменений в проектную документацию, документацию на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ХОПО или ее разработку вновь.

В акте № 1 от 11.01.2021 не были указаны мероприятия по приведению ХОПО в соответствие с действующими Правилами. Согласившись с указанными замечаниями, ООО «Фундер-Ува» повторно проведено обследование ХОПО и составлен акт № 5 от 04.05.2021, в котором ранее выявленные Ростехнадзором замечания были устранены. 

Отклоняются судом и доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано, в какие сроки общество обязано было выполнить рекомендации экспертизы промышленной безопасности или какими нормативно-правовыми актами установлены данные сроки.

Согласно пункту 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, в заключении экспертизы промышленной безопасности указываются условия дальнейшей безопасной эксплуатации опасного производственного объекта. Несмотря на то, что в заключении экспертизы и в нормативно-правовых актах срок выполнения мероприятий не указан, ООО «Фундер-Ува» обязано было в разумный срок выполнить отраженные в заключении экспертизы условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 46-ЗС-36598-2020 от 11.08.2020 ООО «Фундер-Ува» на момент проверки выполнено не было, а выполнено только после проведения проверки, полностью 26.10.2021.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2021 № 26-16/51д, принятого Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фундер-Ува» ИНН 1821005963.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                 Е.А. Бушуева