АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

17 января 2022 года                                                                      Дело № А63-13037/2020

                                                Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские Зори», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Новокавказский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Александровское

о взыскании 60 350 000 руб. задолженности по договору денежного займа, 20 365 332,84 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами,

с привлечением для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3, ФИО2, с. Александровское, ООО СХП «Чечёра», с. Александровское,

и по встречному иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Новокавказский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Александровское

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольские Зори», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь

о признании недействительным договора поручительства от 27.03.2020, заключенного между ФИО3 и СППК «Новокавказский» об обеспечении исполнения обязательств ООО СХП «Чечёра», предусмотренных договором займа № 23/07/2017 от 23.07.2017 и дополнительным соглашением от 27.03.2020

при участии представителей сторон:

от СППК «Новокавказский» – ФИО4 по доверенности от 25.11.2021,

в отсутствие иных лиц,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольские Зори», г. Ставрополь  обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Новокавказский», с. Александровское о взыскании 60 350 000 руб. задолженности, 20 365 332,84 руб. процентов (согласно уточненным требованиям). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО3, ФИО2, с. Александровское, ООО СХП «Чечёра», с. Александровское.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком принятых на основании договора поручительства от 27.03.2020 обязательств по погашению задолженности ООО СХП «Чечёра» по договору денежного займа с процентами               № 23/03//2017 от 23.03.2017 и дополнительному соглашению к нему от 27.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 производство по делу № А63-13037/2020 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А63-13848/2020 по иску ФИО2 к СППК «Новокавказский» о признании недействительным протокола общего собрания от 20.03.2020 № 1, о признании недействительными договоров, заключенных на основании протокола общего собрания от 20.03.2020 № 1 (в том числе договора поручительства).

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу № А63-13848/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

ООО «Ставропольские Зори» обратилось в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу № А63-13037/2020.

Определением от 29.07.2021 разбирательство по делу возобновлено.

СППК «Новокавказский» заявил встречный иск и просит признать недействительным договор поручительства от 27.03.2020, заключенный между ФИО3 и СППК «Новокавказский» об обеспечении исполнения обязательств ООО СХП «Чечёра», предусмотренных договором займа № 23/07/2017 от 23.07.2017 и дополнительным соглашением от 27.03.2020.  

Определением от 30.11.2021 указанный встречный иск принят судом к производству.

СППК «Новокавказский» во встречном иске ссылается на то, что на момент заключения договора поручительства от 27.03.2020 года между ответчиком и ФИО3 обязательства ООО СХП «Чечёра» по договору займа от 23.07.2017 года, за которые обязался отвечать ответчик, уже были просрочены. Данное обстоятельство противоречит правовой природе договора поручительства. Таким образом, подобный договор поручительства признается ничтожным. Заключение договора поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства невозможно, так как это противоречит сути юридической конструкции поручительства. СППК «Новокавказский» указывает также, что  оспариваемая сделка противоречит нормам статьи 10 ГК РФ и по этим основаниям также является ничтожной сделкой.

ООО «Ставропольские зори» в судебном заседании 21.12.2021 настаивал на удовлетворении заявленных требований и возражал против удовлетворения встречных требований, указав на пропуск СППК «Новокавказский» срока давности для предъявления заявленных им требований. Так, в качестве основания для оспаривания сделки истцом по встречному иску указывается на одностороннее расторжение дополнительного соглашения между ООО СХП «Чечёра» и ФИО5, имевшее место 01.07.2020, соответственно, требование о признании недействительными договора поручительства по указанному основанию, по  мнению, ООО «Ставропольские зори», могло быть заявлено не позднее 01.07.2021, в то время как встречное исковое заявление было подано в Арбитражный суд Ставропольского края 30.11.2021.

В судебное заседание 12.01.2022 представитель истца, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился, какие-либо ходатайства или дополнения к исковым требованиям и возражениям на встречный иск не заявил.

Представитель СППК «Новокавказский» в судебном заседании поддержал доводы встречного иска и заявил о том, что срок по оспариванию ничтожной сделки составляет три года, в связи с чем указанный срок при обращении со встречным иском не пропущен.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, какие-либо ходатайства или пояснения по исковым требованиям не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в данном судебном заседании с согласия ответчика в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся документам.

Выслушав доводы участвующего в деле лица, изучив представленные документы, суд считает, что встречное исковое заявление СППК «Новокавказский» подлежит отклонению, а исковые требования ООО «Ставропольские зори» необходимо удовлетворить  по следующим основаниям.

23.03.2017 между ФИО6 (займодавцем) и ООО СХП «Чечёра» (заемщиком) был заключен договор денежного займа № 23/03/2017.

 Согласно пункту 1.1 договора займа № 23/03/2017 от 23.03.2017 заимодавец передает заемщику заем на сумму 61 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 1.2 договора займа № 23/03/2017 от 23.03.2017 установлено, что заем выдается на срок до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа № 23/03/2017 от 23.03.2017 проценты за пользование займом составляют 11% годовых.

Свои обязательства ФИО6 перед ООО СХП «Чечёра» исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора займа № 23/03/2017 от 23.03.2017 и перечислил денежные средства в сумме 61 000 000 руб. в адрес ООО СХП «Чечёра», что подтверждается платежными поручениями № 638683 от 27.03.2017, № 75482 от 30.03.2017, № 3526\563 от 15.05.2017, № 419599 от 26.05.2017, №1 от 23.06.2017, № 1 от 27.06.2017, № 655811 от 29.09.2017, № 816635 от 02.10.2017, № 112775 от 23.10.2017, № 945754 от 27.10.2017, № 810896 от 30.10.2017, № 431780 от 18.11.2017.

04 февраля 2020 года между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор № ГХ/2020-1 уступки прав требований по договору денежного займа с процентами № 23/03/2017 от 23.03.2017.

Согласно пункту 1.1 договора № ГХ/2020-1 от 04.02.2020 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО СХП «Чечёра» (должник), принадлежащие цеденту на основании договора денежного займа с процентами                 № 23/03/2017 от 23.03.2017, заключенному между цедентом и должником.

Пунктом 1.2 договора № ГХ/2020-1 от 04.02.2020  установлено, что общая сумма уступаемых цессионарию прав требований к должнику по договору займа по состоянию на 04 февраля 2020 года включительно составляет 77 833 197,73 руб., включая основной долг (сумму займа) в размере 60 350 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 17 483 197, 73 руб.

20.03.2020 проведено внеочередное общее собрание членов кооператива «Новокавказский» с повесткой дня:

 - приобретение 100% долей в уставном капитале ООО СХП «Чечёра» и последующая передача в залог ФИО3 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО СХП «Чечёра», возникших из договоров займа от 23.03.2017, заключенного с ФИО6; 

- заключение договора поручительства с ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств ООО СХП «Чечёра», возникших из договоров займа от 23.03.2017, заключенного с ФИО6; 

- заключение договоров залога с ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств ООО СХП «Чечёра», возникших из договоров займа от 23.03.2017, заключенного с ФИО6 (залога транспортного средства, производственного оборудования, недвижимого имущества). 

Согласно протоколу на собрании присутствовали 5 членов кооператива. Как следует из решения, единогласным волеизъявлением членов кооператива решения одобрены без замечаний, о чем проставлены подписи лиц, участвующих в собрании.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу № А63-13848/2020.

27.03.2020 между ФИО3 (займодавец) и ООО СХП «Чечёра» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами № 23/03/2017 от 23.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения по настоящему договору займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 60 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок.

Исходя из пункта 1.2. дополнительного соглашения, заемщик обязуется осуществить возврат займа в следующие сроки:

-19 470 000 руб. до 01 июля 2020 года;

- 35 000 000 руб. до 01 ноября 2020 года.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения в случае не предоставления обеспечения обязательств, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, как всех, так и каждого по отдельности, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее дополнительное соглашение путем направления уведомления ООО СХП «Чечёра». При расторжении настоящего дополнительного соглашения в одностороннем порядке договор денежного займа с процентами № 23/03/2017 от 23.03.2017действует в первоначальной редакции.

27.03.2020 между ФИО3 (займодавец) и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Новокавказский» (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ООО СХП «Чечёра» (заемщик) своих обязательств по договору займа № 23/03/2017 от 23.03.2017, заключенному между ФИО6 и ООО СХП «Чечёра» и дополнительному соглашению к договору займа от 27 марта 2020 года, заключенному между ФИО3 и ООО СХП «Чечёра».

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель несет перед заимодавцем солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

При изменении условий основного обязательства поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств с учетом внесенных в него изменений без установления пределов ответственности.

01.07.2020 в связи с неисполнением ООО СХП «Чечёра» взятых на себя обязательств ФИО3 в адрес ООО СХП «Чечёра» было направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения от 27.03.2020 на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 27.03.2020. Кроме этого в данном уведомлении ФИО3 было предложено ООО СХП «Чечёра» в кратчайшие сроки оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 81 371 916 руб.

20.07.2020 в связи с неисполнением ООО СХП «Чечёра» взятых на себя обязательств ФИО3 в адрес СППК «Новокавказский» было направлено уведомление о необходимости в кратчайшие сроки произвести оплату суммы основного долга в сумме 60 350 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 21 021 916 руб.

21.07.2020 между ФИО3 (цедент) и ООО «Ставропольские зори» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1.

Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Чечёра» по договору денежного займа с процентами № 23/03/2017 от 23.03.2017, заключенному между ФИО6 и ООО СХП «Чечёра» (должник).

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора № ГХ/2020-1 от 04.02.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО3, факт процессуального правопреемства по уступаемому требованию установлен определением Грачевского районного суда Ставропольского края 26 мая 2020 года.

Общая сумма уступаемого требования в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав по состоянию на 21.07.2020 составляет 80 912 724, 73 руб., из которых         60 350 000 руб. сумма основного долга, а также проценты за пользование займом в размере 21 021 916 руб.

Согласно пункту 1.5 договора в соответствии со ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, а именно права, вытекающие из: 

- договора поручительства от 15.04.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО7,

-  договора поручительства от 15.04.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО8;

- договора поручительства от 27 марта 2020 года, заключенного между ФИО3 и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Новокавказский»;

-   договора залога от 27 марта 2020 года, заключенного между ФИО3 и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Новокавказский»;

-   договора   залога   от   17 июня 2020 года,   заключенного   между   ФИО3   и Сельскохозяйственным    потребительским     перерабатывающим кооперативом «Новокавказский».

28.08.2020 ФИО3 в адрес ООО СХП «Чечёра» и СППК «Новокавказский» было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования от ФИО3 к ООО «Ставропольские Зори».

Неуплата задолженности послужила основанием для обращения ООО «Ставропольские Зори» в арбитражный суд с настоящим иском.

Член СППК «Новокавказский» ФИО2 обратился с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Новокавказский» о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива от 20.03.2020 № 20; недействительными договора поручительства с ФИО3, договора залога транспортного средства, договора залога производственного оборудования по переработке молока (дело № А63-13848/2020).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу № А63-13848/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

СППК «Новокавказский» заявил встречный иск и просит признать недействительным договор поручительства от 27.03.2020, заключенный между ФИО3 и СППК «Новокавказский» об обеспечении исполнения обязательств ООО СХП «Чечёра», предусмотренных договором займа № 23/07/2017 от 23.07.2017 и дополнительным соглашением от 27.03.2020.  

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Статья 382 ГК РФ определяет, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт заключения 23.03.2017 между ФИО6 (займодавцем) и ООО СХП «Чечёра» (заемщиком) договора денежного займа № 23/03/2017 и исполнения ФИО6 обязательств по договору путем перечисления займодавцу 60 350 000 руб., а также факт невозврата заемщиком - и ООО СХП «Чечёра» полученных денежных средств.

По договору уступки права требований от 04 февраля 2020 года № ГХ/2020-1  права требований по договору денежного займа с процентами № 23/03/2017 от 23.03.2017 переданы ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий).

27.03.2020 между ФИО3 (займодавец) и ООО СХП «Чечёра» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами № 23/03/2017 от 23.03.2017, которым стороны согласовали новые сроки возврата заемных средств.

21.07.2020 между ФИО3 (цедент) и ООО «Ставропольские зори» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, по которому права (требования) в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Чечёра» по договору денежного займа с процентами № 23/03/2017 от 23.03.2017, заключенному между ФИО6 и ООО СХП «Чечёра» (должник), перешли к ООО «Ставропольские зори».

Таким образом, к ООО «Ставропольские Зори» перешло право требования к ООО СХП Чечёра», а также к СППК «Новокавказский» возврата суммы задолженности в сумме 80 912 724, руб.

01.10.2020 Арбитражным судом Ставропольского края вынесено определение по делу № А63-14177/2020 о принятии заявления ООО «ФЭС-Агро»,  г. Ставрополь, о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечёра», с. Александровское несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) в отношении ООО СХП «Чечёра» введена процедура наблюдения.

07 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Ставропольские зори» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 82 077 534,31 руб., из них:  60 350 000 руб. – основной долг, 21 727 534,31 руб. – проценты за пользование займом (в редакции заявления об уточнении требований, принятых судом к рассмотрению определением от 02.03.2021).

Представленное заявление мотивировано неисполнением должником своих обязательств по договору займа от 23.03.2017  № 23/03/2017, заключенному между ФИО6 и  ООО СХП «Чечёра». Право требование задолженности перешло к кредитору на основании договора уступки права требования от 21.07.2020 № 1, который заключен с ФИО3; в свою очередь к ФИО3 право требования перешло на основании договора уступки прав требований от 04.02.2020 № ГХ/2020-1, заключенного с ФИО6

Определением от 04 июня 2021 года  (резолютивная часть объявлена 28 мая 2021 года) требования ООО «Ставропольские зори» к  ООО СХП «Чечёра» в размере 60 350 000 руб. основного долга,  21 709 346,63 руб. процентов за пользование займом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО СХП «Чечёра».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-14177/2020 подтвержден факт невыполнения заемщиком - ООО СХП «Чечёра» обязательств по возврату заемных денежных средств, а также размер задолженности и размер обоснованно начисленных и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.

 В ходе рассмотрения заявления ООО «Ставропольские зори»  представителем от конкурсного кредитора ООО «ФЭС-Агро» было заявлено о фальсификации доказательств, в соответствии с которым кредитор просил проверить достоверность представленного ООО «Ставропольские зори» договора уступки права требования № ГХ/2020-1 от 04.02.2020 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Из анализа и оценки документов, имеющихся в материалах обособленного спора, суд не усмотрел несоответствие содержания доказательства обстоятельствам дела и иным документам; из представленных документов следовало действительное наличие отношений по договору уступки прав требования от 04.02.2020 № ГХ/2020-1, реальность которых кредитор не опроверг.

Проверяя реальность заемных правоотношений и действительность соглашений об уступке прав требований (цессии), послужившего основанием для требований ООО «Ставропольские зори» к должнику в деле о его банкротстве, а также исходя из доводов возражений конкурсных кредиторов ООО «ФЭС-Агро», ООО «Агро-Партнер», суд посчитал необходимым осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по отмеченным договорам, а также исследовать не только прямые, но и косвенные доказательства и дать им оценку на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Проанализировав движение денежных средств на основании выписки по расчетному счету должника, учитывая тот факт, что по данному счету происходило перечисление значительной части заемных средств на текущую хозяйственную деятельность, остаток на счете (по году), суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для вывода о транзитном характере движения денежных средств. 

Документы, подтверждающие факт погашения ФИО6 задолженности в полном объеме, в материалы дела не были представлены.

27 марта 2020 года ФИО3 (займодавец) и ООО СХП «Чечёра» (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами № 23/03/2017 от 23.03.2017 и определили изложить пункт 1.1. в следующей редакции: 

«По настоящему договору займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 60 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок»; пункт 1.2, – «Заемщик обязуется осуществить возврат займа в следующие сроки: 19 470 000 руб. до 01.07.2020; 35 000 000 руб. до 01.11.2020.

Указанным дополнительным соглашением стороны также пришли к соглашению, что задолженность в размере 5 880 000 руб. займодавец прощает, то есть заемщик не возвращает, а займодавец не требует возврата суммы займа в этой части.

Обязательства ООО СХП «Чечёра» по возврату займа в размере 54 470 000 руб. обеспечиваются следующими способами: залогом 100 % долей в уставном капитале ООО СХП «Чечёра»; залогом будущего урожая 2020 года, сев которого осуществляется на земельных участках принадлежащих ООО СХП «Чечёра» на праве собственности и праве аренды; договором поручительства СППК «Новокавказский»; залогом следующего движимого имущества, принадлежащего СППК «Новокавказский»: автомобилем MERCEDES BENZ GLE 400 4Matic, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>; производственным оборудованием по переработке молока, расположенного по адресу: 

<

...> (полный перечень оборудования, изложен в Приложении 1, к настоящему договору); залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего СППК «Новокавказский»: нежилое здание (гараж), с КН 26:18:060311:98, по адресу: 

<

...>, площадью 553 кв. м; нежилое здание (прорабская), с КН 26:18:060311:101, по адресу: 

<

...>, площадью 97 кв. м; нежилое здание (склад), с КН 26:18:060311:99, по адресу: 

<

...>, площадью 493,3 кв. м; нежилое здание (административно-производственный корпус), с КН 26:18:060311:96, по адресу 

<

...>, площадью 1725,2 кв. м; земельный участок с КН 26:18:060311:192 по адресу 

<

...>, площадью 15 560 +/- 25 кв. м; залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО СХП «Чечёра»: земельный участок с КН 26:07:081505:6, расположенный в юго-западной части  Грачевского района Ставропольского края, в границах муниципального образования села Бешпагир, секция 15, контур 57. Ставропольский край, Грачевский р-он., площадью 306818 кв. м, вид права: общая долевая собственность 2/5; земельный участок с КН 26:07:000000:502 по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, в границах землепользования СХП Чкаловский, участок 2 поле 4 контур 3, секция 4, контур 51, 60, участок 1 полевого севооборота поле 2, площадью 3256185 кв. м, общая долевая собственность 3/80; земельный участок, с КН 26:07:092702:4, по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-он, 

<

...>, ориентир административное здание, участок находится примерно в 5,3 км от ориентира по направлению на юго-восток, площадью 677100 +/- 7200 кв. м, общая долевая собственность 2/3; залогом     следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9: жилой дом с КН: 26:18:000000:1172 по адресу: Ставропольский край, р-н Александровский, с. Северное, Чечера полевой стан, площадью 92,5 кв. м; земельный участок с КН 26:18:020204:5 по адресу:   в   4390   м   на  северо-запад от  жилого   дома  расположенного   по   адресу: Ставропольский край, 

<

...>, площадью 26312 кв. м; склад-слесарня с КН 26:18:000000:1209 по адресу: Ставропольский край, р-н Александровский, с. Северное, Чечера полевой стан, площадью 220 кв. м; кошара с КН 26:18:000000:1151 по адресу: Ставропольский край, р-н Александровский, с. Северное, Чечера полевой стан, площадью: 652,2 кв. м. 

Займодавец в лице ФИО3 до 01.07.2020 обязуется представить заемщику процессуальный документ, констатирующий факт уступки права требований по договору займа от 04.02.2020 № ГХ/2020-1 (пункт 2.7).

В случае не представления обеспечения обязательств, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, как всех, так и каждого  по отдельности, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение  путем направления уведомления ООО СХП «Чечёра». При расторжении  дополнительного соглашения в одностороннем порядке, договор денежного займа с процентами от 23.03.2017 действует в первоначальной редакции (пункт 4 договора).  

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 26.05.2020, в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ООО СХП «Чечёра» о взыскании задолженности по договору займа, произведена замена истца ФИО6 на ФИО3, мотивированное установлением факта заключения договора уступки прав требований от 04.02.2020 № ГХ/2020-1. 

Согласно информации официального сайта Грачевского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № 02-269/2020 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, о чем 23 июня 2020 г. размещен судебный акт.  

В последующем, 01 июля 2020 г. ФИО3 уведомила ООО СХП «Чечёра» в лице генерального директора ФИО7 о расторжении дополнительного соглашения от 27.03.2020 на основании пункта 4 соглашения.

21 июля 2020 года между ФИО3 (цедент) и ООО «Ставропольские зори» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО СХП «Чечёра» по договору денежного займа с процентами № 23/03/2017 от 23.03.2017.

Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора № ГХ/2020-1 от 04.02.2020, заключенному между ФИО6 и ФИО3 Факт процессуального правопреемства по уступаемому требованию установлен определением  Грачевского районного суда Ставропольского края от 26.05.2020 (пункт 1.2 договора уступки).

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что общая сумма уступаемого требования по состоянию на 21.07.2020 составляет 80 912 724,73 руб., из которых 60 350 000 руб. – основной долг, 20 562 724,73 руб. – проценты.

Стоимость уступаемого права состоит из двух частей: постоянной и переменной, и уплачивается в следующем порядке: постоянная часть стоимости составляет 50 000 руб. и оплачена путем передачи наличных денежных средств от ООО «Ставропольский зори» ФИО3 в момент заключения настоящего договора. Договоренности сторон по оплате переменной части уступаемого права, являются конфиденциальными и оговариваются в дополнительном соглашении (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).  

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А63-14177/2020 суд проверял доводы кредитора о том, что ООО «Ставропольский зори» является контролируемым ФИО6 лицом, а вся цепочка представленных сделок заключена лишь для намерения придать им правомерный вид;  первоначальный кредитор (займодавец) ФИО6 и ООО СХП «Чечёра» (заемщик) являются юридически и фактически аффилированными лицами.

Проанализировав и сопоставив представленные доказательства и изложенные кредитором обстоятельства, суд не усмотрел, что ООО «Ставропольские зори» являются контролируемым ФИО6 лицом, либо аффилированным. Доказательства того, что ФИО6 мог оказывать влияние на экономическую деятельность должника и принятие финансовых решений, суду не представлены.   

Также судом не усмотрена аффилированность ООО СХП «Чечёра» и ООО «Ставропольские зори» как на момент заключения договора займа, так и на момент заключения договора уступки прав (цессии) между ФИО3 и ООО «Ставропольские зори» от 21.07.2020. Наличие общности экономических интересов ООО СХП «Чечёра», ООО «Ставропольские зори», как и общей финансовой и организационной структуры не доказано.

В материалах отсутствуют доказательства, что ООО «Ставропольские зори», как и ООО СХП «Чечёра» являются контролируемыми ФИО6 лицами, а вся цепочка представленных сделок заключена лишь для намерения придать им правомерный вид. 

Суд установил, что заемные средства были предоставлены ФИО6 не единовременно, а по частям в течение года, безналичными платежами. Документы, свидетельствующие о корпоративном характере предоставления денежных средств ФИО6 по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

Все платежи, совершенные кредитором за должника, во исполнение договора займа от 23.03.2017, осуществлены задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО СХП «Чечёра», и направлены на исполнение обязательств должника, возникших в результате осуществления текущей хозяйственной деятельности. Претензия о возврате денежных средств ФИО6 также направлена в адрес ООО СХП «Чечёра» до возбуждения дела о несостоятельности банкротстве должника, как и последующее обращение в Хамовнический районный суд г. Москвы. Претензия ФИО6 получена ООО СХП «Чечёра» 27.08.2019. Кредитор ФИО6 до заключения договора уступки прав требований (цессии) с ФИО3 предпринимал действия, направленные на принятие дополнительного обеспечения по заемному обязательству, а также на взыскание задолженности с ООО СХП «Чечёра».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав. Довод кредитора о том, сделки заключены в целях установления контроля над ходом дела о банкротстве должника, также не нашли своего подтверждения.

По мнению суда, заключение должником договоров займа в целях поддержания хозяйственной деятельности для ООО СХП «Чечёра» являлось обычной хозяйственной сделкой. Такие соглашения заключались должником и с иными кредиторами, о чем свидетельствуют судебные акты об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

  Из установленных по делу обстоятельств не следует, что перечисление денежных средств по договору займа, являлось целенаправленным и представляло собой подготовительные действия к банкротству должнику и недопущения расчетов с кредиторами, в ситуации имущественного кризиса. Как следует из материалов дела, заемные средства были направлены на текущую хозяйственную деятельность ООО СХП «Чечёра», в частности, на исполнение обязательств должника перед контрагентами. Согласованность действий ООО СХП «Чечёра» и ФИО6 по невозврату денежных средств, переданных в заем опровергается представленными в материалы обособленного спора документами.

Неисполнение ООО СХП «Чечёра» обязанности по возврату суммы займа само по себе не свидетельствует о недействительности сделки займа, а является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности, что и было предпринято займодавцем.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что реальная сделка займа относится к стандартным гражданско-правовым, не является прикрытием для иных правоотношений. Правовые обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о  компенсационном характере предоставленного займа, сторонами не приведены, из материалов дела не усматриваются.   

В действиях сторон не установлено намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у сторон договора займа намерений причинить вред кредиторам должника и доказательств причинения такого вреда в материалах дела не содержится.

Суд не установил в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, злоупотребления ими своими правами, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, требования кредитора были основаны на реальных заемных правоотношениях сторон. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса). Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела также не представлено и суд таких обстоятельств не установил.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры уступки права требования, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд пришел к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, уступлено реально существующее требование.

Договор уступки от 04.02.2020 № ГХ/2020-1 между ФИО6 и ФИО3, как и договор уступки прав от 21.07.2020 № 1 между ФИО3 и ООО «Ставропольские зори» заключены до опубликования намерения ООО «ФЭС-Агро» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом внесено и опубликовано в fedresurs.ru 08.09.2020 за номером 05208672.

Факт наличия между  ФИО6 и ФИО3 отношений по уступке права (требования) по обязательствам, возникшим из договора займа 23.03.2017, документально подтвержден. Документы и правовые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны ФИО6 воли на совершение такой сделки, в материалы обособленного спора не представлены.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что стороны согласовали предмет договора, факт заключения сделки сторонами не оспаривался. Указанные договоры являются возмездными, что следует из пункта 3.2 договора 04.02.2020 № ГХ/2020-1 и пункта 3 договора от 21.07.2020 № 1.

Согласованные сторонами в договорах цессии условия оплаты не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о безвозмездности сделки, поскольку устанавливают, что соглашения имеют возмездный характер.

Доказательств обратного, а также намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалы дела не представлено.

Квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Намерения цедента освободить в качестве дара цессионария от обязанности по уплате долга как по договору уступки права требования от 04.02.2020 № ГХ/2020-1 между ФИО6 и ФИО3, так и по договору уступки прав от 21.07.2020 № 1 между ФИО3 и ООО «Ставропольские зори» судом не установлено.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам» (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры уступки требования, не содержат условий, запрещающих цессию. Переход права не находился в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся погашения задолженности, возникшей в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении договоров уступки прав (цессии) с нарушением требований закона и с посягательством на охраняемые законом интересы кредиторов должника, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа имеющихся в материалах настоящего дела документов и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 04.06.2021 по делу № А63-14177/2020, суд считает, что факт нарушения  ООО СХП «Чечёра» обязательств перед займодавцем по возврату заемных денежных средств в сумме 60 350 000 руб. и по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 21 709 346,63 руб. подтверждены материалами дела.

Размер процентов составил  21 709 346,63 руб. исходя из следующего расчета: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

 

с

по

дней

 

10 000 000,00

28.03.2017

31.12.2019

1009

10 000 000,00 × 1009 / 365 × 11%

 3 040 821,92 

 3 040 821,92

10 000 000,00

01.01.2020

24.09.2020

268

10 000 000,00 × 268 / 366 × 11%

 805 464,48

 3 846 286,40 

Сумма процентов: 3 846 286,40 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

 

с

по

дней

 

10 000 000,00

31.03.2017

31.12.2019

1006

10 000 000,00 × 1006 / 365 × 11%

 3 031 780,82 р.

3 031 780,82 

10 000 000,00

01.01.2020

24.09.2020

268

10 000 000,00 × 268 / 366 × 11%

805 464,48 р.

3 837 245,30 

Сумма процентов: 3 837 245,30 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

 

с

по

дней

 

5 000 000,00

16.05.2017

31.12.2019

960

5 000 000,00 × 960 / 365 × 11%

1 446 575,34 

 1 446 575,34 

5 000 000,00

01.01.2020

24.09.2020

268

5 000 000,00 × 268 / 366 × 11%

             402 732,24 

 1 849 307,58 

Сумма процентов: 1 849 307,58 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

 

с

по

дней

 

5 000 000,00

27.05.2017

31.12.2019

949

5 000 000,00 × 949 / 365 × 11%

         1 430 000,00 

 1 430 000,00 

5 000 000,00

01.01.2020

24.09.2020

268

5 000 000,00 × 268 / 366 × 11%

 402 732,24 

1 832 732,24 

Сумма процентов: 1 832 732,24 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

 

с

по

дней

 

10 000 000,00

24.06.2017

31.12.2019

921

10 000 000,00 × 921 / 365 × 11%

 2 775 616,44 

 2 775 616,44 

10 000 000,00

01.01.2020

24.09.2020

268

10 000 000,00 × 268 / 366 × 11%

 805 464,48 

 3 581 080,92 

Сумма процентов: 3 581 080,92 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

 

с

по

дней

 

6 350 000,00

28.06.2017

31.12.2019

917

6 350 000,00 × 917 / 365 × 11%

 1 754 861,64 

1 754 861,64 

6 350 000,00

01.01.2020

24.09.2020

268

6 350 000,00 × 268 / 366 × 11%

 511 469,95 

2 266 331,59 

Сумма процентов: 2 266 331,59 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

 

с

по

дней

 

2 500 000,00

30.09.2017

31.12.2019

823

2 500 000,00 × 823 / 365 × 11%

 620 068,49 

620 068,49 

2 500 000,00

01.01.2020

24.09.2020

268

2 500 000,00 × 268 / 366 × 11%

201 366,12 

821 434,61 

Сумма процентов: 821 434,61 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

 

с

по

дней

 

2 500 000,00

03.10.2017

31.12.2019

820

2 500 000,00 × 820 / 365 × 11%

 617 808,22 

 617 808,22 

2 500 000,00

01.01.2020

24.09.2020

268

2 500 000,00 × 268 / 366 × 11%

 201 366,12 

819 174,34 

Сумма процентов: 819 174,34 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

 

с

по

дней

 

2 000 000,00

24.10.2017

31.12.2019

799

2 000 000,00 × 799 / 365 × 11%

 481 589,04 

481 589,04 

2 000 000,00

01.01.2020

24.09.2020

268

2 000 000,00 × 268 / 366 × 11%

 161 092,90 

 642 681,94 

Сумма процентов: 642 681,94 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

 

с

по

дней

 

1 500 000,00

28.10.2017

31.12.2019

795

1 500 000,00 × 795 / 365 × 11%

 359 383,56 

359 383,56 

1 500 000,00

01.01.2020

24.09.2020

268

1 500 000,00 × 268 / 366 × 11%

 120 819,67 

480 203,23 

Сумма процентов: 480 203,23 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

 

с

по

дней

 

4 000 000,00

19.11.2017

31.12.2019

773

4 000 000,00 × 773 / 365 × 11%

+ 931 835,62 р.

 931 835,62 

4 000 000,00

01.01.2020

24.09.2020

268

4 000 000,00 × 268 / 366 × 11%

+ 322 185,79 р.

 1 254 021,41 

Сумма процентов: 1 254 021,41 руб.

 

Итого: 3 846 286,40 руб. + 3 837 245,30 руб.  + 1 849 307,58 руб. + 1 832 732,24 руб.  + 3 581 080,92 руб.  + 2 266 331,59 руб.  + 821 434,61 руб.  + 819 174,34 руб.  + 642 681,94 руб.  + 480 203,23 руб. + 478 847,07 руб. + 1 254 021,41 руб.  = 21 709 346,63 руб.

27.03.2020 между ФИО3 (займодавец) и СППК «Новокавказский» (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед займодавцем  отвечать за исполнение ООО СХП «Чечёра» обязательств по договору денежного займа с процентами № 23/03/2017 от 23.03.2017 и дополнительному соглашению к нему от 27.03.2020.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

СППК «Новокавказский» во встречном иске просит признать договор поручительства недействительной сделкой, указывая на следующие обстоятельства:

Договор поручительства заключен после наступления срока исполнения основного обязательства, что, по мнению  СППК «Новокавказский», противоречит смыслу статьи 361 ГК РФ.  Заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством обеспечение исполнения обязательства при помощи третьих лиц служит не возложению на них чужих долгов, а гарантированию интересов кредитора на случай  нарушения должником обеспеченного обязательства. Это означает, что при установлении обеспечения обязательство не должно находиться в состоянии нарушения.  

СППК «Новокавказский» указывает, что  договором поручительства фактически произошел перевод чужого долга (ООО СХП «Чечёра») на сторону СППК «Новокавказский», что является основанием для признания сделки ничтожной по статье 168 ГК РФ как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы.

Указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения пункта 1 статьи 168 ГК РФ определяют, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 статьи 168 ГК РФ).

Нормами § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поручительство» не предусмотрен запрет заключения договора поручительства после истечения установленного основным договором срока исполнения основного обязательства.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Таким образом, заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства не является основанием для вывода о противоречии договора поручительства требованиям закона и для признания его ничтожной сделкой.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор поручительства был заключен после согласования сторонами  договора займа новых сроков уплаты заемных средств дополнительным соглашением от 27.03.2020.

При заключении договора поручительства были соблюдены требования и ограничения, установленные Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ                     «О сельскохозяйственной кооперации».

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-13848/2020 установлено, что  20.03.2020 проведено внеочередное общее собрание членов СППК «Новокавказский» с повесткой дня: 

– приобретение 100% долей в уставном капитале ООО СХП «Чечёра» и последующая передача их в залог ФИО3 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО СХП «Чечёра», возникших из договоров займа от 23.03.2017, заключенного с ФИО6; 

– заключение договора поручительства с ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств ООО СХП «Чечёра», возникших из договоров займа от 23.03.2017, заключенного с ФИО6; 

– заключение договоров залога с ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств ООО СХП «Чечёра», возникших из договоров займа от 23.03.2017, заключенного с ФИО6 (залога транспортного средства, производственного оборудования, недвижимого имущества). 

Согласно протоколу собрания единогласным волеизъявлением членов кооператива решения одобрены без замечаний, о чем проставлены подписи лиц, участвующих в собрании.

Член СППК «Новокавказский» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительными протокола общего собрания членов кооператива от 20.03.2020 № 20, договора поручительства с ФИО3 и договоров залога (залога транспортного средства и производственного оборудования, недвижимого имущества), полагая, что внеочередное общее собрание членов кооператива от 20.03.2020 проведено с нарушением требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закона № 193-ФЗ) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. 

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств 5 А63-13848/2020 кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов – по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов – по решению общего собрания членов кооператива. 

В силу пункта 8 статьи 38 № 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

Суд по делу № А63-13848/2020 установил, что ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива; согласно листу регистрации членов внеочередного собрания кооператива ФИО2 зарегистрировался для участия в спорном собрании кооператива 20.03.2020. Таким образом, истец не доказал наличие у него препятствий в своевременном ознакомлении с результатом проведенного внеочередного общего собрания членов кооператива и подаче иска в установленный законом срок (с учетом того, что истец обеспечил явку на внеочередное общее собрание членов кооператива, то действуя разумно, добросовестно и осмотрительно о результатах принятых на нем решениях он не мог не знать позднее 20.03.2020).

Учитывая изложенное, при обращении в суд с иском ФИО2 был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2  пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. 

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. 

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса). 

Суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что в целях предоставления доказательств одобрения сделок членами кооператива, ФИО3 представлен протокол внеочередного общего собрания членов кооператива от 20.03.2020, на котором приняты решения об одобрении заключаемых сделок. При этом из представленного устава кооператива и данных ЕГРЮЛ, следует, что состав членов кооператива состоит из пяти человек, принимавших участие в собрании и подписавших протокол от 20.03.2020. 

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют заключить о том, что ФИО3 знала или должна была знать об ином составе членов кооператива. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных  совместных действиях, направленных на причинение ущерба интересам кооператива не представлено. 

Обращаясь с иском, ФИО2 не привел доводов и доказательств относительно недействительности заключаемых сделок; истец не доказал, что другая сторона сделки в момент ее совершения знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (в кассационной жалобе такие доводы также отсутствуют; выводы апелляционного суда не опровергнуты).

Таким образом, материалами дела № А63-18348/2020, а также материалами настоящего спора не установлены обстоятельства, при наличии которых может быть принято решение о признании договора поручительства от 27.03.2020 недействительной сделкой.

Суд также считает, что заявление ООО «Ставропольские зори» о пропуске СППК «Новокавказский» срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительной сделкой сделано обоснованно.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд установил, что основания для признания оспариваемой сделки ничтожной отсутствуют, в связи с чем ссылка СПКК «Новокавказский» на применение к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности отсутствуют.

СПКК «Новокавказский» обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Ставропольские зори» 30 ноября 2021 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного п. 2 статьи 181 ГК РФ, исчисленного как с момента заключения договора поручительства, так и с 01.07.2020 – даты расторжения дополнительного соглашения от 27.03.2020 к договору займа от 23.03.2017.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд отказывает СПКК «Новокавказский» в удовлетворении встречного иска. 

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком – ООО СХП «Чечёра» нарушены, что подтверждено вступившим в законную силу определением от 04.06.2021 по делу № А63-14177/2020, в силу норм статей 361, 363 ГК РФ  СПКК «Новокавказский» отвечает перед ООО «Ставропольские зори» солидарно с основным должником.

Размер ответственности ООО СХП «Чечёра» установлен вступившим в законную силу определением от 04.06.2021 по делу № А63-14177/2020.

В силу п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель несет перед займодавцем солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа. 

При изменении условий основного обязательства поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств с учетом внесенных в него изменений без установления пределов ответственности.

На момент заключения договора поручительства обязательства основного заемщика с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2020 к договору займа составляли 19 470 руб. (со сроком уплаты до 01.07.2020) и 35 000 000 руб. (со сроком уплаты до 01 ноября 2020 года), а задолженность в сумме 5 880 000 руб. займодавец прощает заемщику.

В то же время, в пункте 4 дополнительного соглашения к договору займа стороны предусмотрели условие, согласно которому в случае не предоставления обеспечения обязательств, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, как всех, так и каждого по отдельности, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее дополнительное соглашение путем направления уведомления ООО СХП «Чечёра». При расторжении настоящего дополнительного соглашения в одностороннем порядке договор денежного займа с процентами № 23/03/2017 от 23.03.2017 действует в первоначальной редакции.

Поскольку ООО СХП «Чечёра» взятые на себя обязательства по представлению поручительств  не исполнило, 01 июля 2020 г. ФИО3 уведомила ООО СХП «Чечёра» в лице генерального директора ФИО7 о расторжении дополнительного соглашения от 27.03.2020 на основании пункта 4 соглашения (установлено определением от 04.06.2021 по делу № А63-14177/2020).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

Поскольку в договоре поручительства такие иные последствия предусмотрены, с учетом условий абз.2 п. 2 договора поручительства   СППК «Новокавказский» отвечает перед ООО «Ставропольские зори» за исполнение заемщиком обязательств с учетом внесенных в него изменений без установления пределов ответственности.

20.07.2020 ФИО3 в адрес СППК «Новокавказский» было направлено уведомление о необходимости в кратчайшие сроки произвести оплату по первоначальным условиям  договора займа суммы основного долга  60 350 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 21 021 916 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Ставропольские зори» подлежат удовлетворению, сумма долга  60 350 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 21 021 916 руб. подлежат взысканию с СПКК «Новокавказский» как  с поручителя ООО «СХП «Чечёра» в порядке солидарной ответственности.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по встречному иску СПКК «Новокавказский» относятся на СПКК «Новокавказский» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении встречных исковых требований сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Новокавказский», с. Александровское Ставропольского края отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские Зори», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Новокавказский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Александровское Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские Зори», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 60 350 000 руб. основного долга, 20 365 332,84 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, а всего 80 715 332,84 руб.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Новокавказский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Александровское Ставропольского края в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина