АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-174951/23-69-1420

г. Москва

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 02 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Новикова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРГОСТРОЙСОЧИ» (354395,  РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., ОРЕЛ-ИЗУМРУД С., МАЛИНОВАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.02.2022, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФА-БАНК» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3 539 400 рублей убытков и процентов за пользование чужими  денежными средствами с неоплаченной суммы долга, начиная с 01.06.2023 по день  фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды  

с участием в судебном заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. № 4/1244Д от 07.06.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АРГОСТРОЙСОЧИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании 3 539 400 рублей убытков и  процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы  долга, с момента вступления решения в законную силу, с учетом принятого судом  уточнения  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на  официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание  не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.  

В заседании суда представитель ответчика исковые требования не признал по  доводам изложенным в отзыве на иск.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их  совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что  требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.07.2022 между  ООО «Аргостройсочи» (покупатель) и ООО «ВМ-СТАЛЬ СК» (поставщик) был  заключен договор поставки № 744-7/22-А, в соответствии с условиями которого  поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять  товар и оплатить его стоимость.  

Поставка товара осуществлялась на условиях 100% предоплаты по ценам,  указанным в спецификации.  

Согласно спецификации от 26.07.2022 покупатель производит  предварительную оплату в размере 3 539 400 рублей.  

Платежными поручениями № 98 от 28.07.2022 и № 99 от 28.07.2022 покупатель  перечислил продавцу на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО  «Альфа-Банк» на имя ООО «ВМ-СТАЛЬ СК», имеющим ИНН 

<

***>, денежные  средства в сумме 3 539 400 рублей в качестве предоплаты за продукцию.  

Продавец до настоящего времени денежные средства в сумме 3 539 400 рублей  от покупателя не получил, продукцию покупателю не поставил.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2023 по делу   № А63-15939/22 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Агростройсочи» к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Сталь СК» о  взыскании 3 539 400 руб. долга по договору поставки от 26.07.2022 № 744-7/22-А,  процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы  долга, начиная со следующего дня после окончания моратория, за каждый день  просрочки по день оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, было отказа в удовлетворении требований в полном  объеме, поскольку судом было установлено, что в обоснование иска ООО «ВМ-Сталь  СК» указало, что неустановленными лицами по недостоверным документам от имени  ООО «ВМ-Сталь СК» с АО «Альфа-банк» заключен договор банковского счета, на  основании которого на имя ООО «ВМ-Сталь СК» открыт расчетный счет №  

<

***>. ООО «ВМ-Сталь СК» указывает, что не открывало спорный  счет в банке, не заключал с банком договор банковского обслуживания, поручений на  открытие от имени ООО «ВМ-Сталь СК» оспариваемого счета - не давал, каких-либо  документов для открытия счетов в банк не представляло.  

Судом установлено, что в рамках № А40-38625/2023-47-314 оспариваемый счет  от имени ООО «ВМ-Сталь СК» в банке не был открыт по документам ООО «ВМ- сталь СК», соответствующим действительности и на основании действий  уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167  ГК РФ наступление юридических последний для ООО «ВМ-Сталь СК».  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что  оспариваемый договор банковского счета об открытии расчетного счета является  недействительной (ничтожной) сделкой.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  27.04.2023 по делу № А40-38625/2023-47-314 признан незаключенным договор  банковского счета между ООО «ВМ-Сталь СК» и АО «Альфа-Банк» на открытие  расчетного счета № 

<

***>.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

Однако, несмотря на отсутствие у ООО «ВМ-СТАЛЬ СК» расчетного счета   № 40702810202620007354 в АО «Альфа-Банк», банк денежные средства истцу не  вернул.  

16.05.2023 ответчику истцом была направлена претензия с требованием о  возврате денежных средств в 7-дневный срок с момента получения претензии.  

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец вынужден обратиться  в суд за защитой своих имущественных интересов.  

Вместе с тем, истец уплаченные им денежные средства обратно не получил,  сведениями об их юридической судьбе не обладает. Тем самым на его стороне  возникли убытки в размере 3 539 400 рублей, которые подлежат взысканию с Банка на  основании следующего.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб).  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются:  факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных  действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика  и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально  подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер  ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и  названными убытками.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  АПК РФ).  

В соответствии со статьей 26 Закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и  банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о  счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной  организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и  корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной  организацией, если это не противоречит федеральному закону. За разглашение  банковской тайны кредитные организации, а также их должностные лица и их  работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в  порядке, установленном федеральным законом.  

Статья 857 ГК РФ определяет, что банк гарантирует тайну банковского счета и  банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения  банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого  нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.  

Статья 1064 устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда.  

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо  гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

Арбитражным судом установлено, что ответчик в нарушение вышеизложенных  положений открыл расчетный счет ООО «ВМ-СТАЛЬ СК» по документам, не  соответствующим действительности, не прошедшим надлежащую проверку. Тем  самым, предоставив третьим лицам возможность от имени ООО «ВМ-СТАЛЬ СК»  совершать действия по заключению договоров и по распоряжению денежными  средствами.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Альфа-Банк» проведены  необходимые мероприятия по идентификации лица, обратившегося за открытием  расчетного счета на имя ООО «ВМ-СТАЛЬ СК», в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика о проведении необходимых проверок не подтверждены  надлежащим образом. Непринятие именно соответствующих мер со стороны  ответчика, как профессионального участника рынка при открытии расчетного счета  ООО «ВМ-СТАЛЬ СК», привело к нарушению прав и законных интересов истца.  

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения Ответчиком возложенных на  него обязательств установлено судебным актом, вступившим в законную силу.  

Судебный акт АО «Альфа-Банк» не обжаловался, вступил в законную силу. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А4038625/23 установлена противоправность действий со стороны АО «Альфа-Банк».  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

При этом, обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении  банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции  с денежными средствами (статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  и финансированию терроризма», статьи 5 и 30 Федерального закона Российской  Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Пунктом  1.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии  банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее -  инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в  соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено, что  должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для  открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления  документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в  порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных  документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а  также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией,  банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях  должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями,  запрашивают и получают необходимую информацию.  

Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, Банк ссылается  на то, что между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца расходами  отсутствует прямая причинно-следственная связь.  

Между тем, как указано в Приказе Банка России от 11.04.2016 № ОД-1205  «Рекомендации в области стандартизации Банка России «Обеспечение  информационной безопасности организаций банковской системы Российской  Федерации. Предотвращение утечек информации» РС БР ИББС-2.9-2016»:  «Наибольшими возможностями для нанесения ущерба, в том числе неумышленного,  организации БС РФ и (или) ее клиентам в части возможного нарушения  конфиденциальности обрабатываемой информации обладают работники организации  БС РФ и (или) иные лица, обладающие легальным доступом к информации, -  возможные внутренние нарушители информационной безопасности. При этом утечка  информации является одной из актуальных угроз нарушения информационной  безопасности (далее - ИБ), которую могут реализовать возможные внутренние  нарушители ИБ.»  

Поскольку работники банка являются непосредственными лицами, имеющими  доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, Банк как профессиональный  участник рынка банковских услуг с учетом указанных рекомендаций ЦБ РФ, обязан с  должной осмотрительностью относиться к выбору сотрудников, а также обеспечивать  такой режим работы со сведениями, составляющими банковскую тайну, который  предполагает минимизацию рисков распространения таких сведений его  сотрудниками.  

Таким образом, противоправное поведение Банка, выразившиеся в непринятие  банком достаточных мер для проверки информации, на которую в соответствии с  законом распространяется соответствующий режим охраны, в данном случае привело  к нарушению прав истца.  

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом  установленных обстоятельств, суд считает необходимым отметить, что Банк в  нарушение положений Закона N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля не принял  необходимые разумные меры к соответствующей проверке, тем самым фактически  способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия  клиента.  

Довод ответчика о том, что убытки истца стали результатом его  неосторожности, которая выразилась в заключении договора с неустановленными  лицами и ненадлежащей проверке контрагентов судом также отклоняется, поскольку  даже при условии заключения истцом договора не с неустановленными лицами,  последний имел бы возможность возвратить денежные средства будь расчетный счет  открыт Банком надлежащим образом по заявлению уполномоченного лица общества.  В настоящем же деле Банк пытается переложить ответственность за ненадлежащее  исполнение его сотрудниками своих служебных обязанностей, выразившихся в  открытии расчетного счета по поддельным документам, на Истца, что противоречит  существу гражданского законодательства и обычаям делового оборота.  

Так, судом установлено, что истец проявил надлежащую осмотрительность при  выборе контрагента: оценило условия сделки, деловую репутацию,  платежеспособность и риски неисполнения обязательств, однако ввиду того, что Банк  открыл счет неустановленному лицу в нарушение закона, истцу причинены убытки.  

Заявленные доводы ответчика противоречат законодательству и  обстоятельствам дела, поскольку Банк не выполнил, в том числе, предписаний пункта  5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об  открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных  

счетов», включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в  том числе, что сотрудниками Банка не выполнены требования пункта 1.11.1  Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому  копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком  при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным  банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования  Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п. 1.1,  3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации  кредитными организациями клиентов, представителей клиента,  выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма».  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо  гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

Учитывая вышеизложенное, именно в результате неправомерных действий  Ответчика Истцу был причинен вред, поскольку именно у Банка имелась возможность  повлиять на произошедшее - отказать в открытии банковского счета ввиду  предоставления недостоверных документов. Если бы Ответчик добросовестно  выполнял бы свои обязанности, то счет не был бы открыт и последствий возможно  было бы избежать.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

В данном случае, по мнению суда, ответчик не подтвердил документально, что  предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с  учетом требований самого Банка, изложенных в его внутренних документах.  

Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить  достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении  информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа,  шифрование, контроль целостности и других параметров.  

Кроме того, как субъект профессиональной предпринимательской  деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий  их с определенной степенью риска, именно Банк должен нести ответственность в виде  возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих его  клиенту денежных средств.  

В связи с этим суд не может согласиться с доводами ответчика, что действия  Банка были разумными и осмотрительными.  

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие причинной связи  между действиями (бездействием) банка и причиненным ущербом, доказанность  противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности  требований истца. Ущерб в заявленной сумме причинен в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением банком обязательств и на основании норм об  ответственности подлежит возмещению за счет банка. Также суд пришел к выводу об  

отсутствии оснований для освобождения банка от гражданско-правовой  ответственности.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им  размере, как подтвержденные материалами дела, обоснованные нормами  материального права, за счет Банка.  

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не  подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают  законности и обоснованности требований истца.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со  следующим.  

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за  одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).  

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой  форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также  являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не  начисляются.  

В то же время, из данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснений следует, что обязанность причинителя вреда по уплате  процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную  силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их  уплаты должником.  

Для заявленного по настоящему делу требования законодательно не  установлено исключений из общего правила при определении момента, с которого  наступает обязанность ответчика по уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ  процентов.  

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные к взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами, вопреки позиции истца, не могут  быть начислены, поскольку в данном случае еще не наступили обстоятельства  

возможного неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, то есть не  может быть определен момент просрочки, ввиду отсутствия доказательств нарушения  ответчиком обязательства по исполнению настоящего решения суда.  

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71,  110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРГОСТРОЙСОЧИ» (354395, РОССИЯ,  КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., ОРЕЛ-ИЗУМРУД  С., МАЛИНОВАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.02.2022, ИНН: 

<

***>) 3.539.400 руб. убытков.  

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в  сумме 40.697 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья В.В.Новиков