﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50504/2019

Дело № А72-18224/2015

г. Казань

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шарова Максима Алексеевича  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (председательствующий суда Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А72-18224/2015

по заявлению арбитражного управляющего Шарова Максима Алексеевича  о взыскании фиксированной части вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис», Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7329011418),

УСТАНОВИЛ:

01.12.2015 открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ОАО «Ульяновскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис»); включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО «Ульяновскэнерго» в размере 3 226 497 руб. 66 коп. – основной долг; утверждении временным управляющим Желтова Р.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) в отношении ООО «Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Желтов Р.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сервис» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.04.2016 № 61.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2016) ООО «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Шаров М.А., член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением от 22.02.2017 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 22.05.2017; определением от 23.05.2017 – до 22.08.2017; определением от 01.09.2017 – до 22.11.2017; определением от 27.11.2017 – до 22.02.2018; определением от 19.02.2018 – до 22.04.2018; определением от 19.04.2018 – до 22.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.05.2018) конкурсное производство в отношении ООО «Сервис» завершено.

01.08.2018 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Шарова М.А. о взыскании с ПАО «Ульяновскэнерго» 234 193 руб. 54 коп. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Шаров М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора, также указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий Шаров М.А., обращаясь с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ПАО «Ульяновскэнерго» суммы 234 193 руб. 54 коп., фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, в обоснование требования представил расчет, из которого следует, что за период процедуры конкурсного производства за период с 01.10.2017 по 25.05.2018 не выплаченное вознаграждение  составляет 234 193 руб. 54 коп.

Отклоняя требование арбитражного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2016 полностью сформирован реестр кредиторов, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 31.10.2016 (02.11.2016 сделана публикация в ЕФРСБ), отчет об оценке рыночной стоимости имущества (дебиторской задолженности) должника опубликован на сайте ЕФРСБ 25.11.2016, по состоянию на 25.11.2016 сформирована конкурсная масса должника, в состав которой вошла дебиторская задолженность балансовой стоимостью 11 906 859 руб. 76 коп., рыночной стоимостью согласно оценке – 1 337 526 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 25.11.2016 конкурсному управляющему стало известно о необходимости обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как была известна сумма требований кредиторов, а также оценочная стоимость имущества должника, так как имелась возможность определить размер субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до 01.07.2017).

Между тем, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в суд 18.05.2017, спустя шесть месяцев и сумма начисляемого вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила 180 000 руб.

Судом принято во внимание, что временным управляющим ООО «Сервис» Желтовым Р.В. проведен анализ финансового состояния должника и составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «Сервис», о чем конкурсный управляющий Шаров М.А. не мог не знать.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий указал на необходимость оспаривания сделок, заключенных с ООО «УК Новое время», ООО «ТСК», ИП Иноземцевым Ю.С., ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «ЖЭУ № 3».

Суд первой инстанции установил, что заявления об оспаривании сделок должника направлены в Арбитражный суд Ульяновской области 22.05.2017, то есть спустя девять месяцев после назначения Шарова М.А. конкурсным управляющим и сумма начисляемого вознаграждения за указанный период составила 210 000 руб.

По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными с ООО «УК Новое время» в конкурсную массу ООО «Сервис» взысканы денежные средств в размере 1 454 572 руб. 64 коп (резолютивная часть определения от 22.11.2017).

15.12.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 014338753 о взыскании с ООО «УК Новое время»1 454 572 руб. 64 коп.

18.01.2018 конкурсный управляющий ООО «Сервис» направил в Арбитражный суд Ульяновской области требование о включении в реестр кредиторов ООО «УК Новое время» в рамках дела о банкротстве данного общества № А72-10329/2015 на основании данного исполнительного листа на указанную выше сумму.

Определением от 01.03.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Сервис» о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказано. Требование ООО «Сервис» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «УК Новое время».

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции указал на то, что проявляя должную добросовестность и разумность, обладая профессиональными знаниями в сфере правоотношений банкротства, конкурсный управляющий должен был оценить перспективу взыскания дебиторской задолженности с ООО «УК Новое время», которое находилось в стадии завершения конкурсного производства, и обязан был поставить на очередном собрании кредиторов ООО «Сервис» вопрос об отсутствии вероятности фактического взыскания указанной дебиторской задолженности и необходимости ее списания, и, соответственно, вопрос о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Сервис» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако, кроме вопросов о продлении процедуры конкурсного производства, иных вопросов в повестку дня собрания кредиторов конкурсный управляющий не ставил; 05.04.2018 конкурсное производство в отношении дебитора – ООО «УК Новое время» завершено.

Суд первой инстанции также установил, что 13.04.2018 конкурсный управляющий Шаров М.А. направил в Арбитражный суд Ульяновской области ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сервис» сроком на три месяца, в отсутствии оснований для продления процедуры, указав на то, что не все мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства в отношении должника, завершены, в частности: не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в виду признания сделки должника недействительной; не закрыт основной расчетный счет; не в полном объеме проведены расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что на дату проведения заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (19.04.2018), арбитражный управляющий имел возможность провести последнее необходимое в процедуре мероприятие - закрыть счет должника ввиду отсутствия перспективы новых поступлений денежных средств в конкурсную массу, в том числе от взыскания дебиторской задолженности с ООО «УК Новое время».

В определении от 19.04.2018 о продлении процедуры, удовлетворяя ходатайство Шарова М.А. частично, суд продлил срок конкурсного производства ООО «Сервис» на один месяц, указав конкурсному управляющему на необходимость завершения процедуры. В этом же определении суд указал конкурсному управляющему на необходимость проведения очередного собрания кредиторов, срок проведения которого выпадает на период продления процедуры, и необходимость поставить перед собранием кредиторов вопрос по списанию дебиторской задолженности, вопрос по необходимости и конкретных основаниях (отсутствия таковых) для дальнейшего продления, либо по завершению процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 10.05.2018, повторно поставил вопрос о продлении процедуры конкурсного производства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд счел подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), указав на обязанность Шарова М.А. обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также указал на неразумное и недобросовестное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что им был пропущен срок подачи заявления об уменьшении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Желтова Р.Р. на 32 782 руб. 47 коп., поскольку указанное заявление возвращено конкурсному управляющему Шарову М.А. с указанием на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления (определение от 21.07.2018), тогда как указанные денежные средства могли пойти на погашение текущих платежей первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шарова М.А. признал правомерными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При определении соразмерности снижения вознаграждения должен учитываться характер допущенных арбитражным управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для соразмерного уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, наличии оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 и отсутствия ввиду этого оснований для удовлетворения его требования о взыскании с заявителя по делу о банкротстве части не выплаченного за счет средств должника вознаграждения.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А72-18224/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										В.А. Самсонов