﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3256/20 

Екатеринбург

28 июля 2020 г.

Дело № А47-13430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее – Управление ЖКХ) на решение Арбитражного суда Оренбургской области                  от 22.10.2019 по делу № А47-13430/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоорг» (далее – общество «Экоорг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению ЖКХ о взыскании 486 613 руб. 36 коп. задолженности, 1 059 303 руб. 07 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – общество «Дуэт»), общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – общество «Оренбург Водоканал»), индивидуальный предприниматель Сафин Станислав Яудатович.

Решением суда от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Управления ЖКХ в пользу общества «Экоорг» взыскано                 438 818 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 18.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ЖКХ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что оказанные истцом услуги до даты вступления в силу решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов не подлежат оплате, так как услуги оказаны ненадлежащим образом. При этом, как считает заявитель, оказанные истцом услуги после даты вступления в силу решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов также не могут быть оплачены последним в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор поясняет, что обязательства сторон по контрактам прекращены в силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                 № 44-ФЗ), о чем было известно истцу, однако последний, заведомо зная об условиях контрактов и последствиях их расторжения, продолжил оказание услуг с целью извлечения выгоды. По мнению заявителя, указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Экоорг» (исполнитель) и Управлением ЖКХ (заказчик) в результате проведения электронного аукциона заключены муниципальные контракты               от 30.12.2016 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с территории поселка Нижнесакмарский муниципального образования «город Оренбург» № 0153300066916001330 на 2017 для нужд Управления; с территории села Краснохолм муниципального образования «город Оренбург» № 0153300066916001334-0067582-01 на 2017 для нужд Управления; с территории села Городище муниципального образования «город Оренбург»             № 0153300066916001341-0067582-01 на 2017 для нужд Управления; с территории поселка Бердянка муниципального образования «город Оренбург» № 0153300066916001333-0067582-01 на 2017 для нужд Управления.

По условиям пунктов 1.1 названных контрактов исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу жидких бытовых отходов с территории вышеназванных муниципальных образований «город Оренбург» на 2017 для нужд Управления ЖКХ, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактами, а муниципальный заказчик принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Технические и другие требования к оказанию услуг, являющихся предметом контрактов, определяются техническими заданиями. 

В обязанности исполнителя входит в том числе, обязанность, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на утилизацию жидких бытовых отходов (пункты 3.1.4 контрактов). 

Согласно пунктам 3.8 контрактов муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вправе провести экспертизу услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В пунктах 4.3 контрактов указано, что исполнитель ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента оказания услуг направляет уполномоченному представителю муниципального заказчика и муниципальному заказчику акт оказанных услуг. Акт оказанных услуг подтверждается следующими документами: справкой общества «Оренбург Водоканал» об индивидуальном потреблении воды по каждому лицевому счету, копией договора на утилизацию жидких бытовых отходов, справкой ресурсоснабжающей организации, подтверждающей объем утилизированных жидких бытовых отходов. 

В соответствии с пунктами 6.1 контрактов стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 9.3 контрактов). 

Общество «Экоорг» 09.02.2017 получило решение от 01.02.2017                         № 1-25/385 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2016             № 0153300066916001330-0067582-01 (п. Нижнесакмарский); 03.02.2017 -решение от 30.01.2017 № 1-25/317 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2016 № 0153300066916001334-0067582-01 (с. Краснохолм); 09.02.2017 - решение от 01.02.2017 № 1-25/387 об одностороннем отказе               от исполнения контракта от 30.12.2016 № 0153300066916001341-0067582-01             (с. Городище); 09.02.2017 - решение от 01.02.2017 № 1-25/386 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2016                                                                      № 0153300066916001333-0067582-01 (п. Бердянка).

Названные решения обжалованы обществом «Экоорг» в Арбитражный суд Оренбургской области, который отказал в признании указанных решений недействительными (судебные дела № А47-3419/2017, № А47-3422/2017,                          № А47-3424/2017, № А47-3426/2017). 

Общество «Экоорг» в настоящем иске указало, что оказывало услуги по вывозу жидких бытовых отходов и после вступления в силу решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, так как заказчик не мог сразу заключить контракты с другими лицами. 

В целях оказания услуг общество «Экоорг» заключило договоры с третьими лицами: обществом «Дуэт» (по п. Бердянка) и предпринимателем Сафиным С.Я. (по п. Нижнесакмарский). 

Оказываемые обществом «Экоорг» услуги за пределами действия муниципальных контрактов Управлением ЖКХ принимались безотказно. 

В связи с оказанием услуг в период с января 2017 года по 06.06.2017 у Управления ЖКХ образовалась задолженность по их оплате в общей сумме                    1 545 916 руб. 43 коп.

Общество «Экоорг» направило в адрес Управления ЖКХ претензию                от 26.06.2018 № Э-222 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Экоорг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, поскольку по истечении срока ранее заключенных муниципальных контрактов в отсутствие возражений другой стороны истец на регулярной основе продолжал выполнение работ, не терпящих отлагательств до момента заключения новых контрактов в установленном порядке, однако доказательств оплаты их стоимости ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд признал достоверным лишь тот объем услуг, который подтвержден истцом первичными документами. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что как до момента принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, так и после их принятия последним (с учетом времени оспаривания в суде) обществом «Экоорг» оказывались, а Управлением ЖКХ принимались услуги по вывозу бытовых отходов.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (преамбула Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; далее - Закон № 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления. 

Поскольку Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления, то деятельность общества «Экоорг» вывозившего отходы в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов. 

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - закрепленным в Законе № 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Такое противопоставление при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие со стороны Управления ЖКХ возражений относительно оказания обществом «Экоорг» услуг по истечении срока ранее заключенных контрактов, суды установили фактическое выполнение истцом в спорный период работ по вывозу отходов на регулярной основе в целях сохранения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Таким образом, при наличии между обществом «Экоорг» и Управлением ЖКХ сложившихся и длящихся отношений по оказанию услуг, в рамках которых истец осуществлял оказание услуг по вывозу бытовых отходов, то есть работ, не терпящих отлагательств до момента заключения новых контрактов в установленном порядке, в целях недопущения экологической катастрофы, суды обоснованно указали на обязанность ответчика оплатить фактически оказанные услуги, так как неуплата последним стоимости принятых услуг привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги общества.   

При доказанности фактического оказания услуг само по себе отсутствие муниципального контракта не освобождает Управление ЖКХ от обязанности по их оплате. 

Сказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Доводы заявителя жалобы касательно оказания истцом услуг за пределами действия муниципальных контрактов с целью извлечения выгоды подлежат отклонению, поскольку в течение спорного периода заявлений об отказе от услуг по вывозу бытовых отходов от Управления ЖКХ не поступало, при этом истец, продолжая вывоз отходов, исходил из недопустимости создания аварийной ситуации и продолжал выполнение работ, не терпящих отлагательств, до заключения муниципального контракта в установленном порядке с надлежащим исполнителем.

Иные возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2019 по делу                  № А47-13430/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства АДМИНИСТРАЦИИ г. ОРЕНБУРГА – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию           Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						И.В. Лимонов 

                                             					А.Д. Тимофеева