﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2922/2020

г. Краснодар

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителей: акционерного общества производственно-монтажного предприятия «НАТЭК» (ИНН 6143061080, ОГРН 1066143003013) –  Бакулина Д.В.  (доверенность от 24.11.2020), общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "РемСтройКомплект"» (ИНН 6163150853, ОГРН 1166196108374) – Ленского Д.С.  (доверенность от 01.12.2020), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Чугуй Э.В.  (доверенность от 31.03.2020), от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – Романчук Н.В. (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в лице филиала «Строительное управление № 415» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) и третьего лица – Прокуратуры Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4», акционерного общества «Производственно-монтажное предприятие "НАТЭК"» и общества с ограниченной ответственностью ПК «РемСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А53-2922/2020 (Ф08-11915/2020), установил следующее. 

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительными решения от 04.12.2019 № 24134/06 и предписания от 04.12.2019 № 800/06 в части, относящейся к предприятию.

ООО «Производственная компания "РемСтройКомплект"» (далее – компания) и АО «Производственно-монтажное предприятие "НАТЭК"» (далее – общество) также обратились в суд к управлению с заявлениями о признании недействительными указанных решения и предписания (дела № А53-5517/2020 и № А53-5552/2020).

Определением суда от 05.03.2020 по заявлению управления заявления объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А53-2922/2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) и Прокуратура Ростовской области.

Решением суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение и предписание управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, предприятие не является субъектом, наделенным полномочиями устанавливать или регулировать ценообразование при заключении государственных контрактов, а также не является стороной указанного государственного контракта, поскольку он заключен министерством и иным подведомственным предприятием. Кроме того, предприятие указывает, что, учитывая особенности его финансово-хозяйственной деятельности, извлечение из его оборота суммы штрафа на сумму до 1 500 тыс. рублей существенным образом отразится на его экономическом состоянии и сроках реализации государственных контрактов.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что является необоснованным вывод судов о необходимости исключения стоимости «иного оборудования», поскольку учет затрат, реально произведенных на доведение переданного оборудования до работоспособного состояния не влечет за собой необоснованного завышения цены на продукцию и не может быть основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ). Увеличение стоимости работ по спорному оборудованию не превышает установленный Законом предел изменения цены государственного контракта.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, указывая на то, что суды не приняли во внимание обстоятельства, касающиеся необходимости включения в общую стоимость оборудования стоимости иного оборудования, входящего в состав указанного оборудования, которое передано предприятию министерством по соглашению от 26.07.2017. Кроме того, не принят во внимание тот факт, что имелась необходимость проведения восстановительных работ по оборудованию, для чего привлекались субподрядчики. Таким образом, стоимость иного оборудования сформирована за счет обоснованных затрат на его восстановление и приведение в проектное работоспособное состояние, а не за счет  затрат на приобретение данного оборудования. При этом законодательством не установлены определенные сроки, в которые головной исполнитель в процессе исполнения контракта обязан проверить соответствие своих расходов цене, зафиксированной сторонами в государственном контракте. Таким образом, возможность скорректировать цену в пределах, установленных законодательством, сохраняется вплоть до завершения контракта.

В отзывах на кассационные жалобы управление, министерство и Прокуратура Ростовской области просят судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об обозрении дополнительного доказательства (письма предприятия от 23.12.2020). Представитель компании просил ходатайство удовлетворить. Представитель министерства и представитель управления оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку указанное доказательство не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель общества и представитель компании поддержали доводы жалоб, представитель управления и представитель министерства поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство и предприятие как единственный поставщик 18.07.2017 заключили государственный контракт   на завершение строительно-монтажных работ по объекту с твердой ценой контракта                                259 791 291 рублей. 

В целях исполнения данного государственного контракта предприятие и общество заключили договор субподряда от 08.12.2017 (далее – договор субподряда) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с ориентировочной ценой контракта 204 491 525 рублей 42 копеек.

В свою очередь, общество и компания заключили договор от 19.12.2018 на поставку товара (далее – договор поставки), в рамках которого общество приобрело у компании оборудование, входящее в состав указанного оборудования, на сумму 144 430 366 рублей 52 копейки.

Прокуратура обратилась в управление о возможных нарушениях обществом и компанией части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ. По результатам рассмотрения данного обращения управление приняло решение от 04.12.2019 № 24134/06 о признании предприятия, общества и компании нарушившими часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ и выдало предприятию, обществу и компании предписание  № 800/06 об устранении нарушений.

Полагая, что указанные решение и предписание управления являются незаконными, предприятие, общество и компания обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались пунктом 3 части 3 статьи 8 Закона, пунктом 14 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, пунктом 15 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407 (далее – Положение № 407).

Суды установили, что в цену государственного контракта включена стоимость оборудования в размере: базовая цена 46 284 505 рублей; текущая цена                                169 864 133 рублей. В целях исполнения контракта предприятие и общество заключили договор субподряда от 08.12.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в цену которого включена стоимость оборудования  в размере: базовая стоимость 46 284 505 рублей, текущая цена 169 864 133 рублей.

Суды установили, что в соответствии с локальная сметой № 1-4 проектно-сметной документации, разработанной филиалом и получившей положительное заключение ГЭ МО РФ проверки достоверности определения стоимости строительства от 01.12.2016, стоимость оборудования в базовых ценах составляет 46 284 505 рублей, которая включает в себя стоимость оборудования 31 014 801 рублей; стоимость иного оборудования – 15 269 704 рубля. С учетом коэффициента перевода в текущие цены согласно контракту и договору  субподряда стоимость указанного оборудования в текущих ценах составляет 113 824 319 рублей 67 копеек. 

По договору поставки общество приобрело у компании оборудование, входящее в состав указанного оборудования, по цене 144 430 366 рублей 52 копеек. 

При этом суды установили, что оборудование, входящее в состав указанного оборудования закуплено компанией у изготовителя по договору от 01.06.2018 по стоимости 86 296 949 рублей 15 копеек, кроме того, компания закупила оборудование по договору от 01.07.2018 по стоимости 11 630 508 рублей 47 копеек. По условиям данных договоров поставщики осуществляли не только поставку оборудования, но и шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Суды установили, что оборудование, входящее в состав указанного оборудования, закуплено обществом и компанией по цене 144 430 366 рублей 52 копеек, что на 30 606 046 рублей 85 копеек превышает сметную стоимость такого оборудования и стоимость, предусмотренную контрактом и договором субаренды.

При этом суды отметили, что  управление сделало обоснованный вывод о возможности общества закупить спорное оборудование по цене, не превышающей сметную стоимость, то есть по цене, предусмотренной контрактом и договором субподряда. Таким образом, вышеуказанный порядок приобретения спорного оборудования привел к завышению его стоимости.

Кроме того, суды установили, что согласно локальной смете № 1-4 в состав оборудования вошло иное оборудование, которое ранее закуплено в рамках иного государственного контракта, заключенного министерством и предприятием. Таким образом, размер превышения цены поставки оборудования над сметной стоимостью сформирован за счет стоимости оборудования, затраты по закупке которого не подлежали включению в цену контракта.

Суды отклонили доводы о нахождении оборудования, приобретенного по иному контракту, в непригодном состоянии для работы и несении обществом затрат на восстановление указанного оборудования, поскольку указанная стоимость не соответствует проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, которая также не предусматривала проведение восстановительных работ.

При указанных обстоятельствах суды верно указали, что общество и компания, осуществив согласованные действия по установлению в договоре поставки цены покупки оборудования, в размере, превышающем стоимость такого оборудования, установленную в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, нарушили часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ. Кроме того, в действиях предприятия, выразившихся в установлении цены в размере, не учитывающем стоимость оборудования, ранее закупленного в рамках исполнения иного государственного контракта, и затраты по закупке которого не подлежали включению в стоимость выполняемых по договору работ, также имеется нарушение части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ.

Вывод судов, о том, что решение и предписание управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей, является правильным.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А53-2922/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова