АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2123/18 

Екатеринбург 

29 апреля 2019 г. Дело № А47-12760/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Шавейниковой О. Э.,  судей Сушковой С. А., Рогожиной О. В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Николаевой Татьяны Александровны (далее – Николаева Т.А., должник) на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2018 по делу   № А47-12760/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2017  Николаева Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена Иванова Екатерина Витальевна.  

Должник 22.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к акционерному обществу «Коммерческий банк  «Интеркредит» (далее – общество «КБ «Интеркредит», ответчик) в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» о признании недействительными кредитных  договоров от 26.06.2015 № 6018/2, от 06.08.2015 № 6018/3 и договоров залога  от 26.06.2015 № 6018/2/2-«З», от 06.08.2015 № 6018/3/2-«З».  

Также Николаева Т.А. 06.06.2018 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по  продаже имущества должника.  

Определением суда от 06.06.2018 заявление Николаевой Т.А. о принятии  обеспечительных мер удовлетворено; суд приостановил торги, назначенные на  15.06.2018, по продаже имущества должника, являющегося предметом залога  

(земельного участка и жилого дома), до рассмотрения вышеуказанного  заявления должника.  

Определением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения  постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019, в  удовлетворении заявления Николаевой Т.А. о признании недействительными  указанных кредитных договоров и договоров залога отказано.  

30.10.2018 финансовый управляющий Иванова Е.В. обратилась в  арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых  определением от 06.06.2018.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2018  (судья Бабердина Е.Г.) заявление финансового управляющего удовлетворено;  обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.06.2018, отменены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.01.2019 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение  суда первой инстанции от 19.11.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Николаева Т.А.  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение арбитражного суда Оренбургской области  

от 19.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель указывает, что на момент принятия оспариваемого определения об  отмене обеспечительных мер определение суда от 19.10.2018 не вступило в  законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке. По  мнению заявителя, судом неправомерно не учтено, что в случае проведения  торгов, должнику будет причинен значительный ущерб, так как имущество  может быть реализовано на торгах и возвратить его от добросовестного  приобретателя будет не возможно. С учетом изложенного, ссылаясь на  обжалование в кассационном порядке судебных актов первой и апелляционной  инстанций, вынесенных по результатам рассмотрения заявления  

Николаевой Т.А. о признании сделок недействительными, заявитель отмечает  необходимость сохранения обеспечительных меры в виде приостановления  торгов до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа её  кассационной жалобы на определение суда от 19.10.2018 об отказе в признании  сделки недействительной и постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2018.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что препятствий для  проведения торгов по реализации залогового имущества в настоящее время не  имеется в связи с отказом в удовлетворении заявления Николаевой Т.А. о  признании недействительными кредитных договоров № 6018/2 от 26.06.2015 и  

 № 6018/3 от 06.08.2015 и договоров залога № 6018/2/2-«З» от 26.06.2015 и   № 6018/3/2-«З» от 06.08.2015.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обеспечительных мер.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда  первой инстанции не усмотрел. При этом суды исходили из следующего.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.  

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об  отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие  критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в  отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют  в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения  возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора  по существу.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что определением  суда от 19.10.2018 в удовлетворении заявления Николаевой Т.А. о признании  недействительными вышеуказанных договоров отказано; учитывая, отсутствие  у суда первой инстанции на дату рассмотрения заявления финансового  управляющего об отмене обеспечительных мер сведений о принятии  апелляционной жалобы к производству апелляционного суда, принимая во  внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что залоговое  имущество длительное время не реализуется по причине судебных споров,  

инициированных должником и ее супругом Кузьминским О.И., что влечет  увеличение сроков процедуры банкротства, суды пришли к выводу о наличии  оснований в данном случае для удовлетворения ходатайства конкурсного  управляющего об отмене мер.  

При этом апелляционным судом учтено, что на момент рассмотрения  апелляционной жалобы Николаевой Т.А. определение суда от 19.10.2018  оставлено апелляционным судом без изменения, а также принято во внимание  непредставление должником доказательств, свидетельствующих о  необходимости сохранения действия обеспечительных мер.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не  опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты  следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2018 по делу   № А47-12760/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Николаевой Татьяны Александровны – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи С.А. Сушкова  

 О.В. Рогожина