ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31529/2012

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 года

15АП-17656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу № А32-31529/2012

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Предприятие «Мастер-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Технопром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заявителя по делу о банкротстве ООО Строительное Предприятие "Мастер-Строй") до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего                                ООО СП "Мастер-Строй" ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) № А32-31529/2012.

В обоснование заявитель указывает на то, что в случае ликвидации                     ООО "Технопром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) у арбитражного управляющего будет отсутствовать возможность по взысканию судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительное Предприятие "Мастер-Строй".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу № А32-31529/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2020) суд принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области производить регистрационные действия по ликвидации ООО "Технопром" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО "Строительное Предприятие "Мастер-Строй" о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу № А32-31529/2012, конкурсный управляющий ООО "Технопром" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер. Заявитель считает определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу № А32-31529/2012 незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, поскольку суд первой инстанции не имеет права рассматривать требование о запрете ликвидации ООО "Технопром", поскольку этот вопрос должен быть разрешен в рамках дела № А76-6593/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопром". По мнению апеллянта, нахождение ответчика в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о том, что исполнение предполагаемого судебного акта по настоящему делу о взыскании денежных средств будет затруднено или невозможно.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу № А32-31529/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Мастер-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен ФИО2, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-31529/2012 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Мастер-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

Конкурсный управляющий ООО Строительное Предприятие "Мастер-Строй" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу –                        ООО "Технопром". Определением суда от 20.08.2020. судебное заседание отложено на 01.12.2020.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Технопром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заявителя по делу о банкротстве ООО Строительное Предприятие "Мастер-Строй") до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего  ООО СП "Мастер-Строй" ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) № А32-31529/2012.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве ООО "Технопром" № А76-6593/2013 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства; судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего отложено на 29.09.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов в пользу конкурсного управляющего ООО СП "Мастер-Строй" ФИО2, поскольку существует реальная возможность как прекращения существования самого юридического лица, так и неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, чем будут нарушены права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО2 на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности  ООО СП "Мастер-Строй".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В настоящем деле № А32-1529/2012 о банкротстве ООО СП "Мастер-Строй" заявителем по делу является ООО "Технопром".

Согласно пункту 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из совокупности указанных норм права, на дату рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в рамках дела № А32-31529/2012 (очередное судебное заседание назначено на 01.12.2020) ООО "Технопром" может быть исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства в рамках дела № А76-6593/2013, вопрос рассмотрения которого был назначен на 29.09.2020.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, приняв во внимание доводы заявителя о том, что ответчик находится в стадии конкурсного производства (подано ходатайство о его завершении), оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, обеспечивающими баланс интересов сторон возникшего спора, имеют цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО СП "Мастер-Строй" ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий. При этом обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными,   подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу № А32-31529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Сулименко