АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А79-3165/2024 21 октября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.01.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А79-3165/2024 

по заявлению акционерного общества «Тандер»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными пунктов 3, 5, 8, 9 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии от 11.01.2024 № 2312/211-21/252-В/ПИВ  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Тандер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 5, 8, 9 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 11.01.2024 № 2312/211-21/252-В/ПИВ.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. По его мнению, оспариваемое предписание является неисполнимым, противоречащим положениям действующего законодательства, а вывод судов об обратном, является необоснованным. Суды необоснованно не применили Стандарт, разработанный Обществом в целях соблюдения Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123) при построении системы обеспечения пожарной безопасности объектов Общества магазинов формата ММ/МК розничной торговой сети «Магнит» торговой площадью не более 800 квадратных метров. Суды необоснованно отклонили доводы Общества об отсутствии обязанности по согласованию СТО 20267981.001.2018 и необоснованно применили положения пункта 6.4.3 СП 485.1311500.2020. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Управление в возражениях на кассационную жалобу отклонило доводы Общества, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 16.10.2025.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании решения от 29.12.2023 № 2312/21121/252-В/РИВ 11.01.2024 Управлением в отношении Общества проведен инспекционный визит на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: 

<

...>.  

По результатам инспекционного визита Управление выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11.01.2024 № 2312/211-21/252-В/ПИВ, в том числе: пункт 3 – допущено изменение функционального назначения нежилого помещения № 1 в цокольном этаже многоквартирного жилого дома без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. Согласно содержанию раздела 9 «ПБ – Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», откорректированной проектной документации на многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания (поз. 26) в 1Б микрорайоне центральной части 

<

...> разработанной обществом с ограниченной ответственностью ПДФ «Аркформа», в цокольном этаже предусмотрены к размещению офисы, подсобные помещения, технические помещения (класса функциональной пожарной опасности существующих встроенных помещений – Ф4.3). При этом допущена эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности нежилого помещения № 1 в цокольном этаже (Ф3.1), не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.  

Пункт 5 – помещения продовольственного магазина «Магнит» (помещение № 1), расположенные в цокольном этаже, заглубленном более чем на 0,5 м, оборудованы  

автоматическими установками пожаротушения, которые не соответствуют действующим требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно проектом АУП, предусмотрена защита помещений магазина системой автономного пожаротушения тонкораспыленной водой самосрабатывающими модулями МУПТВ-4-Г- Ж-«FARRO» (К)-57, МУПТВ6-Г-Ж-«FARRO» (К)-57. Вместе с тем, при проектировании системы автономного пожаротушения в торговом зале не обоснованно применен стандарт организации «Модульные установки пожаротушения тонкораспыленной водой автоматические на основе ОТВ «FARRO» и распылителей с применением форсунок и внутренних завихрителей, изготавливаемые по ТУ-28.29.22-00220267981-2017» СТО 20267981.001.2018, не согласован в установленном порядке.  

Пункт 8 – при невозможности доступа к устройствам ручного открывания оконных проемов, не предусмотрено их открывание с использованием автоматических приводов с автоматическим и/или дистанционным открыванием.  

Пункт 9 – из торгового зала не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (оконный проем шириной 0,78 м в наружном ограждении не обеспечивает естественное проветривание торгового зала при пожаре).  

Не согласившись с предписанием Управления в части пунктов 3, 5, 8, 9 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Руководствуясь положениями АПК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Закона № 123-Ф3, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), Инструкцией о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 04.04.2007 № 9205) (далее – Инструкция), суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания Управления в оспариваемой части и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.  

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть,  

пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона № 69-ФЗ).  

На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.  

Согласно частям 3 и 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: 1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; 2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.  

В случае, если положениями Закона № 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Закона № 123-ФЗ) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.  

В соответствии со статьей 32 Закона № 123-ФЗ устанавливается классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности. К классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3 относятся здания органов управления  

учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.  

Пунктом 2(1) Правил № 1479 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ и (или) проектной документации.  

В силу подпункта «н» пункта 16 Правил № 1479 на объектах защиты запрещается эксплуатировать после изменения класса функциональной 6 пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.  

Согласно части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.  

В отношении пункта 3 предписания суды установили и из материалов дела следует, что согласно содержанию раздела 9 «ПБ – Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», откорректированной проектной документации на многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания (поз. 26) в 1Б микрорайоне центральной части 

<

...> разработанной обществом с ограниченной ответственностью ПДФ «Аркформа», в цокольном этаже предусмотрены к размещению офисы, подсобные помещения, технические помещения (класса функциональной пожарной опасности существующих встроенных помещений – Ф4.3).  

При этом Обществом допущена эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности нежилого помещения № 1 в цокольном этаже (Ф3.1 – здания организаций торговли), не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.  

Суды обоснованно отклонили довод Общества о неисполнимости предписания, поскольку в рассматриваемом случае помещения на цокольном этаже эксплуатируются с нарушением класса функциональной пожарной опасности.  

Пунктом 5 предписания Обществу вменялось необоснованное применение стандарта организации «Модульные установки пожаротушения тонкораспыленной водой автоматические на основе ОТВ «FARRO» и распылителей с применением форсунок и внутренних завихрителей, изготавливаемые по ТУ-28.29.22-00220267981-2017» СТО 20267981.001.2018 (далее – СТО 20267981.001.2018) при проектировании системы автономного пожаротушения в торговом зале.  

Как видно из материалов дела и установили суды, помещения продовольственного магазина «Магнит» (помещение № 1), расположенные в цокольном этаже, заглубленном более чем на 0,5 м, оборудованы автоматическими установками пожаротушения, которые не соответствуют действующим требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно проектом АУП, предусмотрена защита помещений магазина системой автономного пожаротушения тонкораспыленной водой  

самосрабатывающими модулями МУПТВ-4-Г-Ж-«FARRO» (К)-57, МУПТВ6-Г-Ж«FARRO» (К)-57.  

Доводы Общества об отсутствии обязанности по согласованию СТО 20267981.001.2018 в порядке, предусмотренном Инструкцией, являющейся нормативным документом по пожарной безопасности, суды обоснованно отклонили в силу следующего.  

Статьей 6 Закона № 123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ, действующей на момент введения в действие СТО 20267981.001.2018) установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.  

В действующей редакции Закона № 123-ФЗ также предусмотрено согласование стандарта организации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 части 1 статьи 6).  

Порядок разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения регулируется нормами Инструкции  

Инструкция принята в соответствии с Законом № 69-ФЗ и определяет порядок разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения (пункт 1 Инструкции).  

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 2 Инструкции).  

Пунктом 23 Инструкции предусмотрено, что нормативный документ вводится в действие в порядке, определенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органом местного самоуправления, организацией) после его согласования и регистрации в органах государственного пожарного надзора.  

В управления государственного пожарного надзора главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации направляются на согласование нормативные документы, разработанные: органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; организациями, осуществляющими свою деятельность на территории одного субъекта Российской Федерации (пунктом 26 Инструкции).  

Согласно пункту 33 Инструкции несогласованный и незарегистрированный нормативный документ, как не введенный в действие, применяться не может.  

Пунктом 6.4.3 СП 485.1311500.2020. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» предусмотрено, что в дополнение к требованиям настоящего раздела при проектировании АУП-ТРВ допускается руководствоваться СТО, согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области пожарной безопасности, при подтверждении положительными  

результатами огневых испытаний применительно к группе однородных объектов либо к группе однородной пожарной нагрузки.  

В рассматриваемом случае СТО 20267981.001.2018 не был согласован в установленном порядке.  

Кроме того, суды обоснованно отметили, что согласно имеющемуся в материалах дела ответу Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России на обращение гражданина от 13.07.2023 № ИВ-19- 1194 ООО «НПО ФАРРО» не имеет стандарта организации на проектирование модулей установок пожаротушения автоматических тонкораспыленной водой подвесного типа (с жидкостным огнетушащим составом) МУПТВ «FARRO» согласованного с МЧС России, в связи с чем применение МУПТВ «FARRO» на объектах защиты является нарушением обязательных требований в области пожарной безопасности.  

В отношении пунктов 8 и 9 оспариваемого предписания суды установили и из материалов дела следует, что помещение продовольственного магазина «Магнит» заглублено относительно уровня земли с наружной стороны.  

В Рабочем проекте «Автоматическая установка пожаротушения № 2611-20 ПТ» в разделе «Краткая характеристика объекта» указано, что продовольственный магазин «Магнит» располагается в цокольном этаже.  

Согласно разделу 9 «ПБ – Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектируемое здание представляет собой одиннадцатиэтажное здание (включая цокольный и чердачный этажи). В уровнях первого-девятого этажей запроектированы жилые квартиры, на цокольном этаже расположены офисы, подсобные и технические помещения.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 7.2 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 7.13130) удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре, в том числе: с высокой плотностью пребывания людей; торговых залов.  

Согласно подпункту «е» пункта 7.3 СП 7.13130 требования по удалению продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции не распространяются на помещения общественного назначения, встроенные или встроенно- пристроенные на нижнем надземном этаже жилых зданий, конструктивно изолированные от жилой части и имеющие эвакуационные выходы непосредственно наружу при наибольшем удалении этих выходов от любой части помещения не более 25 м и площади каждого помещения не более 800 м2 .  

При этом под надземным этажом понимается этаж с отметкой пола помещений не ниже планировочной отметки земли (пункт 3.1.40 СП 118.13330.2022.  

Свод правил. «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» Цокольный этаж – это этаж (помещения) с отметкой пола ниже планировочной отметки земли с наружной стороны стены на высоту не более половины высоты помещений (пункт 3.1.45 СП 118.13330.2022).  

Пунктом 8.5 СП 7.13130 предусмотрено, что для естественного проветривания коридоров при пожаре следует предусматривать открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м и нижней кромки не выше 1,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора. Запорные устройства или механизмы приводов должны быть доступны для свободного и неограниченного ручного открывания заполнений таких проемов при расположении  

соответствующих конструктивных элементов (рычагов, ручек и др.) не выше 2 м от уровня пола.  

Для естественного проветривания помещений при пожаре необходимы аналогичные открываемые проемы в наружных ограждениях шириной не менее 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения помещения при максимальном расстоянии от его внутренних ограждений не более 20 м, а для помещений с наружными ограждениями на противоположных фасадах зданий - при максимальном расстоянии не более 40 м между этими 10 ограждениями. При этом длина наружного ограждения должна быть не меньше 1/3 суммы длин внутренних ограждений помещения. Необходимые размеры и количество открываемых оконных и других проемов для естественного проветривания при пожаре помещений или коридоров могут быть определены расчетом согласно требованиям пункта 7.4 СП 7.13130.  

Обществом по существу не оспаривалось, что при невозможности доступа к устройствам ручного открывания оконных проемов из торгового зала без естественного проветривания при пожаре на Объекте не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции; не предусмотрено их открывание с использованием автоматических приводов с автоматическим и/или дистанционным открыванием.  

Ссылку Общества на Стандарт организации «Магазины розничной торговой сети «Магнит» площадью до 800 кв.м.» суды правомерно отклонили, как противоречащую СП 7.13130.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что требования пунктов 3, 5, 8, 9 предписания Управления соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы Общества, не возлагает на Общество не предусмотренных законодательством обязанностей, содержащиеся в нем формулировки являются доступными для понимания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо произвести Обществу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования Общества.  

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А79-3165/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.Л. Забурдаева  

Судьи Н.Н. Домрачева 

Н.Ш. Радченкова