ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69696/2021

22 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2021;

2) представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2021;

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2021,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4402/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФудс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 по делу № А56-69696/2021 (судья Рычкова О.И.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФудс»

к 1) ФИО4; 2) ФИО5

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Возрождение»

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФудс» (далее – истец, ООО «ЭкоФудс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики 1-2) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение», должник) и взыскании с них солидарно в пользу истца 2 522 930,90 руб.

ООО «Возрождение» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭкоФудс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭкоФудс» указало следующее:

- вывод суда о том, что в подтверждение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника истец сослался на задолженность перед единственным кредитором - ООО «Агро-Трейд», не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в действительности, в подтверждение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника истец сослался на задолженность не только перед ООО «Агро-Трейд», но и перед самим истцом;

- суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); 

- вывод суда о том, что до прекращения производства по делу № А56-18716/2021 о банкротстве должника истец знал или должен был знать о том, что должник заключил соглашение о переводе долга, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам;

- суд неверно истолковал пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности;

- суд не применил подлежащие применению положения статьи 61.19 Закона о банкротстве, посчитав, что поскольку должник не исключен из ЕГРЮЛ и формально является действующим юридическим лицом, то истец не исчерпал возможности взыскания с должника присужденных денежных средств и ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности;

- вывод суда о недоказанности невозможности взыскания задолженности с действующего юридического лица в условиях прекращенного в отношении него дела о банкротстве и наличия у истца права реализации принудительного исполнения судебного акта предоставленными ему законом способами не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам;

- вывод суда о том, что ответчиком ФИО4 были приняты своевременные меры по устранению недостоверности адреса регистрации Должника, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам;

- суд неверно истолковал закон, посчитав, что истец в данном деле должен был представить суду объяснения относительно того, как наличие в реестре недостоверной информации повлияло на проведение процедур банкротства и о том, что истцом не доказана затруднительность проведения процедуры банкротства должника по причине недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

10.03.2022 и 30.03.2022 в апелляционный суд от ООО «ЭкоФудс» поступили ходатайство об истребовании соглашения о переводе долга от 01.02.2018, заключенного между ООО «Возрождение», ООО «ЮВИ-Трейдинг» и ООО «Агро-Трейд», у ответчиков, третьего лица, ООО «ЮВИ-Трейдинг» (196603, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Е, оф. 4) и ООО «Агро-Трейд» (195030, 

<

...> / литера АС, пом. 1-Н офис 605), а также ходатайство о приобщении в материалы дела копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-106083/2020, в рамках которого, как указывает податель жалобы, должник признал отсутствие экономического обоснования того, что он принял на себя обязательства за ООО «ЮВИ-ТРЕЙДИНГ» (стр. 2 абз. 7), что указывает на мнимость и ничтожность соглашения о переводе долга, и, более того, должник также признал безденежность займов, обязательства по возврату которых он на себя принял (стр. 4 абз. 7).

04.04.2022 в апелляционный суд поступили письменные пояснения, согласно которым ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭкоФудс» - без удовлетворения.

Определением от 06.04.2022 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 25.05.2022; предложил ООО «ЭкоФудс» представить дополнительные пояснения о том, какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, могут быть установлены при истребовании соглашения о переводе долга от 01.02.2018; ответчику предложено представить письменную мотивированную позицию по ходатайству ООО «ЭкоФудс» об истребовании соглашения о переводе долга от 01.02.2018.

23.05.2022 в апелляционный суд поступили письменная позиция ответчиков по ходатайству ООО «ЭкоФудс» об истребовании соглашения о переводе долга от 01.02.2018.

Определением от 25.05.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.06.2022, в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-106083/2020.

В судебном заседании 15.06.2022 представитель истца ходатайствовал об истребовании соглашения о переводе долга, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчиков и представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили ходатайство об истребовании отклонить.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания истцу помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, поскольку истцом не представлено обоснования, какие обстоятельства могут быть подтверждены данным Соглашением, которое было предметом исследования в рамках дела №А56-106083/2020, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не установолено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем ООО «Возрождение» и его учредителем с момента создания Общества, то есть с 03.11.2015 по 10.04.2018 являлась ФИО5

На основании решения единственного участника должника от 10.04.2018 №1/2018 ФИО5 освобождена от занимаемой должности генерального директора должника, полномочия единоличного исполнительного органа должника переданы ИП ФИО4

В дальнейшем ответчиком 2 в адрес Общества направлено нотариально заверенное заявление участника общества о выходе из состава его участников, 100% участником должника с 18.03.2019 стал ответчик 1.

01.02.2018 ООО «ЭкоФудс» (поставщик) и общество «Возрождение» (покупатель) заключили договор поставки №034, в ходе исполнения которого, на стороне покупателя сформировалась задолженность по оплате поставленного товара.

Поставщик обратился в суд с иском об истребовании долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу №А56-12218/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, с должника в пользу истца взыскано 2 035 793 руб. руб. основного долга по договору поставки от 01.02.2018 №034, 242 361,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу №А56-12218/2020 решение оставлено без изменений.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2021 года по делу №А56-12218/2020 от 10.12.2020 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ООО «ЭкоФудс» для исполнения в Адмиралтейский отдел судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу.

Как указывает ООО «ЭкоФудс» в исковом заявлении, 15.01.2021 Адмиралтейским отделом судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №55388/21/78011-ИП.

24.06.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу в рамках вышеуказанного исполнительного производства установил, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет: 0 (ноль) руб., в ходе исполнения требований исполнительного листа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (производилось частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных Организациях, определил окончить исполнительное производство №55388/21/78011-ИП.

ООО «ЭкоФудс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Возрождение» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу №А56-18716/2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 07.05.2021 (дата судебного заседания изменена на 02.07.2021).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2021, по делу №А56-18716/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием согласия истца, как заявителя по делу, на финансирование процедуры банкротства должника. 

Из искового заявления следует, что на основании представленных со стороны ООО «Возрождение» в лице ответчика ФИО5. документов в ЕГРЮЛ внесены сведения о месте нахождения ООО «Возрождение» по адресу: 198035, 

<

...>, пом. 5-Н. Однако, ООО «Возрождение» по указанному адресу не находится, корреспонденцию не получает. 21 ноября 2019 года ФНС РФ внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности указанных сведений.

Истец усмотрел наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве»), для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении ФИО5. и ФИО4 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Возрождение» вне рамок дела о банкротстве, поскольку погашение требований ООО «ЭкоФудс» невозможно вследствие действий ответчика - ФИО5., внесшей в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о месте нахождения ООО «Возрождение» и бездействия ответчика - ФИО4 не внесшего в ЕГРЮЛ достоверные сведения о месте нахождения ООО «Возрождение» (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, по мнению истца, необращение ответчиков в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после возникновения 25.05.2018 у должника признаков неплатежеспособности: ответчик 2 (являлся руководителем должника до 20.04.2018) должен был обратиться в суд не позднее 05.04.2018, ответчик 1 (является руководителем должника с 20.04.2018) - должен был обратиться в суд не позднее 25.05.2018; совершение ответчиком 2 сделки – соглашения о переводе долга от 01.02.2018, причинившей должнику вред и повлекшей его дальнейшую неплатежеспособность, что в итоге причинило вред истцу; внесение 03.11.2015 ответчиком 2 недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе должника и невнесение ответчиком 1 в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе должника, что он должен был сделать 20.04.2018 и в результате чего регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, что не произошло вследствие действий истца, а также что в совокупности воспрепятствовало возможности взыскания с должника в пользу истца задолженности в том числе, по причине невозможности опроса руководителя должника о месте его нахождения и составе его имущества, и в следствие чего он вынужден был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. 

Таким образом, следует, что вмененные в вину ответчикам действия относятся к 2015-2018 годам, при этом заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано истцом 27.07.2021.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Возрождение» на основании пункта 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действовавшего на момент подачи настоящего искового заявления, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. 

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, истец полагает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 25.05.2018, то есть с момента неисполнения должником обязательств перед ООО «Агро-Трейд» по соглашению о переводе долга от 01.02.2018, соответственно, у ответчика 2 обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла, по мнению истца, не позднее 05.04.2018, у ответчика 1 – не позднее 25.05.2018.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период времени само по себе не свидетельствует о наличии у организации признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Само по себе ухудшение финансовых показателей должника не образует основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества.

Пунктом 1 ст.61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 ст.61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать:

- когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом:

- какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Признавая необоснованным довод ООО «ЭкоФудс» об обязанности руководителя ООО «Возрождение» обратиться в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у ООО «Возрождение» непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Агро-Трейд», суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте сослался на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, закрепленную в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), в соответствии с которой: неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ Закона о банкротстве. Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Возрождение».

Доказательств наличия у ООО «Возрождение» по состоянию на 25.05.2018 иных неисполненных денежных обязательств истцом не представлено, при этом наличие у ООО «Возрождение» в указанный период неисполненных обязательств перед одним кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника применительно к статьи 2 Закона о банкротстве.

Из пояснений истца также следует, что в период осуществления ответчиком 2 руководства должником последним с ООО «ЮВИ-Трейдинг» и ООО «Агро-Трейд», заинтересованными, утверждению истца, по отношению к должнику, было заключено соглашение о переводе долга от 01.02.2018, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства ООО «ЮВИ-Трейдинг» по погашению задолженности перед ООО «Агро-Трейд» в размере 12 016 896 руб. по договору займа от 10.03.2014 №б/н с дополнительными соглашениями к нему от 09.03.2015 №1, от 09.03.2016 №2, по договору о переводе долга от 25.08.2016 №01, заключенному ООО «Агро-Трейд», ООО «ЮВИ-Трейдинг, ООО «Идеальное решение», по договору займа от 23.05.2014 №б/н с дополнительными соглашениями к нему от 23.05.2014 №1, 01.11.2014 №2, от 31.05.2014 №3, от 22.05.2016 №4, от 22.05.2017 №5, по договору займа от 24.02.2016 №З/1 с дополнительным соглашением к нему от 20.02.2017, что не являлось экономически выгодным для должника, но было направлено на причинение вреда должнику, в результате чего таковой был причинен, в том числе истцу, поскольку по установленному графику погашения задолженности должник выплатил в сроки только три платежа на общую сумму 800 000 руб., но платеж в срок до 25.05.2018 в размере 350 000 руб. не внес, вследствие чего у него образовались признаки неплатежеспособности и задолженность перед истцом тоже погашена не была. 

Однако в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение возникновения у должника вследствие заключения указанного соглашения признаков недостаточности имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами, то есть, как следствие, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов, на наличие которых у должника истцом не указано, но указано только истец, который, как установлено судом, на основании судебного акта о взыскании с должника задолженности получил исполнительный лист, предъявил его к принудительному исполнению, но после прекращения исполнительного производства повторно в службу судебных приставов-исполнителей не обратился, избрав иной способ защиты права путем инициирования процедуры банкротства должника с последующим отказом от ее финансирования для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при неисчерпании возможности взыскания должника с ООО «Возрождения», как с действующего юридического лица.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что обстоятельства, связанные с заключением названного соглашения, рассмотрены судом в рамках дела № А56-106083/2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, вопрос по указанному делу не разрешен, вступивший в законную силу судебный акт отсутствует.

При этом при заключении соглашения о переводе долга от 01.02.2018 задолженности ООО «Возрождение» перед истцом по оплате товаров по договору поставки, с учетом поставок, начиная с 05.04.2018, о чем явствует акт сверки из электронного дела А56-12218/2020, не имелось. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 года № 9127/12 по делу №А40-82872/10-70-400Б, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между фактом неисполнения обязательства и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Поскольку привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства, не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15,1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие вины ФИО5 и ФИО4 в доведении ООО «Возрождение» до неплатежеспособности и наличие в их действиях состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда: причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта правомерно принял во внимание, что производство по делу о банкротстве Должника прекращено до введения какой-либо процедуры банкротства, а также тот факт, что ответчиком 1 меры по устранению несоответствий адреса регистрации должника были приняты и по ним получено положительное решение Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу, а к ответчику 2 данные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N266-03 неприменимы, так как на вменяемую ему дату 03.11.2015 Закон о банкротстве не содержал вышеуказанных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также в силу того, что истцом не доказана затруднительность проведения процедуры банкротства должника по причине вышеназванных обстоятельств».

При указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 по делу № А56-69696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов