ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2017

                   Дело № А40-192976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей  Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,      

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Каркаде»     

на определение от 26.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ильиной Т.В.,    

и на постановление от 04.10.2017  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,                     

по иску ООО «СибирьЛогистика»                    

к ООО «Каркаде» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску ООО «Каркаде» 

к ООО «СибирьЛогистика» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьЛогистика» (далее – ООО «СибирьЛогистика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 307 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «Каркаде» в пользу ООО «СибирьЛогистика» неосновательное обогащение в сумме 279 038 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «СибирьЛогистика» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Каркаде» 133 179 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, заявление ООО «СибирьЛогистика» удовлетворено частично, с ООО «Каркаде» в пользу ООО «СибирьЛогистика» взыскано 51 485 руб. 70 коп. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Каркаде» ссылается на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных судебных расходов. Также ООО «Каркаде» указывает на то, что сумма судебных расходов должна быть в любом случае  уменьшена пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, заявитель представил: договоры оказания юридических услуг от 15.02.2015 № 15-13, от 01.11.2016 № 16-16, расходные кассовые ордера от 01.09.2016 № 15, от 27.02.2017 № 7, проездные билеты.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также то, что судебный акт принят судом в пользу истца по первоначальному иску только частично, исходили из того, что доказательств чрезмерности расходов истца ответчик не представил,  пришли к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 51 485 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судами со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в определении суда указано, что представитель ответчика в заседание не явился, тогда как представитель ответчика  присутствовал в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку  указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к вынесению неправильного судебного акта, и по существу является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу №А40-192976/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Каркаде»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова       

                                                                                                  И.В.Чалбышева