Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23264/2024

10 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 603, дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Челябинск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращения взыскания на заложенное имущество в связи неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

при участии в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вираж»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО1, по доверенности от 07.11.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – заявитель, инспекция, МИФНС России № 32 по Челябинской области) 11.07.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор»), в котором просит: обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Вектор»:  автомобиль грузовой УАЗ 3909, гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска.

Определением суда от 12.07.2024 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 11.10.2024  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Вираж».

Судебное разбирательство по делу откладывалось, последнее на 14.01.2025.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями,  а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялись перерывы с 14.01.2025 до 16.01.2025 и с 16.01.2025 до 27.01.2025, информация о которых размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда. После объявленного перерыва дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед налоговым органом, ответчик решение по обеспечительным мерам не получал, автомобиль грузовой УАЗ 3909 продан третьему лицу.

Третьим лицом представлено мнение на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку автомобиль грузовой УАЗ 3909 требующий ремонта обществом «Вектор» был продан  третьему лицу 01.02.2021, третье лицо с ООО «Вектор» расплатился.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой решением от 18.01.2022 № 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 27.01.2022 № 13-21/1 о внесении изменений в решение от 18.01.2022 № 470 ООО «Вектор» доначислены налоги, штрафы в общей сумме 3 167 571,65 рублей.

ООО «Вектор», не согласившись с решением Инспекции №2 от 18.01.2022 № 470, обратился в УФНС России по Челябинской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 21.04.2022 № 16-07/002395@, согласно которому решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 18.01.2022 № 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 27.01.2022 № 13-21/1 о внесении изменений) изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-  подпункта 5 пункта 3.1 в части начисления штрафа в сумме 345 450 руб.;

-  пункта 3.1 в части «Итого»: штраф 345 450 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 18.01.2022 № 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 27.01.2022 № 13-21/1 о внесении изменений) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вектор» оставлена без удовлетворения.

Решением от 18.01.2022 № 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 27.01.2022 № 13-21/1 о внесении изменений)  с  учетом  решения  Управления  от 21.04.2022  №   16-07/002395@  ООО  «Вектор» доначислены налоги, штрафы в общей сумме 3 052 421,65 рублей.

Решение от 18.01.2022 № 470 (в редакции решения от 27.01.2022 № 13-21/1 о внесении изменений) вступило в силу 21.04.2022.

ООО «Вектор» 27.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 18.01.2022 № 470 (в редакции решения от 27.01.2022 № 13-21/1 о внесении изменений). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 (дело № А76-17735/2022), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 20.01.2022 № 1 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика:

1) Автомобиль грузовой УАЗ 3909, гос.рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано нотариусом ФИО2 нотариального округа город Астрахань 25.04.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем инспекции выдано свидетельство от 25.04.2022 № 2022-006-950150-788.

По состоянию на 05.07.2024 за налогоплательщиком зафиксировано отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) в сумме - 53 465 617,43руб., в том числе: налог - 34 442 209,47 руб., пени - 17 271 462,39 руб., штраф - 1 727 372,20 рублей.

ООО «Вектор» обязанность по уплате доначисленных сумм по результатам камеральной налоговой проверки в добровольном порядке и в полном объеме не исполнена.

В связи с указанным, 11.07.2024 инспекция обратилась в Арбитражный суд с рассматриваемым требованием обратить взыскание на заложенное имущество должника в пользу залогодержателя.

В силу части 1 статьи 334.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Нормой пункта 3 статьи 73 НК РФ установлено, что при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 352 ГК РФ, залог действует до полного погашения обязательства.

В данном случае, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-17735/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении требования налогоплательщика признании недействительным решения от 18.01.2022 № 470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022  по делу № А76-17735/2022 является вступившим в законную силу.

Нормой части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, законность доначисленных налогоплательщику решением инспекции от 18.01.2022 № 470470 (в редакции решения от 27.01.2022 № 13-21/1 о внесении изменений) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговых платежей подтверждена в судебном порядке, указанное обстоятельство принимается во внимание как установленное.

Соответственно, налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате налоговых платежей.

При этом, инспекцией принят комплекс мер, направленных на принудительное взыскание имеющейся у налогоплательщика задолженности, которые однако не привели к полному ее взысканию.

Между инспекцией и налогоплательщиком отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а потому залог возник в силу закона на основании актов инспекции, вынесенных ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности.

Исходя из положений статьи 352 ГК РФ, следует, что залог действует до полного погашения обязательства.

Однако, материалы дела не содержат доказательств полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с её уплатой судом отклоняются, поскольку из представленных документов налоговым органом усматривается наличие задолженности, в связи с наличием которой налоговым органом приняты обеспечительные меры с установлением залога.

Представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности учтены налоговым органом. Согласно представленной налоговым органом таблице с указанием спорных платёжных поручений, платежи за период с декабря 2018 по август 2021 года были отнесены к ранее имеющийся у ответчика задолженности.

Суд также критически относится к доводам ответчика и третьего лица о продаже/покупке спорного автомобиля ООО «Вираж», поскольку согласно информации Госавтоинспекции спорный автомобиль не был перезарегистрирован на третье лицо, в книге продаж ответчика за 1 квартал 2021 года и в книге покупок третьего лица за 1 квартал 2021 года, указанная операция не учтена, в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля не представлен.

Кроме того, суд учитывает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу №А76-17735/2022, в котором сделаны выводы о взаимозависимости ООО «ВЕКТОР» и ООО «Вираж».

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относиться на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль грузовой УАЗ 3909, гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                 В.В. Добронравов