И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82586/2017-21-323

г. Москва

03 октября  2017г.

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября  2017г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Ай-Теко Проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119119, Москва, Проспект Ленина, дом 42, корпус 1-2-3, пом. 2, комната 20)

к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

о признании незаконными действия

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 19.04.2017г.), ФИО3 (по дов. от 30.11.2016г.)

от ответчика – ФИО4 (по дов. от 20.07.2017г.), ФИО5 (по дов. от 30.03.2017 г.), ФИО6 (по дов. от 18.01.2017г.)

суд   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай-Теко Проекты» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным и незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта №0373100065015000072-0018326-01 на выполнение работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 06.10.2015 года, выраженный в решении от 23.12.2015 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта №0373100065015000072-0018326-01 от 06.10.2015 года.

Истец считает, что имеются основания для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения Контракта, поскольку основания для расторжения в одностороннем порядке отсутствуют, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным , указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН и ООО «Ай-теко Проекты» по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт №0373100065015000072-0018326-01 на выполнение ремонтных работ средств персонального надзора и контроля для системы электронного мониторинга подконтрольных лиц УИС.

23.12.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 13.01.2015 заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

18.02.2016 после осуществления проверки обращения заказчика, Московским УФАС России принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН и ООО «Ай-теко Проекты» по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт №0373100065015000072-0018326-01 на выполнение ремонтных работ средств персонального надзора и контроля для системы электронного мониторинга подконтрольных лиц УИС.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения в связи с исполнением  государственного контракта, в силу чего в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По правилам ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск. 

Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель электронного аукциона   гарантирует как добросовестность своих намерений, как субъект гражданского оборота, так и дальнейшее исполнение своих обязанностей в соответствии с их условиями.

Одной из обязанностей подрядчика, в соответствии с Разделом  2.3 Контракта, является обеспечение соответствия работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации , Технического задания и иным условиям Контракта,  в период выполнения работ осуществлять безвозмездное устранение неисправностей согласно условиям 5 Контракта.

Между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (далее также - Заказчик, Ответчик) и ООО «Ай-Теко Проекты» (далее также - Исполнитель, Истец) был заключен государственный контракт от 06.10.2015 № 0373100065015000072-00118326-01 на выполнение ремонтных работ средств персонального надзора и контроля для системы электронного мониторинга подконтрольных лиц УИС (далее - Контракт).

В установленный Контрактом срок (20.12.2015) обязательства Исполнителем в полном объеме исполнены не были, акт выполненных работ не подписан, в связи с чем 23.12.2015 Заказчиком в соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) и пунктами 5.5.14, 9.7 Контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вступило в силу 11.01.2016.

В соответствии со ст. 104 Закона ФКУ ГЦИТОиС ФСИН Россиинаправило сведения и документы в отношении Исполнителяв антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении в реестрнедобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании заключений экспертиз от 18.12.2015 № 251 и от 22.12.2015 № 252 в присутствии представителей истца установлено, что в результате выборочной проверки результатов выполненной работы, оборудование не отремонтировано. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих неремонтопригодность части оборудования Истцом также не представлено. В тоже время Контрактом (Техническое задание) предусмотрена, в случае необходимости, замена любой составной части оборудования и включает 102 наименования.

Более  того, Исполнителем не представлено документов, свидетельствующих    о    проведении климатических   и    механических воздействиях, что также отражено в вышеупомянутом решении УФАС по г. Москве от 25.02.2016.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истцом не представлены доказательства факта направления Ответчику уведомлений о невозможности выполнения работ по Контракту по каким-либо причинам и иным не зависящим от Подрядчика обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок. 

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.5 контракта.

В соответствии с п. 9.7 Контракта , Государственный заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации …в случае существенного нарушения Контракта Исполнителем :

выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый  для Государственного заказчика срок.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 в присутствии представителей ООО «Ай-теко Проекты» заказчиком была проведена экспертиза №251. По результатам экспертизы заказчиком установлено, что: 8 единиц оборудования (СКУ 6195, МКУ 1842, МКУ 13621, МКУ 13621, МКУ 14419, МКУ 9531, МКУ 13700, СКУ 923) не отремонтированы. МКУ 8916 и СКУ 1338 не соответствуют техническому заданию; документы, подтверждающие проведение ООО «Ай-теко Проекты» проверки функционирования оборудования при климатических и механических воздействиях, исполнителем не представлены.

18.12.2015 ООО «Ай-теко Проекты» представило акты о ремонтно-диагностических работах с выводами о неремонтнопригодности оборудования, которое не было отремонтировано.

При проведении повторной экспертизы от 22.12.2015, ООО «Ай-теко Проекты» устранило выявленные нарушения МКУ 8916 и СКУ 1338.

Однако доказательств устранения нарушения, установленного экспертизой №251 от 18.12.2015 в части непредставления документов, подтверждающих проведение проверки функционирования оборудования при климатических и механических воздействиях, обществом в контрольный орган не представлено.

Вместе с тем, проведение указанной проверки является обязательным требованием технического задания, предусмотренного п. 22 и 23.

По результатам проведения второй экспертизы №252 от 22.12.2015 заказчиком установлено, что МКУ 2856 и МКУ 3052 не отремонтированы, имеют недостатки, которые ООО «Ай-теко Проекты» не устранены.

Таким образом, по результатам проведения заказчиком экспертиз из 57 единиц оборудования, выбранных для проведения экспертизы, 9 единиц исполнителем контракта не отремонтированы. Из которых 8 единиц, по мнению заявителя, не пригодны для ремонта, а 1 единица соответствует техническому заданию.

В подтверждение непригодности оборудования общество ссылается на письма, направляемые заказчику №3156 от 30.11.2015 №104 от 14.12.2015, в которых общество указывало на выявление неремонтнопригодного оборудования.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, ГК РФ по общему правилу допускает одностороннее расторжение договора подряда по инициативе заказчика при нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Заказчиком были соблюдены все формальные требования, предусмотренные ст.95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требования диспозиции указанной статьи государственным заказчиком соблюдены в полном объеме.

В установленные ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе сроки, а именно 23.12.2015, заказчик с нарочным направил заявителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение общество получило, что подтверждается подписью руководителя - ФИО7.

23.12.2015 заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

23.12.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ФГУП «Почта России».

Таким образом, ООО «Ай-теко Проекты» было уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта надлежащим образом, права и законные интересы заявителя соблюдены.

Положение п.21 ч.2 ст.95 Закона о контрактной системе регламентирует порядок вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и признание контракта расторгнутым через десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя). В данный срок поставщик имеет право устранить допущенные нарушения, ввиду чего заказчик обязан отменить решение о расторжении контракта.

Неустранение нарушений же в десятидневный срок свидетельствует о недобросовестности поставщика.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. На основании изложенного, контракт расторгнут  с 11.01.2016.

Таким образом, доводы истца о том, что основные работы по Контракту выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта, является необоснованным, так как в указанный в Контракте срок работы  качественное выполнены не были, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, на заседании комиссии Московского УФАС России при рассмотрении дела представитель заявителя не представил доказательств устранения нарушения, послужившего основанием для расторжения государственного контракта. Документы, подтверждающие проведение ООО «Ай-теко Проекты» проверки функционирования оборудования при климатических и механических воздействиях, исполнителем не представлены, при проведении экспертизы №251, которой было установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие проведение исполнителем проверки функционирования изделий при климатических и механических воздействиях, представители общества были ознакомлены с экспертным заключением (о чем свидетельствуют подписи на заключении) и осведомлены о выявленном нарушении.

Однако доказательств представления вышеуказанных документов обществом не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако отклоняются судом как безосновательные.

На основании Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст.29, 75, 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным и незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта №0373100065015000072-0018326-01 на выполнение работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 06.10.2015 года, выраженный в решении от 23.12.2015 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта №0373100065015000072-0018326-01 от 06.10.2015 года, что проверено на соответствие ФЗ-44 ФЗ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская