АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51537/2019

Дело № А12-29920/2017

г. Казань

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» – ФИО1 (доверенность),

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО2 (доверенность)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 

по делу № А12-29920/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – ООО «Зеленый дом», общество), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.05.2017 № 2239-В по арендной плате за период с 12.05.2017 по 30.09.2017 в размере 1 094 581,10 руб. и пени за период с 22.05.2017 по 22.09.2017 в размере 26 724,87 руб., всего 1 121 305,97 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 исковое заявление Комитета удовлетворено. С ООО «Зеленый дом» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 094 581,10 руб. и пени в размере 26 724,87 руб., всего 1 121 305,97 руб.; пеня, начисленная на сумму задолженности в размере 1 094 581,10 руб., в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению, за период с 23.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства. С ООО «Зеленый дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 213 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 заявление ООО «Зеленый дом» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 по делу № А12-29920/2017 отменено по новым обстоятельствам. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 решение оставлено без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела, истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «Зеленый дом» задолженность по арендной плате за период с 12.05.2017 по 30.09.2017 в размере 1 094 581,10 руб. и пени за период с 22.05.2017 по 22.09.2017 в размере 26 724,87 руб., а также неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период с 23.09.2017 по 28.05.2018 в размере 70 481,90 руб., всего 1 191 878,87 руб.

ООО «Зеленый дом» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Комитета неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 05.05.2017 № 2239-В за период с 12.05.2017 по 30.09.2017 в размере 67 569,83 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2022 в удовлетворении искового заявления Комитета отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С Комитета в пользу ООО «Зеленый дом» взыскано 63 916,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2557 руб. С ООО «Зеленый дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 по делу № А12-29920/2017, по результатам которого с Комитета в пользу ООО «Зеленый дом» взысканы денежные средства в размере 1 121 305,97 руб.

Прекращено взыскание по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 в части взыскания с ООО «Зеленый дом» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 213 руб.

28 июня 2022 года ООО «Зеленый дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 340 060 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, с Комитета в пользу ООО «Зеленый дом» взысканы судебные расходы в размере 62 296 руб., в остальной части – отказано.

В кассационной жалобе ООО «Зеленый дом» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, в части отказа суммы судебных расходов свыше 62 296 руб., в этой части принять новый судебный акт, которым в общей сложности взыскать с Комитета в пользу ООО «Зеленый дом» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 340 060 руб. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда и наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (исполнитель) и ООО «Зеленый дом» (заказчик) на оказание юридических услуг от 05.08.2021 №ЗЛД023, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по оспариванию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 по делу №А12-29920/2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, составляет 20 000 руб.

06 октября 2021 года между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору №ЗЛД023 на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель выполнил, а Заказчик принял юридические услуги в полном объеме на сумму 20 000 руб.

25 ноября 2021 года между ИП ФИО1 и ООО «Зеленый дом» заключен договор на оказание юридических услуг №ЗЛД028, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках дела №А12-29920/2017 по апелляционной жалобе Комитета на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 об отмене судебного акта по новым обстоятельствам. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, составляет 15 000 руб.

09 декабря 2021 года между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору №ЗЛД028 на оказание юридических услуг, из которого усматривается, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в полном объеме на сумму 15 000 руб.

06 октября 2021 года между ИП ФИО1 и ООО «Зеленый дом» заключен договор на оказание юридических услуг №ЗЛД032, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-29920/2017. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, составляет 300 000 руб.

09 декабря 2021 года между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору №ЗЛД032 на оказание юридических услуг, из которого усматривается, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял юридические услуги по представлению интересов Заказчика на сумму 300 000 руб.

15 декабря 2021 года между ИП ФИО1 и ООО «Зеленый дом» заключен договор на оказание юридических услуг №ЗЛД033, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по взысканию с Комитета неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 05.05.2017 №2239-В в рамках дела №А12-29920/2017 путем предъявления встречного иска. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, составляет 65 000 руб.

09 декабря 2021 года между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору №ЗЛД033 на оказание юридических услуг, из которого усматривается, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял юридические услуги на сумму 65 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Зеленый дом» платежными поручениями от 05.08.2021 № 10 на сумму 85 000 руб., от 25.11.2021 № 18 на сумму 15 000 руб., от 24.06.2022 № 8 на сумму 365 000 руб. Всего стоимость оказанных и оплаченных услуг составляет 465 000 руб.

ООО «Зеленый дом» произведен расчет суммы расходов на оплату услуг представителя как ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма расходов составила 340 060 руб.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, с учетом применения норм права, пришли к следующим выводам.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12 высказана правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя за пересмотр решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 по новым обстоятельствам в суде первой инстанции – в размере 10 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 – в размере 5000 руб., за участие в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в качестве истца и ответчика – в размере 50 000 руб.

С учетом удовлетворения встречного иска частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Наличие первоначального иска, в удовлетворении которого отказано, не влияет на распределение судебных расходов, понесенных ООО «Зеленый дом» в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, ранее был оценен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Суды при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывали временные и количественные затраты представителя ООО «Зеленый дом» на подготовку к судебным заседаниям, общую длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанных услуг, характер спора и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Также судами дана мотивированная оценка сложности спора, конкретному объему работы представителя. Само по себе количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела не может свидетельствовать о сложности дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А12-29920/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Ф.В. Хайруллина