АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35418/2021

г. Челябинск

02 декабря 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 217, дело по исковому заявлению ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСМ «Созвездие», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, о признании решения общего собрания участников, оформленные протоколом № 17 общего собрания учредителей ООО «ЦСМ «Созвездие» от 28.08.2018, недействительными,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, (далее - истец) обратилась 01.10.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСМ «Созвездие», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, (далее - ответчик) о признании решения общего собрания участников, оформленные протоколом № 17 общего собрания учредителей ООО «ЦСМ «Созвездие» от 28.08.2018, недействительными, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 1).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 АПК РФ (т. 1, л.д. 33, 34), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

Стороны в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечили, в адрес суда направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на допущенные ответчиком нарушения: неизвещение истца о проведении собрания, оформление протокола собрания с фиксацией в нем недостоверных фактов – фактов присутствия истца на собрании участников и голосования по вопросам повестки дня, при том, что истец в указанном собрании участия не принимал, с отражением в протоколе собрания подписей, не принадлежащих истцу.

Истец отмечает, что в ответ на его требование о предоставлении копий протоколов общих собраний участников общества за период с 17.07.2015 по 17.11.2020 (т. 1, л.д. 10) ответчик сообщил, что общее собрание учредителей не проводилось с 17.05.2015 (т. 1, л.д. 12). Однако 02.08.2021 было получено письмо с приложением копий протоколов, в том числе протокола № 17 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ «Созвездие» от 28.08.2018, согласно которому было одобрено совершение сделки на оказание медицинских услуг от имени общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ «Созвездие».

В указанном протоколе подписями участниками общества подтверждено принятие решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания и свое присутствие при его принятии. Напротив фамилии истца стоят две подписи.

Но истец отмечает, что не присутствовала на указанном собрании и не голосовала по вопросам повестки дня, равно как и не уведомлялась о его проведении, копию указанного протокола не подписывала и от общества не получала, подписи в протоколе ФИО2 не принадлежат, являются сфальсифицированными.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит признать решения общего собрания участников, оформленные протоколом № 17 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ «Созвездие» от 28.08.2018 недействительными.

 

До обращения в суд 28.09.2021 ФИО2 направила в адрес ответчика и участников общества уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общих собраний участников общества (т.1, л.д. 17), ответа на нее не представлено. 

30.11.2021 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований (т. 1, л.д. 55). Заявление подписано представителем ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 11.01.2021 с правом признания иска.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано представителем ООО «ЦСМ «Созвездие» ФИО3, обладающей полномочиями на подачу такого заявления, в связи с чем принимается судом.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

При обращении в суд государственная пошлина ФИО2 была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует чек-ордер от 30.09.2021 на сумму 6 000 руб. (т. 1, л.д. 5).

По общему правилу, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В то же время, согласно абз. 1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд обращает внимание, что ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 4 200  (четыре тысячи двести) руб. (6 000 * 70%) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. (6000 * 30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания, оформленные протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ «Созвездие» от 28.08.2018 № 17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ «Созвездие», ОРГН 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб.

Возвратить ФИО2  из федерального бюджета сумму уплаченной по чек-ордеру от 30.09.2021 государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                               Е.А. Сысайлова